Дело № 1-302/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., 

защиты в лице адвоката Загуренко О. В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты>, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», через потайное место - «закладку», расположенное за батареей на первом этаже четвертого подъезда 

<

адрес>, приобрела у неустановленного лица, зарегистрированного в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), хранящееся в двух полимерных пакетиках с клипсой вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,661 (0,838+0,823) грамма и продолжала хранить при себе, в том числе в руках и карманах носимой одежды, передвигаясь по территории 

<

данные изъяты>, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до ее задержания сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 часов оперативными сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле подъезда № 

<

адрес>, ФИО1 задержана.

В ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в период времени с 00-47 часов до 01-07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отдела полиции № УМВД России по 

<

данные изъяты>, расположенного в здании №а по ул. 

<

адрес>, у ФИО1 сотрудники полиции обнаружили в правом боковом кармане, надетых на ФИО1 джинсовых брюк, и изъяли два полимерных пакетика с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который (согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1, 661 (0,838+0,823) грамма, которое ФИО1 незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрела и хранила при себе, без цели сбыта, для личного потребления.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ. Оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон свыше 0,2 гр. является значительным, свыше 1 гр. – крупным, а свыше 200 гр. – особо крупным. 

Она же, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов у ФИО1, находясь в здании 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения вышеуказанного магазина.

Продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, ФИО1 путем сдвига металлических стеллажей, незаконно проникла в указанный магазин «

<

данные изъяты>», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащие Потерпевший №1 имущество: масляной фильтр Дэу Нексия-Ланос-Авео-Круз 1.6 Лачетти, Опель Астра H-J 1.4-1.6 LC-1501 стоимостью 96,13 рублей; масляной фильтр Форд Фокус 2-Фьюжн-Фиеста 5-Транзит 2007-Мазда 3, Мазда6 стоимостью 246 рублей, масляной фильтр Хендай Акцент-Солярис-Крета-Соната-Элантра-Гец-Киа рио-Крид W811/80 стоимостью 163,74 рубля; салонный фильтр GB-9814 Форд Фокус 2 стоимостью 120,72 рублей; салонный фильтр GB-9979 Форд Фокус 3 стоимостью 156,64 рубля; салонный фильтр GB-9907 Форд Мондео 3 стоимостью 258,18 рублей; салонный фильтр GB-9959 Хендай Акцент 3-Элантра-Киа Сиид 2 стоимостью 207,57 рублей, салонный фильтр GB-9971 Хендай Солярис-Киа Рио 3 стоимостью 111,89 рублей; салонный фильтр GB-9875 Опель Астра G стоимостью 153, 33 рубля; воздушный фильтр Рено Логан-Сандеро 1.4 8 кл. до 2012 года ЕА-761 стоимостью 127,60 рублей; воздушный фильтр Рено Логан-Сандеро-Ларгус 1.4 8 кл. с 2012 года, с ДД.ММ.ГГГГ года ЕА-709 стоимостью 116 рублей; ключ баллонный крест 3 головки (17х19х21х1/2) стоимостью 219,40 рублей; оплетку руля SAM-201 ВК марки AUTOPROFI стоимостью 268, 29 рублей; оплетку руля S01102404 марки SKYWAY стоимостью 200, 24 рубля; оплетку руля М-8 марки FAST STREAM стоимостью 242 рубля, оплетку руля марки NoName стоимостью 236 рублей; оплетку руля марки FAST STREAM стоимостью 302,5 рубля; сумку автомобилиста стоимостью 100 рублей; аптечку марки «Мицар/мини» стоимостью 110,88 рублей; автомобильную светоотражающую жилетку стоимостью 140 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3577, 11 рублей. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 97, 105).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Загуренко О. В. ходатайство своей подзащитной поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Кучумов И. Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимой, на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступления, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимой не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО1 ранее не судима (т. 2 л.д. 75), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 77), на учете у врача психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д. 78), имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 2 л.д. 88-90), согласно рапорта по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 91).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления психостимуляторов второй (средней) стадии. Изменения в психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она также не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ применять подсудимой нецелесообразно с учетом ее личности и имущественного положения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой ФИО1 к содеянному, ее раскаяние и желание встать на путь исправления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, требующее постоянный медицинский контроль, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что ее исправление возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на нее определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 1773,85 рублей (т. 2 л.д. 70).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С иском подсудимая ФИО1 согласна, обязуется возместить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает с учетом доказанности вины подсудимых и положений ст. 1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его в полном объеме, удовлетворить полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка, возместить причиненный ущерб, 

<

данные изъяты> 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 1773,85 (одну тысячу семьсот семьдесят три рубля 85 копеек).

Вещественные доказательства:

- смывы с ладоней и пальцев обеих рук, срез правого бокового кармана джинсовых брюк, два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом внутри, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон остаточной массой 1,581 гр., множество пустых полимерных пакетов с остатком порошкообразного вещества, две трубки со следами нагара, отрезок фольги, переданные по квитанции № для хранения на склад ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- 2 сотовых телефона, переданных по квитанции № для хранения на склад ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова