№ 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Маркман О.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от 16 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей было ошибочно установлено наличие отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение 12 месяцев он к административной ответственности за данное нарушение не привлекался. Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишен права на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и доказательства приведены в постановлении мирового судьи, а именно.

15 октября 2016 года около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2016 года, в котором изложены обстоятельства дела; 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 октября 2016 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения; 

актом освидетельствования от 15 октября 2016 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 освидетельствование проходить отказался;

протоколом от 15 октября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 медицинское освидетельствование проходить отказался, о чем проставлена собственноручно отметка и подпись; 

протоколом от 15 октября 2016 года о задержании транспортного средства;

рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2; 

видеозаписями с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле и с нагрудного знака инспектора ДПС ФИО2, представленными ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, факт наличия признаков опьянения. 

При этом оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, доказательствами.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен лично ФИО1 Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о проведении процессуальных действий с участием понятых.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишен права на защиту судом признается несостоятельным.

В силу п. 4 ч.1 1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости он конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей направлялись телеграммы о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (телеграмма возвращена с отметкой, что доступа на территорию организации нет), по месту регистрации ФИО1 (телеграмма не доставлена, поскольку дом снесен). Сведениями об иной адресе проживания (пребывания) ФИО1 мировой судья не располагал. 

В соответствии с абз.2 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заявителю было известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который подписан им лично, права ему разъяснены, положения ст. 51 Конституции РФ, и что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мирового судьи. 

Таким образом, мировой судья правильно расценил действия ФИО1, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки до судебного заседания ФИО1 суду не представил. 

Вопреки доводам заявителя в постановлении мирового судьи сроки и порядок обжалования судебного акта разъяснены, своим правом на обжалование постановления он воспользовался при получении копии постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей верно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административное наказание-повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно сведениям из информационной базы данных, ФИО1 13 октября 2015 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно по ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с совершенным административным правонарушением, имеющего единый родовой признак объект посягательства (в области безопасности дорожного движения), и не истек установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд 

<

адрес>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман