7р-690

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 31 июля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 21 августа 2025 года № и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 01 октября 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 21 августа 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 01 октября 2025 года вышеуказанные акты должностных оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование указала, что автомобилем управлял Г., вписанный в полис ОСАГО, который и оплатил штраф, она автомобилем в момент вменяемого административного правонарушения не управляла.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена 30 октября 2025 года телефонограммой, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах – не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, – не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, – не более 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> в 00 часов 45 минут на .. километре в сторону д. 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «...» («...») с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме сертифицированным техническим средством – стационарным комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения модели «Декарт», заводской номер №, который разрешен к использованию до 28 марта 2026 года, прошел поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством №.

Достоверность показаний указанного специального технического измерительного прибора, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, автором жалобы не оспаривается.

ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фотовидеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство не выбывало из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 21 км/ч. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Г., допущенный к управлению автомобилем и указанный в полисе ОСАГО, ФИО1 не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Пересматривая постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

С учетом изложенного, именно ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Представленные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие доказательства ФИО1 в установленном законом порядке не были представлены. 

Приложенная к поданной должностному лицу жалобе копия страхового полиса сама по себе не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении и пользовании Г. Согласно страховому полису ФИО1 также допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Указание в полисе ОСАГО помимо ФИО1 иных лиц само по себе не исключает возможность пользования ею принадлежащим ей транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Копия страхового полиса подтверждает лишь правомерность допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, представленная с жалобой копия страхового полиса ОСАГО не заверена надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, оригинал полиса на рассмотрение представлен не был. 

Равным образом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов и обеспечением явки лица, управлявшего транспортным средством, для допроса в установленном законом порядке (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Представленные на рассмотрение вышестоящему должностному лицу письменные объяснения Г. обоснованно не приняты как доказательства невиновности ФИО1, поскольку давший объяснения Г. не предупрежден уполномоченным должностным лицом об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, статья 51 Конституции РФ ему не разъяснена, личность давшего объяснения не установлена. 

Поскольку бремя доказывания обстоятельств управления транспортным средством иным лицом лежит на собственнике транспортного средства, обеспечивать явку к вышестоящему должностному лицу свидетеля – лица, в действительности управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, лежит на заявителе как собственнике транспортного средства. Явку свидетеля к вышестоящему должностному лицу ФИО1 не обеспечила. 

Обеспечение явки свидетеля Г. в суд первой инстанции за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основанием к освобождению ФИО1 как владельца транспортного средства служить не может.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с предоставлением надлежащих доказательств и обеспечением явки лица, управлявшего транспортным средством, что в свою очередь является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении названного лица. 

Таким образом, ФИО1 своевременно и в установленном законом порядке не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении иного лица, поэтому оснований для пересмотра постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица у судьи не имелось. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 31 июля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 21 августа 2025 года № и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Буряк