Дело № 2а-326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2015 г. №),

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3,

административного ответчика УФССП по Республике Крым в лице Котляра В.В. (доверенность от 11.01.2017 г.),

заинтересованного лица администрации города Ялта в лице ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановлений, требования, обязании совершить определённые действия,

установил:

Ртвеладзе обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановлений, требования, обязании совершить определённые действия.

В исковом заявлении указано, что 05.10.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительного производство, где должником является Ртвеладзе. Истец, ссылаясь на допущенные ответчиками нарушения законодательства об исполнительном производстве просит суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016 г., постановление о назначении нового срока исполнения от 11.10.2016 г., постановление от 12.10.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление о наложении ареста на денежные средства от 14.10.2016 г., постановление о запрете отчуждения квартиры от 14.10.2016 г., требование, не содержащее номера и даты. Кроме этого, Ртвеладзе просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 10.10.2016 г., обязать предоставить ответ, обязать должностного лица УФССП ФИО6 передать исполнительный лист в отдел судебных приставов по городу Ялта (л.д. 2-9).

В судебном заседании административный ответчик Ртвеладзе не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, почтовые извещения возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель административного истца Ртвеладзе - Формус требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель - ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Республики Крым, привлечённого определением от 09.11.2016 г. (л.д. 21), – ФИО5, представитель заинтересованного лица администрации города Ялта (взыскателя о исполнительному производству), привлечённого определением от 09.11.2016 г. (л.д. 21), – ФИО4 иск не признали, сослались на его необоснованность.

Административный ответчик – должностное лицо Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым – ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя УФССП по Республике Крым – Котляра.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Ртвеладзе, суд исходит из того, что Ртвеладзе была извещена по двум адресам, которые указаны в исковом заявлении, то есть на 

<

адрес> (л.д. 2). С названных адресов почтовые извещения возвращены с отметкой «истёк срок хранения». 

Таким образом, суд выполнил обязанность по надлежащему извещению Ртвеладзе. Представитель Ртвеладзе – Формус в судебном заседании участвует. Отсутствие самой Ртвеладзе по указанным ею адресам и неприятие мер к получению информации о поступающей официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать Ртвеладзе извещённой надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, дело подлежит рассмотрению при указанной явке. 

Оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 218, 360 КАС РФ постановления, действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в суде, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ граждане обязаны подтверждать сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании было установлено, что постановлением от 05.10.2016 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 на основании исполнительного листа от 13.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого явилось возложение на должника Ртвеладзе обязанности снести самовольное строение размерами 2.5 м. х 6 м. 

<

адрес>» в городе Ялта, в случае неисполнения принудительно снести строение с возложением расходов по сносу на Ртвеладзе (л.д. 73-76).

Решая вопрос о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Правомочие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства предусмотрено в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Исполнительный документ в виде исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу 13.05.2015 г. решения Ялтинского городского суда (л.д. 73-74), поступил судебному приставу-исполнителю, последний возбудил исполнительное производство - вынес постановление, которое соответствует положениям ст. 30 ФЗ № 229. 

Представитель административного истца, ссылаясь на ч.ч. 3-4 ст. 30 ФЗ № 229 полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно было выноситься судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялта, а не судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым. 

Указанный довод не может быть принят по следующим основаниям.

Положения частей 3, 4 ст. 30 ФЗ № 229 регламентируют не то каким судебным приставом-исполнителем и какого отделения должно быть вынесено постановление, а то, куда взыскатель подаёт исполнительный документ, последний может быть подан по месту совершения исполнительных действий либо, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении приставов должно быть возбуждено производство, он вправе направить исполнительный документ в территориальный орган ФССП. 

В данном случае взыскатель подал исполнительный документ в ОСП по городу Ялта, где первоначально возбуждено производство, которое было прекращено. Затем исполнительное производство возбуждено вновь, но уже судебным приставом-исполнителем другого подразделения – МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым.

Названные обстоятельства представитель истца Формус описывает в заявлении (л.д. 2).

По смыслу п.п. 1.4.2 - 1.4.3., 2.1.9, 2.1.11., 3.1. Положения об УФССП России по Республике Крым, утверждённом приказом директора ФССП России от 25.04.2014 г. № 198 (л.д. 41-42) межрайонный отдел судебных приставов (МОСП) создан для осуществления принудительного исполнения судебных актов (л.д. 41-42), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель этого отдела уполномочен возбудить исполнительное производство. 

Кроме того, административный истец в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представила доказательств того, что вынесение постановления судебным приставом-исполнителем другого подразделения чем-то нарушило её права, свободы и законные интересы.

В связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на должностного лица УФССП по РК ФИО6 передать исполнительный лист в отдел судебных приставов по городу Ялта.

Довод о неполучении Ртвеладзе постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принят.

Как следует из реестра отправки заказной корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Ртвеладзе 07.10.2016 г. на адрес, указанный в исполнительном листе, то есть 

<

адрес>л.д. 96-91).

Согласно списку почтовых отправлений от 07.10.2016 г. (л.д. 98) и сведениям с официального интернет-сайта Почта России направленное постановление было возвращено в межрайонный отдел судебных приставов 28.10.2016 г. с отметкой о невозможности его вручения (л.д. 40). 

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель выполнил обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (направил его на адрес, указанный в исполнительном листе).

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016 г. по той причине, что оно не было получено должником. 

Суд не усматривает причин для признании незаконным требования без номера и даты, которым судебный пристав-исполнитель обязывает Ртвеладзе снести самовольное строение размерами 2.5 м. х 6 м. по 

<

адрес> (л.д. 82). Указанное требование было получено Ртвеладзе лично 28.10.2016 г. (л.д. 82 оборот). Данное требование не нарушает прав истца, поскольку не является исполнительным документом, а лишь дублирует содержание постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016 г., законность которого сомнения не вызывает. 

Не имеет правового значения довод представителя истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требования без номера и даты были получены не Ртвеладзе, а другим лицом.

Как следует из п.п. «а», п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается место жительства или место пребывания должника.

В исполнительном листе, имеющимся у судебного пристава-исполнителя, местом нахождения должника указан дом 

<

адрес> (л.д. 73-74). 

Из копии почтового уведомления, следует, что корреспонденцию, направленную судебным приставом-исполнителем (требование об исполнении), по 

<

адрес>, Ртвеладзе получила лично (л.д. 82 оборот). 

Кроме того из судебного решения от 13.05.2015 г., вступившего в законную силу 29.07.2015 г., следует, что участвовавший в судебном процессе представитель Ртвеладзе – не заявлял о том, что Ртвеладзе не проживает в 

<

адрес> (л.д. 53-56). Более того, по сведениям Росреестра указанный дом принадлежит Ртвеладзе на праве собственности (л.д. 91). 

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель правомерно направил постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: 

<

адрес> «б».

Решая вопрос о законности постановления о назначении нового срока исполнения, а также постановления о взыскании 5000 рублей в счёт исполнительского сбора, вынесенных 11.10.2016 г. и 12.10.2016 г. (л.д. 83, 87) суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как было указано выше, согласно списку почтовых отправлений от 07.10.2016 г. (л.д. 98) и сведениям с официального интернет-сайта Почта России постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в межрайонный отдел судебных приставов 28.10.2016 г. с отметкой о невозможности его вручения (л.д. 40).

В связи с чем, дату 28.10.2016 г. следует считать днём получения Ртвеладзе постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в п.п. 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для его добровольного исполнения исчисляется со дня получения постановления, в случае неисполнения постановления в установленный для добровольного исполнения срок, с должника подлежит взысканию исполнительный сбор (л.д. 76).

Поскольку административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства 28.10.2016 г. (дата, когда постановление возвращено в отдел приставов), то постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения должны были быть вынесены не ранее чем 02.11.2016 г. (пять дней от 28.10.2016 г.).

Между тем судебный пристав-исполнитель в нарушении ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о назначении нового срока исполнения вынес 11.10.2016 г. (л.д. 83), а постановление о взыскании 5000 рублей в счёт исполнительского сбора 12.10.2016 г. (л.д. 12).

Принимая во внимание, что оба постановления вынесены до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, их следует признать незаконными.

Равно по тем же основаниям незаконны постановления о мерах принудительного исполнения - запрете должнику отчуждать принадлежащую ему квартиру (л.д. 92) и о наложении ареста на денежные средства на счёте в банке (л.д. 91), поскольку они вынесены 14.10.2016 г., то есть за две недели до того как Ртвеладзе получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд считает, что получение 05.10.2016 г. постановления о возбуждении исполнительного производства представителем истца Формусом не имеет правового значения для исчисления срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30, ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацем 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику регистрируемым почтовым направлением. 

Таким образом, только должнику, а не его представителю следует вручать (направлять) копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исключительно на должника, а не на его представителя возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая обоснованность требований представителя административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на письменное заявление от 10.10.2016 г. (л.д. 129-130), обязании предоставить ответ, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление (ходатайство) представителя истца на имя должностного лица межрайонного отдела ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило в МОСП 10.10.2016 г. (л.д. 129-130).

Письмом исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава от 21.10.2016 г. № на ходатайство (заявление) представителя истца дан ответ, последний согласно реестру на отправку корреспонденции сдан в организацию связи 01.11.2016 г. (л.д. 131).

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановление по ходатайству не вынес, ограничился ответом в виде письма. Кроме того, не соблюдён установленный десятидневный срок (письмо сдано в отделение связи лишь 01.11.2016 г.) (л.д. 131).

Принимая во внимание, то, что получив ответ на своё ходатайство, представитель истца был лишён права его обжаловать (поскольку документ в форме «письма» не обжалуется) действия (бездействие) должностного лица по направлению названного ответа следует признать незаконными.

Учитывая положения п. 1 ч. 2 п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, предписывающие указывать на обязанность административного ответчика устранить нарушения прав интересов административного истца, на должностных лиц судебных следует возложить обязанность повторно рассмотреть ходатайство (заявление) представителя истца от 10.10.2016 г. с вынесением по результатам его рассмотрения соответствующего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 11.10.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, о назначении нового срока исполнения.

Признать незаконным постановление от 12.10.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, о взыскании 5000 рублей в счёт исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление от 14.10.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, о запрете ФИО1 отчуждать квартиру по 

<

адрес>. 

Признать незаконным постановление от 14.10.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, о наложении ареста на денежные средства в размере 5000 рублей, находящихся в банке. 

Признать незаконными действия должностного лица отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО6, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившиеся в направлении представителю административного истца ФИО1 – ФИО2 ответа на заявление (ходатайство) от 10.10.2016 г. 

Обязать должностного лица отдела приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО6, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство (заявление) представителя истца от 10.10.2016 г. с вынесением по результатам его рассмотрения постановления, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении иска в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2016 г. №-ИП, требования без номера и даты, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО3, отказать.

В удовлетворении иска в части возложения обязанности передать исполнительный лист в отдел судебных приставов по городу Ялта отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.