УИД 58RS0011-01-2023-000227-19

Производство №2-188\2023

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

22 декабря 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Долотиной Э.И., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика - директора МБОУ «Средняя школа с. Булычево» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области о признании незаконным приказа № от 09.10.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа с. Булычево» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что с 01.09.2016 работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Указанное место работы являлось для неё работой по совместительству на 0,5 ставки. В сентябре директор школы устно сообщил об уменьшении ставки до 0,3 в связи с нехваткой денежных средств, однако письменно об этом ее не уведомил. Из-за её несогласия 15 сентября 2023 года приказом № она и К.С.В., которая также не согласилась на уменьшение ставки, были освобождены от занимаемой должности. Этот приказ был признан недействительным приказом № от 25.09.2023, и в этот же день ей было представлено уведомление о прекращении с ней трудового договора с 09.10.2023 в связи с приемом на ее должность Г.В.А., которая уже работала в школе на тот момент по основному месту работы. 27.09.2023она написала заявление о приеме ее на работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на полную ставку (основное место работы), и в этом ей было отказано. А затем приказом от 09.10.2023 трудовой договор с ней был прекращен.

Считает увольнение незаконным, поскольку её намеренно уволили, а на её должность приняли Г.В.А., и увольнение произведено в нарушении действующего законодательства до истечения двухнедельного срока предупреждения. Вопрос о восстановлении на работе она пыталась решить путем обращения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, в Прокуратуру Иссинского района, к Уполномоченному по правам человека в Пензенской области, в связи с чем, пропустила месячный срок для подачи искового заявления в суд. Все указанные государственные структуры не помогли ей решить вопрос о восстановлении ее на работе и рекомендовали обратиться в суд. Считает, что она по уважительной причине пропустила срок обращения в суд с иском и просит его восстановить. Поскольку ее увольнение произведено незаконно, то просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, поэтому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что после того, как была уведомлена об увольнении, она обратилась за юридической помощью к юристам в 

<

адрес>, которые ей написали заявление о приеме ее на полную ставку (основное место работы) в должности заместителя директора по УВР. Поскольку она является юридически неграмотной, то поверила в правильность написания этого заявления. Фактически она хотела, чтобы ее приняли на основную работу в должности заместителя директора по УВР, на которой она работала по совместительству. Подала это заявление директору, он написал на нем отказ, ничего не объясняя, и вернул ей это заявление. Считает, что принятие на работу другого работника - Г., которая работала учителем, было вызвано отказом подписать задним числом уведомление о снижении ставки по её должности заместителя директора и её предложением директору уведомить об изменении условий труда, как положено по закону, за два месяца. Ранее директор об этом ничего не говорил и не предупреждал ее о том, что ставка будет снижена. Другой заместитель директора К. подписала такое уведомление задним числом и продолжает работать.

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и указала на то, что увольнение истца произведено с нарушением ст. 288 ТК РФ. Поводом к увольнению фактически явился отказ истца подписать задним числом уведомление о снижение ставки. При увольнении нарушен его срок, предусмотренный ст. 288 ТК РФ. Истица уволена ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку та обращалась в государственные органы по вопросу незаконного увольнения и полагала, что этот вопрос будет ими решен положительно.

Представитель ответчика директор МБОУ «Средняя школа с. Булычево» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что до начала этого учебного года, в конце прошлого учебного года он говорил о снижении ставок заместителям директора. Истец занималась за дополнительную плату делопроизводством и должна была написать уведомление о снижении ставок для себя и для другого заместителя директора К. задолго до начала учебного года. Однако этого не сделала, о чем он узнал в начале учебного года. Действительно им был издан 15 сентября 2023 года приказ об их увольнении, который впоследствии признан недействительным. Считает увольнение истца законным. Срок предупреждения о прекращении трудового договора соблюден, а если нарушен на один день, то это незначительная ошибка. Истцом нарушен без уважительных причин срок обращения с данным иском в суд.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего подлежащим восстановлению срок обращения истца с данным иском в суд и удовлетворению исковые требования истца в полном объеме, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО1 с 01.09.2016 работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области по совместительству на 0,5 ставки (л.д.9-12, 19-21). По основной работе является учителем биологии в этой же школе.

Приказом № от 15 сентября 2023 года она была уволена от должности заместителя директора по УВР с 15.09.2023 года, как и заместитель директора по ВП К.С.В. (л.д.13) без указания основания увольнения. Этот приказ был признан недействительным приказом № от 25.09.2023 года.

25 сентября 2023 года работодатель вручил истцу уведомление о прекращении трудового договора с 09.10.2023, заключенного с ней на условиях внутреннего совместительства от 01.09.2016, на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на её должность Г.В.А., для которой эта работа будет основной (л.д.15). 

27.09.2023 истец подала работодателю заявление, в котором просила принять её на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Средняя школа с. Булычево» на полную ставку (основное место работы). В этот же день в резолюции на заявлении директор школы указал об отказе в приеме на должность заместителя по УВР на полную ставку (л.д.16).

На 25.09.2023 Г.В.А. работала в данной школе учителем. 22.09.2023 года с ней был заключен трудовой договор № о том, что работодатель МБОУ «Средняя школа с. Булычево» обязуется предоставить ей основную работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 10.09.2023 (л.д.74-78).

Приказом № от 29.09.2023 Г.В.А. уволена с должности учителя по собственному желанию с 29.09.2023 (л.д.84).

Приказом № от 09.10.2023 ФИО1 уволена с 09.10.2023 с должности заместителя директора по УВР на основании ст. 288 ТК РФ (л.д.18). 

На эту должность приказом от 10.10.2023 № принята Г.В.А. -заместителем директора по УВР (основная должность) на 0,3 ставки (л.д.83).

Не согласившись с прекращением трудовых отношений по указанной должности, истец обратилась к Уполномоченному по правам человека в Пензенской области, прокурору Иссинского района Пензенской области, Государственную инспекцию труда в Пензенской области по вопросу нарушения ее трудовых прав.

После 24.10.2023 года она получила ответ от Уполномоченного по правам человека в Пензенской области, в которой сообщалось о направлении её обращения для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и администрацию Иссинского района. При этом в ответе ей разъяснено о том, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д.22-23).

После 26 октября 2023 года истец получила ответ из прокуратуры Иссинского района о направлении её обращения для разрешения в Государственную инспекцию труда в Пензенской области (л.д.24-25).

Письмом от 16.11.2023 № Государственная инспекция труда в Пензенской области рекомендовала истцу обратиться за разрешением спора в суд. Данное письмо истцом было получено после 18.11.2023. (л.д.25-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности её увольнения с должности заместителя директора по УВР в государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, истец правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав, и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, о чем она указала в исковом заявлении и в судебном заседании.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. 

Учитывая указанные фактические обстоятельства и обоснованные доводы ФИО1 о том, что вопреки её ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности её увольнения ответом этого органа ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего она в кратчайший срок подала иск в суд, суд признает уважительными причины, по которым истец несвоевременно обратилась в суд (обращение в государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, Уполномоченному по правам человека в пензенской области по вопросу нарушения трудовых прав) с иском о признании увольнения незаконным.

А поэтому заявление истца о восстановлении срока на подачу вышеуказанного искового заявления в суд о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Указанный срок обращения в суд истца подлежит восстановлению. 

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В п. 60 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что истец о предстоящем увольнении в связи с тем, что на занимаемую ею должность принимается работник, для которого эта должность будет основной, ответчиком в нарушение ст. 288 ТК РФ в письменной форме предупреждена менее чем за две недели до прекращения трудового договора, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца и незаконности ее увольнения. То есть, работодатель нарушил порядок увольнения истца, которая уволена до истечения двух недель с момента уведомления её о предстоящем увольнении.

Доводы ответчика о соблюдении срока уведомления истца о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 288 ТК РФ являются ошибочными, не соответствующими требованиям трудового законодательства.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть, статьей. 14 ТК РФ порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях при исчислении срока, то есть периода времени, с которым связываются определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

В связи, с чем в данном случае течение двухнедельного срока уведомления о прекращении трудового договора начинается с 26 сентября 2023 года, при этом последним днем двухнедельного срока предупреждения является 09.10.2023. Трудовой договор с истцом мог быть прекращен не ранее 10.10.2023 года.

Утверждение представителя ответчика о незначительности нарушения указанного срока, а поэтому отсутствии оснований для удовлетворения иска, не основано на законе.

Законодательством не предоставлено суду право при разрешении иска о восстановлении на работе работника, уволенного на основании ст. 288 ТК РФ, давать оценку нарушению установленного порядка увольнения с точки зрения его значительности либо незначительности.

Кроме того, заслуживает внимание доводы истца о нарушении ее трудовых прав отказом работодателя продолжить с ней трудовые отношения по должности заместителя директора по УВР как по основному месту работы, тогда как 27 сентября 2023 года ею было подано заявление о приеме её на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе как на основное место работы, хотя с ошибочным указанием о полной ставке.

В судебном заседании установлено из объяснений сторон, что между истцом и представителем ответчика - директором ФИО3 в сентябре 2023 года возник конфликт из-за несогласия истца на изменение условий её труда в виде уменьшения ставки с 0,5 до 0,3 без предварительного письменного предупреждения об этом в соответствии с действующим законодательством, результатом которого было издание 15 сентября 2023 года приказа об увольнении истца без указания оснований увольнения. 25.09.2023 этот приказ был признан недействительным, и в этот же день истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с приемом на её должность основного работника. 27 сентября 2023 года истец подала заявление о приеме ее на работу заместителем директора по УВР на полную ставку (основное место работы), выразив тем самым желание продолжить трудовые отношения по этой работе как по основной. Директор школы ФИО3 на этом заявлении написал «в приеме на должность зам.УВР на полную ставку отказать», оставив без внимание указание ФИО1 в этом заявлении о приеме её на работу на указанную должность как на основное место работы. Он не разъяснил истцу возможность принятия её на эту должность как на основное место работы с 0,5 ставкой, согласно штатному расписанию. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем ответчика ФИО3.

Вышеизложенное может свидетельствовать о проявлении к истцу предвзятого отношения при трудоустройстве на должность заместителя директора по УВР как на основное место работы и, соответственно, о нарушении ее конституционного права на труд.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с истцом и ее увольнение произведено ответчиком с нарушением требований ст. 288 ТК РФ и влечет за собой признание приказа № от 09.10.2023 о прекращении трудового договора незаконным и её восстановлении на работе на условиях совместительства с прежней 0,5 ставкой. Иск истца о признании указанного приказа незаконным, о восстановлении её на работе в должности заместителя директора по УВР с 10.10.2023 подлежит удовлетворению. 

Истец уволена 09.10.2023, следовательно, ее последним днем работы являлось 09.10.2023. Поэтому она подлежит восстановлению на работе с 10.10.2023.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

Согласно ч. 3 указанной статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Р от 24.12.2007 № 292 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно п. 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБОУ «Средняя школа с. Булычево» в школе установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 91-101).

Средний дневной заработок истца составляет 978 рублей 46 копеек (л.д.102). В пользу истца подлежит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10.10.2023 по 22.12.2023 (53 рабочих дня) в размере 51 858 рублей 38 копеек. 

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 4000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Иссинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 2055 рублей 75 копеек (от 51 858,38 рублей - 1755,75 рублей и от иска о восстановлении на работе - 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

признать незаконным приказ МБОУ «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области № от 09.10.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области с 10 октября 2023 года.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 10.10.2023 по 22.12.2023 в размере 51 858 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа с. Булычево» Иссинского района Пензенской области в доход бюджета Иссинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья-