РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, в обоснование исковых требований указав, что она является собственницей 1/2 доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок (1/2 доли) она унаследовала по завещанию после смерти своей матери ФИО11, умершей 23.10.1992г., приняв наследство путем подачи заявления нотариусу 20.04.1993г.

Ее право собственности на 1/2 долю земельного участка подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим наследником по завещанию после смерти матери являлся ее брат (сын ФИО11) ФИО6, умерший 08.02.2008г. в г. Санкт-Петербурге.

Приняв наследство в 1993г. путем подачи заявления нотариусу Спасского нотариального округа, брат земельным участком не пользовался, свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка не получал, в 

<

адрес> не приезжал.

При общении с ним по телефону, он говорил, что земельный участок ему не нужен, оформлять юридически его он не будет.

При этом говорил, чтобы она пользовалась целым земельным участком, никаких претензий имущественного характера он предъявлять к ней не будет.

С тех пор и по настоящее время, то есть более 24 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как своим собственным. Ежегодно в весенне-летний период вместе с семьей пользуется целым земельным участком, обрабатывает его, выращивает овощи, фрукты.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Факт добросовестного владения целым земельным участком обусловлен тем, что она владела им, в том числе и долей брата, с его согласия. Никто из третьих лиц не истребовал его из ее владения, в том числе и возможные правопреемники.

Следовательно, основание владения земельным участком следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала владения целым земельным участком, собственники соседних земельных участков и работники Тонинской сельской администрации считали ее собственником целого земельного участка.

Факт постоянного пользования земельным участком подтверждается квитанциями налоговых платежей за земельный участок, наличием на земельном участке жилого дома, которым она пользовалась наряду с земельным участком в течение 25 лет.

В связи с изложенным, полагает, что имеются все основания для признания за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка в силу приобретательной давности, при этом, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Дочь брата ФИО7 - ФИО8, умерла в 2001 году в г. Санкт-Петербурге. Его сын, ФИО2, а также внук – ФИО4 (сын умершей ФИО8), привлеченные по делу в качестве ответчиков, возражений по существу иска не имеют.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – 

<

данные изъяты>, разрешенное использование – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, который, действуя на основании доверенности от 31.08.2017г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, требования ФИО1 признает в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ принимались все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду неизвестно. В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО4 неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил адвоката в качестве его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мыслин Г.В., представивший ордер №622 от 28.12.2017 года, оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика – адвоката Мыслина Г.В., свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума). 

В соответствии с абз.1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательской давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества. 

Применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что ФИО11 владела на праве собственности земельным участком, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.09.1992г., кадастровым паспортом земельного участка от 14.09.2016 года.

После ее смерти (23.10.1992г.) наследниками к ее имуществу по завещанию стали ее дети: ФИО1 и ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО11 и не оспаривается стороной ответчиков.

Таким образом, спорный земельный участок на праве общей долевой собственности стал принадлежать ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доли каждому.

Вместе с тем, ФИО6 никогда данным земельным участком не пользовался, не обрабатывал, свидетельство на право собственности на 1/2 долю земельного участка не получал и при жизни не выражал желания пользоваться земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО5, пояснениями свидетеля ФИО10, выпиской из ЕГРН №62-0-1-129/4002/2017-812 от 06.09.2017г., справкой администрации МО – Михальское сельское поселение №778 от 20.12.2017 года и не оспариваются ответной стороной.

Согласно свидетельству о смерти III-АК №651411 ФИО6 умер 08.02.2008г. Наследником к его имуществу стал его внук ФИО4, принявший наследство после смерти деда, обратившись с заявлением в нотариальную контору.

Ответчик ФИО3 наследство после смерти отца не принимал, отказавшись от причитающейся ему доли, представив нотариусу соответствующее заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО7, пояснениями стороны истца и не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что истец ФИО1 более 24 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком. ФИО2 и ФИО4 никогда судьбой спорного земельного участка не интересовались, в 

<

адрес> не приезжали, земельный участок по назначению не использовали. В настоящее время фактическое место нахождения ФИО4 неизвестно. ФИО1 самостоятельно несла бремя его содержания, оплачивая земельный налог, выращивая овощи и фрукты, приезжая в дом, расположенный на земельном участке. Данные о том, что кто-либо оспаривал законность владения ФИО1 целым земельным участком материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4 совершили действия, свидетельствующие об утрате интереса к спорному имуществу, отказались от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам ФИО2, ФИО4 и его представителю – адвокату Мыслину Г.В. было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако стороной ответчика не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Учитывая, что факт открыто, добросовестно и непрерывно владения ФИО1 спорным земельным участком в течение сроков, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса РФ, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, а представитель ответчика ФИО4 – Мыслин Г.В. не возражает против удовлетворения исковых требований истца, права истца не оспаривает, иных лиц, претендующих на спорный земельный участок не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева