№ 22-831/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Раджави Д.З., 

представителя потерпевшего 

<

скрыто>» - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8, апелляционной жалобой представителя потерпевшего 

<

скрыто>» - адвоката ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Узденского С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Обнинского городского суда Калужской области от 15 апреля 2021 года; ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 15 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 07 декабря 2021 года, постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года, условно-досрочно;

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по месту регистрационного учета и не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление представителя потерпевшего 

<

скрыто>» - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Раджави Д.З., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 15 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 07 декабря 2021 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 апреля 2021 года изменен, ФИО1 назначено наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 200 000 рублей.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 02 мая 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 24 дня, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 24 мая 2023 года, конец срока – 26 августа 2027 года. 

Адвокат Узденский С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, режим отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения, вину признает.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8. выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2025 года, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что объективных доводов, подтверждающих факт того, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность, и цели уголовного наказания достигнуты, в постановлении не приведено. Меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, ФИО1 осуществляются в незначительном размере, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей фактически не исполняется, осужденным выплачено всего лишь 3659 рублей 88 копеек.

Полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного при изложенных обстоятельствах не достигнуто.

Кроме того, из постановления суда следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден условно-досрочно, и незамедлительно был трудоустроен». Между тем, указанная дата еще не наступила, таким образом, изложенные обстоятельства в указанной части отражены неверно.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

скрыто>» адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2025 года, полагает, что указанное решение нарушает права и законные интересы потерпевшей стороны в части возмещения причиненного вреда.

Указывает, что потерпевшая сторона просила суд возложить на осужденного дополнительные обязанности, направленные на его исправление путем принятия мер к полному возмещению причиненного вреда, однако судом данный довод не рассмотрен, в постановлении ему не дана оценка, дополнительная обязанность о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере семидесяти процентов от заработной платы и иных доходов должника-гражданина на осужденного не возложена, чем нарушены интересы потерпевшей стороны.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2025 года изменить, возложить на ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ дополнительную обязанность, предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ, на срок неотбытой части наказания, а именно: оплачивать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, семьдесят процентов заработной платы и иных доходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. 

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Эти требования закона были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Узденского С.В., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, и, вопреки доводам апелляционного представления, исследовав характеристику исправительного учреждения на осужденного ФИО1 и другие представленные материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, суд исходил из того, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ часть срока наказания. 

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, имел 3 поощрения. После замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами 24 мая 2023 года прибыл в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по 

<

адрес>, где с 15 июня 2023 года был трудоустроен. Принимал участие в мероприятиях проводимых администрацией ИЦ, имеет грамоты и благодарственные письма.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 9 поощрений, полученные в 2023 и 2024 годах за добросовестное отношение к труду и за участие в благоустройстве исправительного центра, взысканий не имел.

Также из материалов уголовного дела следует, что в учреждении на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства имелись исполнительные листы: о возмещении ущерба причиненного преступлениями солидарно на сумму 210 865 494,12 рублей; о взыскании уголовного штрафа в размере 1 200 000 рублей. По состоянию на 15 августа 2024 года остаток задолженности составляет 202 845 748 рублей, остаток по исполнительному сбору 14 970 584,58 рублей, по штрафу 1 196 340,12 рублей.

Согласно поступившим сведениям о движении денежных средств по лицевому счету из ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> заработная плата осужденного ФИО1 с 15 апреля 2022 года по 23 мая 2023 года составила 9328,45 рублей, прочие поступления на лицевой счет составили 15991,50 рублей.

При этом, из остатка задолженности следует, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы и затем в виде принудительных работ потерпевшей стороне возвращено более 8000 000 рублей. 

Из пояснений осужденного следует, что в возмещении ущерба принимали участие его супруга и мать. 

При этом само по себе неполное возмещение ущерба не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п.7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны осужденного принимаются все возможные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и к оплате штрафа. 

Согласно материалам дела ФИО1 был освобожден из ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> после вынесения первого постановления Рязанским районным судом Рязанской области от 17 сентября 2024 года, которое впоследствии апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 12 мая 2025 года было отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство в Рязанский районный суд Рязанской области. 

Вместе с тем ФИО1, прибыв к месту регистрации и постоянного проживания, был трудоустроен и продолжил принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне. 

Таким образом, из исследованных судом первой инстанции материалов дела, а именно, характеристики осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, справки бухгалтерии, справки о состоянии здоровья следует, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не имеется.

В связи с чем, оценив в совокупности поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствие негативных характеристик, мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Узденского С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы с возложением на него на основании ч.2 ст.79 УК РФ ряда определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, и перечень которых суд апелляционной инстанции считает достаточным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возложения на осужденного в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ дополнительной обязанности в силу ч.5 ст.73 УК РФ- оплачивать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, семьдесят процентов заработной платы и иных доходов, о чем просит представитель потерпевшей стороны 

<

скрыто>» - адвокат ФИО7, не имеется, поскольку данные вопросы относятся к исполнительному производству и подлежат разрешению в ином порядке. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны постановление суда мотивированно и обоснованно. Суд на основании представленных материалов исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел его отношение к труду, количество полученных поощрений на протяжении всего срока отбывания наказания, возмещение причиненного преступлением вреда и, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о достижении ФИО1 такой степени исправления, которая позволяет окончательно достичь целей наказания без его дальнейшего отбывания наказания. 

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

Установленные в судебном заседании сведения о поведении осужденного и его действиях по возмещению вреда во время отбывания наказания в их совокупности позволяют и суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, возмещение осужденным ФИО1 вреда, причиненного преступлением, во время рассмотрения в суде ходатайства защитника и в дальнейшем, свидетельствует о желании осужденного загладить свою вину перед потерпевшим. Таким образом, это условие, необходимое для условно-досрочного освобождения, по мнению апелляционной инстанции, выполнено.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений правовых норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания в виде штрафа обоснованы и мотивированы. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части необходимо указать дату условно-досрочного освобождения ФИО1 03 октября 2024 года вместо ошибочной «03.10.2025г».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Узденского Сергея Витальевича в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Обнинского городского суда Калужской области от 15 апреля 2021 года – изменить:

-указать в шестом абзаце описательно-мотивировочной части дату условно-досрочного освобождения ФИО1 03 октября 2024 года вместо ошибочной «03.10.2025г».

В остальной части постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

скрыто>» - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Долгополова