Дело № 2-3528/2018 

29 ноября 2018 года 

29RS0014-01-2018-004866-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 23 августа 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

№> составила 199 593 рубля, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика вышеуказанные убытки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником в ДТП являлся водитель автомобиля 

<

***> ФИО2, выехавший на полосу встречного движения и допустивший столкновение с автомобилем истца. Согласно сведениям к определению ... о дорожно-транспортном происшествии, в отношении ФИО2 также составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

***> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> истец обратилась в ООО «Регресс».

Как следует из экспертного заключения № 060918-Р от 07 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, без учета износа деталей, составляет 199 593 рубля. Также ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 209 593 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным договорам, подготовку искового заявления и сбор документов осуществлял ФИО5, интереса истца в судебных заседаниях представлял ФИО4, за юридические услуги истец заплатил 12000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а так же на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 209 593 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 223 323 (Двести двадцать три тысячи триста двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566 (Три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова