Дело № 2-1132/2019 18 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-001188-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Калитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 82 900 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 3 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в 16 час. 40 мин. около ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

<

Дата> истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое страховщик письмом от 

<

Дата> отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП 

<

А>, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 83 700 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб. Претензия истца от 

<

Дата> оставлена ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве не согласился с требованиями истца, полагая их необоснованными, завышенными и не подтвержденными. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как несоразмерный нарушенному праву и судебных расходов. 

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> в 16 час. 40 мин. около ... в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащее ФИО1 и под его управлением. Виновником указанного ДТП является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», а истца – не застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована, следовательно, положение о прямом возмещении убытков, установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не подлежало применению, в связи с чем истец 

<

Дата> обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» как к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<

Дата> ООО «

<

Б>» по заказу страховщика произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений, полученных автомобилем в спорном ДТП. На основании данного акта ООО «

<

В>» составлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому комплекс механических повреждений автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, не соответствует заявленным обстоятельствам их образования как результате ДТП от 

<

Дата>, в связи с чем ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 

<

Дата> направил ответчику претензию, в ответ на которую страховщик также сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленное ИП 

<

А>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 700 руб. 

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет того:

- все ли повреждения автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата>, сведениях о ДТП, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, исходя из повреждений, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата>?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

Г>» 

<

№> от 

<

Дата>: в результате заявленного ДТП 

<

Дата>, наезда автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, на автомобиль 

<

***>, г/н 

<

№>, на последнем технически могли быть образованы все механические повреждения в левой задней части кузова, указанные в сведениях о ДТП 

<

Дата>, а также акте осмотра 

<

№> от 

<

Дата> ООО «

<

Б>». Представленные материалы не дают достаточных технических оснований утверждать о фальсификации заявленного ДТП. Что касается поврежденных элементов внутри салона автомобиля, то механизм образования данных неисправностей установить не представляется возможным. Из акта осмотра от 

<

Дата> следует, что джойстик управления радио и переключатель режима КПП перестали функционировать вследствие попадания жидкости, данное обстоятельство (попадание жидкости в результате рассматриваемого наезда) какими-либо другими документами в деле не подтверждается. В процессе образования повреждений в задней части кузова автомобиль 

<

***> испытывал ударный импульс, толчок. Если на данный момент в салоне автомобиля в районе передних сидений имели место открытые емкости с жидкостью, то в результате такого толчка вполне возможно допустить их опрокидывание, расплескивание жидкости на консоль с установленными в ней джойстиком радио и кнопкой переключения режимов КПП. Учитывая указанные выводы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 900 руб., без учета износа – 121 400 руб.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП, с учетом применения экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, при определении причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата> ущерба суд исходит из судебного экспертного заключения, поскольку оно является наиболее относимым и допустимым доказательством по делу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 82 900 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 41 450 руб. = (82 900 руб. х 50%). 

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижению, принимая во внимание его размер в соотношении с суммой невыплаченного в срок страхового возмещения, суд не усматривает.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 

<

Дата>, платежная квитанция 

<

№> на сумму 14 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных ФИО1, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. 

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 3 500 руб. Несение данных расходов подтверждается договором 

<

№> от 

<

Дата> и платежной квитанцией на сумму 3 500 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком был организован осмотр и проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными издержками.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, объем проведенных экспертом исследований, количество вопросов, разрешенных экспертом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется также счет на сумму 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «

<

Г>». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», заявившего ходатайство о назначении экспертизы, и на которого определением суда от 

<

Дата> были возложены данные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 2 987 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 3 500 руб., штраф в размере 41 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 136 350 (Сто тридцать шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

Г>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 987 (Две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина