дело №1-256/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 15 октября 2018 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре Зарубиной М.Р.,

с участием государственного обвинителя Оганесова Р.И.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бойко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, а также покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце декабря 2015 года лица, дело в отношении которых выделены в отдельное производство, действующие совместно и согласованно в составе организованной группы, с корыстной целью, решили совершить хищение денежных средств Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») и Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») путём обмана относительно наступления страхового случая. В связи с этим участниками организованной группы – лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, был разработан план совершения преступления и распределены роли между собой, согласно которым они должны были организовать инсценировку дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем марки «БМВ 7301», VIN:№, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованным в страховой компании ОАО 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО) серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным на (П.Г.А.) и находящемся в его пользовании, и автомобилем марки «Дэу Нексия», V1N:№, государственный регистрационный знак У495М0777, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту ООО «Каркаде»), застрахованным в страховой компании 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ДСАГО) № GO-15/06992 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен лимит ответственности по каждому страховому случаю в размере до 1 000 000 рублей, находящемся в пользовании участников организованной группы, а также подыскать лицо, которое выступит в качестве водителя указанного автомобиля в фиктивном ДТП и возьмет на себя вину в его совершении при оформлении сотрудниками полиции, после чего подготовить соответствующие документы и направить их в страховую компанию, тем самым ввести сотрудников страховой компании в заблуждение относительно наступления страхового случая и получить страховое возмещение по страховому полису.

В конце декабря 2015 года, точное время следствием не установлено, (Д. Э.В.), находясь на территории 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления в целях реализации единого преступного умысла, предложил своему знакомому ФИО1 за денежное вознаграждение принять участие в инсценировке ДТП в целях хищения денежных средств принадлежащих страховой компании, выступив в качестве виновника ДТП на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак У495М0777, не предлагая последнему вступить в состав организованной группы. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие на участие в совершении преступления, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с вышеуказанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак У495М0777, и (Д.Э.В.) совместно с (П.Г.А.) на автомобиле марки «БМВ 7301», государственный регистрационный знак 

<

***> прибыли к дому 65 строение 14 по 

<

адрес>, где (Д.Э.В.) дополнительно проинструктировал ФИО1 относительно его роли при совершении преступления, согласно которой последний должен был ввести в заблуждение относительно обстоятельств фиктивного ДТП, инсценированного с помощью вышеуказанных автомобилей, сотрудников полиции, которые будут заниматься его оформлением, сообщив им, что он, выезжая с места парковки на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак У495М0777, по неосторожности стал виновником ДТП, так как не уступил дорогу автомобилю марки «БМВ 7301», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением (П.Т.А.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут (П.Г.А.), продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, управляя автомобилем марки «БМВ 7301», государственный регистрационный знак 

<

***> на небольшой скорости умышленно совершил столкновение с припаркованным на обочине проезжей части автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак У495М0777, после чего намеренно наехал на препятствие в виде груды кирпичей. Затем (Д.Э.В.) и (П.Т.А.) вызвали сотрудников полиции для оформления ДТП. После прибытия на место инсценировки ДТП сотрудников полиции, ФИО1 и (П.Т.А.), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно, умышлено ввели в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения об обстоятельствах якобы произошедшего между ними ДТП, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив последним, что ДТП произошло между ними по неосторожности.

Затем участники организованной группы подготовили от имени (П.Т.А.) заявление о выплате страхового возмещения, которое вместе с уведомлением на осмотр автомобиля и другими документами о фиктивном ДТП ДД.ММ.ГГГГ направили в офис 

<

данные изъяты> расположенный по адресу; 

<

адрес>, предоставив для выплаты страхового возмещения реквизиты (П.Т.А.), согласно которым денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть перечислены на расчетный счет (П.Т.А.) №, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу; 

<

адрес>. Кроме того, участники организованной группы подготовили от имени (П.Т.А.) заявление о выплате страхового возмещения, которое вместе с уведомлением на осмотр автомобиля и другими документами о фиктивном ДТП ДД.ММ.ГГГГ направили в офис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу; 

<

адрес>, предоставив для выплаты страхового возмещения реквизиты (П.Т.А.), согласно которым денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАЕО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть перечислены на расчетный счет (П.Т.А.) №, открытый в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу; 

<

адрес> «А».

В последующем неустановленный сотрудник ИП ФИО2, будучи не осведомлённым об обстоятельствах повреждения автомобиля марки «БМВ 7301», государственный регистрационный знак 

<

***> подготовил заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нём стоимость восстановительного ремонта в размере 760 870 рублей. Затем участниками организованной группы была подготовлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, согласно которой (П.Т.А.) якобы оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 18 000 рублей за оценку восстановительного ремонта.

Затем участники организованной группы подготовили от имени (П.Т.А.) досудебную претензию, которую вместе с экспертным заключением ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили в офис ОАО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу; 

<

адрес>, с требованием выплатить суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 4 000 рублей, а всего денежные средства в размере 422 000 рублей. Кроме того, участники организованной группы подготовили от имени (П.Т.А.) досудебную претензию, которую вместе с экспертным заключением ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направили в офис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 360 870 рублей в пределах лимита гражданской ответственности перед другими лицами по договору ДСАГО №GO-15/06992 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники страховой компании 

<

данные изъяты> рассмотрев указанную досудебную претензию, будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей с расчетного счета №, открытого в офисе Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-Банк»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. стр. 1, на расчетный счет (П.Г.А.) №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корн. 16. находящийся под контролем участников организованной преступной группы.

Затем участники организованной группы подготовили и ДД.ММ.ГГГГ направили исковое заявление от имени (П.Т.А.) в Дзержинский районный суд 

<

адрес> о взыскании со страховой компании 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в размере 360 870 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (П.Т.А.) к 

<

данные изъяты> были удовлетворены частично, в связи с чем со страховой компании 

<

данные изъяты> в пользу последнего взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 360 870 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 180 435 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 562 305 рублей.

На основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники страховой компании 

<

данные изъяты>, будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 014790933 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дзержинским районным судом 

<

адрес>, перечислили денежные средства в виде страхового возмещения убытков в размере 562 305 рублей с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет (П.Г.А.) №, открытый в отделении ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», находящийся под контролем участников организованной преступной группы, а также выплатили государственную пошлину в размере 6 808 рублей 70 копеек в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград.

Таким образом, (К.А.С.), (Н.А.В.), (Д.Э.В.), (П.Т.А.) и другие неустановленные участники организованной группы, а также действовавший по предварительному сговору с ними при совершении данного преступления ФИО1, причинили своими незаконными действиями ФИО27» материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей и 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 569 113 рублей 70 копеек.

Кроме того, в начале февраля 2016 года (К.А.С.), (Н.А.В.), (П.Т.А.), (Д.Э.В.) и другие неустановленные следствием лица, действующие совместно и согласованно в составе организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, решили совершить хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая. В период подготовки к совершению преступления (К.А.С.) и участниками организованной группы был разработан план совершения преступления и распределены роли между собой, согласно которым они должны были организовать инсценировку дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Дэу Нексия», VIN:№, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», в соответствии с договором лизинга находящемся в пользовании ООО «Экспресс Альянс», подконтрольным участникам организованной группы, застрахованным в страховой компании 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту ДСАГО) № GO-15/06992 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен лимит ответственности по каждому страховому случаю в размере до 1 000 000 рублей, и автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным в страховой компании АО СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в пользовании участников организованной группы, а также подыскать лиц, которые выступят в качестве водителей указанных автомобилей в фиктивном ДТП и один из которых возьмет на себя вину в его совершении при оформлении сотрудниками полиции, после чего от имени директора ООО «Экспресс Альянс» ФИО3, не осведомленного о совершаемом преступлении, заключить договор уступки права требования полного возмещения вреда по произошедшему ДТП с ООО «Аттис», подконтрольным участникам организованной группы и оказывающим услуги по юридическому сопровождению страховых случаев, зарегистрированным на (Я.М.В.), не осведомленного о преступной деятельности организованной группы, а после этого ввести в заблуждение относительно наступления страхового случая сотрудников страховой компании и через указанную фирму взыскать страховое возмещение по страховому полису.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, (Д.Э.В.), находясь на территории 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления в целях реализации единого преступного умысла, предложил своему знакомому ФИО1 за денежное вознаграждение совершить инсценировку ДТП в целях хищения денежных средств принадлежащих страховой компании, выступив в качестве потерпевшего в ДТП на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, не предлагая последнему вступить в состав организованной группы. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что ему предложено стать участником преступления и выполнять при этом определенные функции, дал свое согласие на участие в совершении преступления, вступив таким образом в предварительный преступный сговор с вышеуказанными лицами. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, (Д.Э.В.), находясь на территории 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, подыскал в качестве второго участника ДТП своего знакомого (Р.Д.И.), который согласился выступить в качестве виновника в фиктивном ДТП на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> при этом (Д.Э.В.), также не предлагал (Р.Д.И.) вступить в состав организованной группы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак У495М0777, и (Р.Д.И.) на автомобиле марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Н18 ЮМ 190, прибыли к дому № корпус 1 по 

<

адрес>, где их ожидал (Д.Э.В.), по указанию которого последние, действуя в целях реализации единого преступного умысла согласованно с (Н.А.В.), (П.Т.А.), (К.А.С.) и другими неустановленными лицами, умышленно совершили на небольшой скорости столкновение на указанных автомобилях в целях инсценировки ДТП, в котором (Р.Д.И.) выступил в качестве виновника, так как управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № якобы не убедился в безопасности движения при начале движения с места парковки, в результате чего нарушил правила движения, не пропустив автомобиль под управлением ФИО1. Затем ФИО1 и (Р.Д.И.) вызвали сотрудников полиции для оформления ДТП, которые, не прибыв на место ДТП, сказали им прибыть для оформления ДТП в отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, После этого, ФИО1 и (Р.Д.И.), зафиксировав расположение автомобилей на проезжей части в момент ДТП с помощью своих мобильных телефонов, проследовали на автомобилях для оформления ДТП к сотрудникам полиции, находящимся в отдельном батальоне ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенном по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышлено ввели в заблуждение сотрудников полиции, сообщив им заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего между ними ДТП, предоставив для его оформления свои водительские удостоверения и документы на автомобили, пояснив последним, что ДТП произошло между ними по неосторожности.

Затем участники организованной группы подготовили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Экспресс Альянс» ФИО3 якобы уступил в полном объеме право требования полного возмещения вреда по вышеуказанному фиктивному страховому случаю ООО «Аттис» в лице директора (Я.М.В.) Затем участники организованной группы, находясь в офисе фирмы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корп. «б», подготовили от имени (Я.М.В.) заявление о выплате страхового возмещения, которое вместе с уведомлением на осмотр автомобиля и другими документами о фиктивном ДТП ДД.ММ.ГГГГ направили в офис 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу; 

<

адрес> 

<

адрес> предоставив для выплаты страхового возмещения реквизиты ООО «Аттис», согласно которым денежные средства в виде страхового возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть перечислены на расчетный счет ООО «Аттис» № открытый в Ворошиловском дополнительном офисе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «РусЮгбанк» (далее по тексту ПАО КБ «РусЮгбанк»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

После этого, неустановленный сотрудник ИП ФИО2, будучи не осведомлённым об обстоятельствах повреждения автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, подготовил заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нём стоимость восстановительного ремонта в размере 128 400 рублей, а также подготовил отчет по утрате товарной стоимости указанного автомобиля, указав величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 051 рубля 90 копеек. Продолжая реализацию преступного умысла, участники организованной группы подготовили квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, согласно которой ООО «Аттис» якобы оплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 17 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля, а также квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Аттис» якобы оплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей за отчет по утрате товарной стоимости автомобиля.

Затем участники организованной группы, находясь в офисе фирмы, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», корп. «б», подготовили и ДД.ММ.ГГГГ направили досудебную претензию в офис страховой компании 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>, стр. 22, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 128 400 рублей, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, сумму по доставке корреспонденции в размере 500 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 15 408 рублей. Кроме того, участники организованной группы, находясь в офисе фирмы, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», корп. «б», подготовили и ДД.ММ.ГГГГ направили досудебную претензию в офис страховой компании 

<

данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 051 рублей 90 копеек, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей и сумму по доставке корреспонденции в размере 500 рублей.

После этого (Г.А.С.), работающий в одной из подконтрольных (К.А.С.) фирм, оказывающих услуги по юридическому сопровождению страховых случаев, будучи не осведомленным о совершаемом преступлении, действуя в интересах ООО «Аттис» на основании выданной на его имя доверенности, находясь в офисе фирмы, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», корп. «б», подготовил и ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд 

<

адрес> исковое заявление о взыскании со страховой компании 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Аттис» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 128 400 рублей, суммы расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 рублей, суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суммы по доставке корреспонденции в размере 1 000 рублей, суммы уплаченной государственной поплины за рассмотрение иска в Арбитражном суде в размере 5 377 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца лица, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, а также действовавший по предварительному сговору с ними при совершении данного преступления ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку незаконная деятельность участников организованной группы была пресечена правоохранительными органами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору; 

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 29 ноября 2012 года) – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого именно в редакции Федерального Закона РФ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, действовавшая на момент совершения покушения на преступление, поскольку действующая редакция статьи не улучшает положение подсудимого. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание данные о личности и состояние здоровья ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенных преступлений, признание вины подсудимым, наличие смягчающих обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое по убеждению суда будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

Суд, назначает наказание подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), а также по ч.2 ст.159.5 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, наказание подсудимому назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, поскольку преступления, за которые осуждается ФИО1 относятся к категории средней тяжести.

Наказание подсудимому также должно быть назначено с учетом положений статьи 67 УК РФ, поскольку преступление, совершено в соучастии, с учётом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется уголовное дело №, в отношении лиц, которые, по версии следствия, совершали мошенничество в сфере страхования совместно с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле №, автомобиль марки «Дэу Нексия», VIN: №, государственный регистрационный знак № года выпуска – находящийся на ответственном хранении ООО «Каркаде» в лице ФИО4; автомобиль марки «БМВ 730i», VIN: №, государственный регистрационный знак № года выпуска и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 3452 № находящиеся на ответственном хранении ФИО5 хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (двух) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле №, автомобиль марки «Дэу Нексия», VIN: №, государственный регистрационный знак № года выпуска – находящийся на ответственном хранении ООО «Каркаде» в лице ФИО4; автомобиль марки «БМВ 730i», VIN: №, государственный регистрационный знак № выпуска и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии 3452 № находящиеся на ответственном хранении ФИО5 хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.И. Юдкина