УИД №76RS0015-01-2021-000885-67

Дело № 2-867/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ФИО5 о компенсации морального вреда, защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 В указанной квартире проживают и зарегистрированы дочь собственников ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, также в квартире без регистрации проживает ФИО6 - муж ФИО1, отец несовершеннолетнего ФИО2

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ФИО5 о компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений от 28 июля 2021 г., истцы указали, что в период с 26 января 2021 г. по 09 апреля 2021 г. в спорной квартире отсутствовала холодная вода, что нарушает их права как потребителей на получение коммунальной услуги. Вода была отключена 26 января 2021 г. в связи с затоплением квартиры №153 указанного выше многоквартирного дома. Для устранения аварийной ситуации требовался доступ в квартиру №169, принадлежащую ФИО5, который был предоставил только 09 апреля 2021 г. В период с 26 января по 09 апреля 2021 г. подвоз воды не осуществлялся. Истцы с маленьким ребенком были вынуждены обходиться без централизованного водоснабжения. Воду были вынуждены покупать в магазинах, ходили к соседям за водой, возили воду канистрами. Из-за отсутствия воды приготовить пищу, помыться, постирать вещи, справить физиологические потребности, убраться в доме было невозможно. ФИО1, ее несовершеннолетний сын ФИО2 испытывали дискомфорт, проживая в квартире без воды. ФИО3 и ФИО4 претерпевали страдания, переживали за состояние здоровья дочери ФИО1 и несовершеннолетнего внука. 

С учетом уточненного искового заявления от 28 июля 2021 г. просят взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального всего 18 500 рублей, возврат государственной пошлины 150 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому, с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального 57 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 150 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому. Также просят взыскать с управляющей компании штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что требования о компенсации морального вреда обоснованы только отсутствием холодной воды в квартире. Полагала, что вина ответчика ФИО5 в причинении морального вреда заключается в том, что ответчик в период более 2,5 месяцев не обеспечил доступ работников управляющей компании к общедомовому имуществу, расположенному в его квартире. Доступ был обеспечен только 09 апреля 2021 г., после чего холодное водоснабжение было восстановлено в доме. Вина управляющей компании заключается в необеспечении водой. Просила уточненные исковые требования удовлетворить 

Истец ФИО3 суду пояснил, что является сособственником спорного жилого помещения. Фактически проживает с супругой в другой квартире. Однако, приезжая в свою квартиру, не мог пользоваться холодной водой, туалетом. Они с супругой привозили дочери с внуком воду в канистрах. 

Истец ФИО4 суду пояснила, что является сособственником спорного помещения, дочь с внуком приезжали к ним в квартиру, где пользовались водой – мылись, стирали, набирали с собой воду, что влекло увеличение расходов на оплату коммунальных услуг. По вине ФИО5 не было холодной воды в течение 2,5 месяцев. Просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснив, что сразу в день аварии предоставил доступ работникам управляющей компании к общедомовым коммуникациям через технологический короб в помещении санузла, а не через кухню. Однако работники управляющей компании отказались устранять аварию через помещение санузла. В итоге дефект на стояке холодного водоснабжения был устранен через технологический короб в помещении санузла, после чего управляющая компания отказалась от исковых требований об обеспечении доступа в жилое помещение. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым ФИО5 отказался предоставлять доступ к коммуникациям путем разбора кухонного гарнитура, который был установлен капитально. Он обратился к эксперту, который установил, что выполнение ремонтных работ через ванную целесообразнее. 09 апреля 2021 г. силами управляющей компании выполнены работы по устранению дефекта на стояке холодного водоснабжения из помещения санузла квартиры ответчика способом, изначально предложенным ФИО5 Полагала, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия его вины в отсутствии холодной воды. Просила в удовлетворении требований к нему отказать. 

Третье лицо ФИО6, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что проживает с супругой и ребенком в спорной квартире, в течение 2,5 месяцев жили без воды. На выходные уезжали к родственникам, чтобы помыться, постирать одежду, набрать воды. Во время отсутствия воды в квартире стоял невыносимый запах канализации, что могло причинить вред здоровью из-за несоблюдения гигиены.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-1" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-554/2021 по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к ФИО5 об обеспечении доступа в жилое помещение и возложении обязанности по демонтажу, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Требования о бесперебойном круглосуточном водоснабжении обусловлены техническими требованиями и соответствуют статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктам 2.10.1, 2.11.2, 2.11.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. №168, в соответствии с которыми предприятия водоснабжения и канализации должны обеспечивать бесперебойное и надежное снабжение населения водой.

По делу установлено, что Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> Жилой дом 2016 г. постройки, состоит из 17 этажей и 2 подъездов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора управления от 15 ноября 2016 г. по настоящему договору управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказывать коммунальные услуги потребителям. 

В силу пункта 3.2 Договора управления оказание коммунальных услуг является обязанностью управляющей компании. 

Коммунальные услуги предоставляются до границы эксплуатационной ответственности в количестве и качестве, обеспечивающем комфортные условия проживания и деятельности для всех категорий потребителей в доме. Качество, количество и режим предоставления коммунальных услуг обеспечивается в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, санитарным нормам и правилам в РФ (пункт 3.2.4 Договора управления). 

30 апреля 2020 г. между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и Обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ №1" заключен договор №2020-РЭУ-1/ГП генерального подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с условиями настоящего договора генерального подряда, подрядная организация устраняет аварийные ситуации. 

Согласно пункту 1 Приложения I к указанным выше Правилам предоставления коммунальных услуг, коммунальная услуга холодного водоснабжения предоставляет бесперебойно круглосуточно в течение года. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры №169 по этому же адресу. 

Квартиры истцов и ответчика расположены по одному стояку холодного водоснабжения. 

26 января 2021 г. в указанном многоквартирном жилом доме произошла авария на стояке холодного водоснабжения, в результате чего холодное водоснабжение было отключено по заявке квартиры №153 о затоплении квартиры. 

Место аварии находилось на трубе холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами №169 (собственник ФИО5), расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, и №161, расположенной на четвертом этаже дома. 

26 января 2021 г. сотрудниками Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" был составлен комиссионный акт, согласно которому выявлен дефект на стояке холодного водоснабжения. ФИО8 выдано предписание о необходимости предоставить свободный доступ к сетям холодного водоснабжения со стороны кухни, а также необходимости демонтажа кухонных шкафов. 

По утверждению ответчика ФИО5, в день аварии 26 января 2021 г. он отказался предоставлять доступ работникам Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-1" к месту аварии через кухню, предложил устранить аварию через технологический короб, расположенный в помещении санузла. Свою позицию ответчик обосновал тем, что доступ через помещение санузла менее затратен для него, поскольку для обеспечения доступа к коммуникациям через кухню требуется демонтаж кухонного гарнитура. 

Из материалов дела следует, что в технологическом коробе в помещении санузла располагаются коммуникации холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома. Доступ к ним возможен как через помещение санузла, так и через помещение кухни, где имеются так называемые "лючки".

По утверждению представителя управляющей компании, доступ к общим коммуникациям для устранения аварии был возможен только через помещение кухни. Напротив, ответчик ФИО5 утверждает, что устранить аварию было возможно через короб в помещении санузла.

02 февраля 2021 г. сотрудники управляющей компании и Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-1" повторно вышли в адрес ответчика. Свободный доступ к инженерным сетям холодного водоснабжения через кухню предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий Акт. ФИО5 было направлено предписание о необходимости обеспечить доступ 05 февраля 2021 г. 

05 и 09 февраля 2021 г. были составлены Акты об отсутствии доступа к инженерным сетям холодного водоснабжения. 

15 февраля 2021 г. Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в Ленинский районный суд города Ярославля с иском о возложении на ФИО5 обязанности предоставить работникам управляющей компании и Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-1" доступ к инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, расположенных в кухне квартиры ответчика №169, для устранения аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения.Также просили возложить на ФИО5 обязанность за свой счет демонтировать два кухонных шкафа (верхний и нижний), препятствующих свободный доступ к инженерным коммуникациям. 

Определением суда от 19 апреля 2021 г. принят отказ Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" от исковых требований к ФИО5 об обеспечении доступа в жилое помещение и возложении обязанности по демонтажу. Производство по делу прекращено.

Согласно данному определению суда, отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требованиям управляющей компании, а именно обеспечением доступа к инженерным сетям в помещении санузла. 

Судом установлено, что собственник квартиры №169 в помещении санузла разобрал короб, в котором расположены общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения. Дефект на стояке холодного водоснабжения устранен с применением газосварки путем замены части стояка длиной около 2 метров. Холодное водоснабжение восстановлено 09 апреля 2021 г., о чем был составлен соответствующий Акт управляющей компании. 

Таким образом, в период с 26 января по 09 апреля 2021 г. в квартире истцов отсутствовала холодная вода. 

В обоснование своей позиции по делу, а именно о возможности устранить причину аварии через технологический короб в помещении санузла, ФИО5 ссылается на Акт осмотра строительного объекта по адресу: 

<

...> "а" квартира 169, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Заказ-инвест".

Согласно данному Акту, для производства работ по ремонту стояка холодного водоснабжения целесообразно расширить отверстие в перекрытии в месте прохождения трубопроводов со стороны квартиры №161 и проводить работы со стороны санузлов квартир №161 и №169, разобрав короб из ГКЛ. В санузле квартиры №169 имеется свободный доступ к коробу из ГКЛ для производства ремонтных работ на системе холодного водоснабжения. 

У стены кухни, смежной с санузлом, выполнена кухонная мебель -навесные шкафы и напольные шкафы. Напольные шкафы имеют целиковую столешницу, в которую врезана металлическая мойка. Для разборки кухонных напольных шкафов, в случае производства аварийных работ со стороны кухни, потребуется специалист - мебельщик для разборки и последующей сборки мебели. Также придется произвести работы по восстановлению стены из ГКЛ и смене обоев на стенах кухни. Данный способ является не рентабельным, связан со значительными затратами на восстановление отделки кухни и риском получения значительных повреждений кухонного гарнитура при разборке - сборке.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. 

Как установлено судом, в итоге дефект на стояке холодного водоснабжения был устранен через технологических короб в помещении санузла в квартире ФИО5, то есть способом, изначально предложенным ответчиком. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что вина управляющей компании в отсутствии холодного водоснабжения в квартире истцов в период с 26 января по 09 апреля 2021 г. заключается в непринятии всех мер для устранения аварийной ситуации. Для управляющей компании было очевидно, что спорные коммуникации холодного водоснабжения находились в технологическом коробе, расположенном между помещениями кухни и санузла. Несмотря на это, работники управляющей компании без уважительной причины не попытались устранить аварийную ситуацию через помещение санузла. 

Кроме того, судом установлено, что холодное водоснабжение в период аварии организовано не было, подвоз воды не осуществлялся, что не оспаривал представитель управляющей компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства подвоза воды в необходимых объемах к дому, обеспечивающего режим подачи холодного водоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг №354. 

В связи с отсутствием холодного водоснабжения в указанных объемах истцы ФИО9, которые непосредственно проживают в спорной квартире, а также истцы ФИО10, собственники помещения, испытывали физические и нравственные страдания, заключающиеся в невозможности сходить в туалет, помыться, постирать одежду, прибраться в доме, приготовить еду. 

Поскольку в соответствии с условиями договора управления (пункт 3.2) управляющая компания обязана оказывать коммунальные услуги всем категориям потребителей в доме, данная обязанность не была исполнена надлежащим образом в период с 26 января по 09 апреля 2021 г., суд приходит у выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к управляющей компании. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает их личности, степень вины управляющей компании, период отсутствия коммунальной услуги в жилом помещении, а также ценность защищаемого права, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в следующем размере: в пользу ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 по 5 000 рублей каждому, ФИО3 и ФИО4 по 1 000 рублей каждому. 

Ссылки представителя управляющей компании на решение суда от 2020 г. о возложении на застройщика многоквартирного жилого дома Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обязанности заменить трубопроводы сетей холодного водоснабжения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований при доказанности причинения морального вреда по вине управляющей компании.

Требования истцов о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы не обращались в управляющую компанию с письменной претензий в понимании Закона о защите прав потребителей, что они подтвердили в суде, правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя не имеется. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, суд считает, что они удовлетворению не подлежат. 

Обосновывая исковые требования к ФИО5 истцы ссылаются на то, что данный ответчик в течение 2,5 месяцев не обеспечивал доступ управляющей компании к общедомовому имуществу для устранения аварийной ситуации, по его вине отсутствовала холодная вода. Однако соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, не распространяют свое действие на взаимоотношения между двумя физическими лицами. 

С учетом изложенного, исковые требования в отношении ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева