Дело № 2-67(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требований тем, что 21 июня 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление «Потребительского кредита» в сумме 137000,00 руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 мес. На цели личного потребления.

Условия кредитного договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по кредитному договору, однако ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его потенциальным наследником является ФИО1, и поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2012 года в размере 55228,27 руб., из которых срочные проценты на просроченный основной долг – 3361,90 руб., просроченные проценты – 8582,61 руб., просроченная ссудная задолженность – 43283,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1857,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора между банком и её умершим супругом, пояснив при этом, что готова погасить долги по кредиту.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 137000,00 руб. под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, производить уплату процентов по графику, согласованному сторонами (л.д. 8-10,11).

Указанные кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредит в сумме, установленной в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 7).

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ. 

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2012 года по состоянию на 30 ноября 2017 года, с учетом произведенных ответчиками платежей, сумма задолженности составляет 55228,27 руб., из которых задолженность на просроченную ссудную задолженность – 43283,76 руб.; по процентам за кредит – 11944,51 руб. (л.д. 6).

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 14).

Согласно ответу нотариуса ФИО5, наследником после смерти ФИО4 является ФИО1, наследственное имущество состоит из земельного участка и части жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Сведения о других наследниках отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, по кредитному 

<

***> от 21 июня 2012 года с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 43283,76 руб., по процентам за кредит – 11944,51 руб.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1857,00 руб. (л.д. 3), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2012 года, по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 55228,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб., а всего 57085 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 февраля 2018 года, через данный суд. 

Судья