Судья Федотова В.А. Дело №12-103/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ее жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2025г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 просит постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения, указывая на привлечение к ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; добровольное устранение нарушения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, Глухих А.А. (доверенность от 27 мая 2025г.), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и(или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

По делу установлено, что 31 октября 2024г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен трудовой договор с гражданкой Казахстана ФИО1., о чем в установленный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации уведомлен не был. Указанное уведомление получено ОВМ Отдела МВД России по г. Осинники 08 апреля 2025 г.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем ФИО3 в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены судом на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено ФИО2 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, по делу не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

По изложенным обстоятельствам не усматривается оснований и для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер правонарушения, объект посягательства, создаваемая угроза охраняемым интересам в сфере миграционного учета указывают на отсутствие признака малозначительности в совершенном противоправном деянии и правомерность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом административное наказание в размере 200 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова