Судья Барков А.В. Дело №22-953/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 5 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н., 

осужденного Салогубова А.Ю., 

защитника-адвоката Листопада К.А., 

потерпевших К.С.В., С.О.Н..

представителя гражданского ответчика ООО «Сырная долина» С.А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника – адвоката Листопада К.А., в интересах осужденного Салогубова А.Ю., и представителя гражданского ответчика ООО «Сырная долина» С.А.П., на приговор Щигровского районного суда Курской области от 15 июня 2021 года, которым

Салогубов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в ООО 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Салогубова А.Ю. в колонию-поселение, или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших -гражданских истцов о взыскании с гражданского ответчика денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично; постановлено взыскать с гражданского ответчика ООО «Сырная долина» в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевших - гражданских истцов С.О.Н. денежные средства в размере 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей; К.С.В. - денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части гражданских исков отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного Салогубова А.Б. и его защитника – адвоката Листопада К.А., потерпевших К.С.В., С.О.Н., представителя гражданского ответчика ООО «Сырная долина» С.А.П., прокурора Н.В.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, 

установил:

по приговору суда Салогубов А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что 

9 февраля 2020 года примерно в 14 часов 48 минут водитель Салогубов А.Ю., выполняя трудовые функции водителя в ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял движение на служебном и технически исправном автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № массой более 3,5 т., двигаясь по автодороге Курск-Касторное в направлении г.Щигры на 34 км., имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой, разделяющей потоки противоположных направлений, проходящей по Щигровскому району Курской области вне населенного пункта. В пути следования Салогубов А.Ю. в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ избрал неверную скорость управляемого им автомобиля, двигаясь по 34-му км. автодороги со скоростью не менее 70,5 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и при приближении к нему встречного автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со стороны г.Щигры в сторону г.Курска под управлением водителя Б.Т.П., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Б.Н.И., а на заднем пассажирском сиденье пассажир С.Н.И., С.А.Ю. пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей потоки противоположных направлений, в нарушение п.1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, продолжил движение в указанном направлении и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля КАМАЗ 53212 с передней частью автомобиля ВАЗ 11183, при этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом 125±4 градуса. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 11183 Б.Т.П. была причинена тупая сочетанная травма тела с повреждениями головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде перелома свода, основания черепа, тотального субарахноидального кровоизлияния, ушиба лобных долей головного мозга, перелома лицевых костей, множественных переломов ребер справа и слева с повреждением плевры, перелома позвоночника в грудном отделе, разрывов обоих легких, ушиба сердца, разрыва печени, перелома костей таза, переломов верхних и нижних конечностей, ссадин, кровоподтеков, ран тела, двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума, с признаками короткого агонального периода, которые состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, должны рассматриваться в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью;

пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 Б.Н.И. была причинена тупая сочетанная травма тела с множественными повреждениями головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде ссадин лица, шеи, нижних конечностей, кровоподтеков лица, туловища, левой верхней и нижней конечностей, ран лица, шеи, левой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани головы – лобной, теменной, височных и затылочной областей, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний на всех поверхностях обоих полушарий головного мозга и мозжечка, внутрижелудочковых кровоизлияний III варианта, множественных многооскольчатых переломов всех костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, кровоизлияний в клетчатку переднего и заднего средостения, в околопочечную клетчатку справа и слева, ушибов и разрывов легких, разрывов сердца, селезенки, правой почки, разрывов и размозжения печени, полного поперечного прямого перелома тела грудины, полных прямых косопоперечных и оскольчатых переломов ребер справа и слева практически по всем анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры, полного поперечного перелома позвоночного столба в грудном отделе между телами 4-5 грудных позвонков с полным разрывом спинного мозга, субдурального и субарахноидального кровоизлияния спинного мозга, оскольчатых переломов ключиц, перелома левой лопатки, левой плечевой кости, левых лучевой и локтевой костей, оскольчатого перелома левой бедренной кости, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса, должны рассматриваться в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; 

пассажиру автомобиля ВАЗ 11183 С.Н.И. была причинена тупая сочетанная травма тела с множественными повреждениями головы, шеи, туловища и конечностей в виде множественных ссадин, кровоподтеков в мягкие ткани головы, многооскольчатых переломов костей свода, основания черепа, лицевого отдела с разрывами твердой мозговой оболочки, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний полушарий вещества головного мозга, множественных ссадин боковой поверхности шеи слева, множественных ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния передней и задней поверхностях туловища, двойного перелома грудины, разрыва правого грудинно-ключичного соединения, перелома левой ключицы, множественных двусторонних переломов ребер с кровоизлияниями в окружности, переломов остистых отростков и разрыва междискового сочленения грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга, множественных разрывов органов грудной и брюшной полости, кровоизлияний в области брыжейки и сальника, множественных переломов костей таза, множественных ран, кровоподтеков, ссадин конечностей, закрытых переломов плечевых костей и правой локтевой кости, закрытых переломов правой и левой бедерных костей, открытого перелома левой большеберцовой кости, закрытого перелома левой малоберцовой кости, осложнившиеся массивной кровопотерей, являющиеся угрожающим жизни состоянием, которые подлежат оценке в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи со смертью. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Салогубов А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Листопад К.А., в интересах осужденного Салогубова А.Ю., выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела.

Считает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах обвинения противоречия, касающиеся обстоятельств ДТП, не были исследованы все возникшие версии произошедшего.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что, подъезжая к деревне Кресты Щигровского района Курской области, Салогубов А.Ю. применил меры к экстренному снижению скорости, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей о наличии на месте происшествия следов торможения, и согласно показаниям допрошенных свидетелей, зафиксированные следы торможения принадлежали автомобилю марки «КАМАЗ 53212», которым управлял осужденный. Однако, приговор не содержит указания на причины, по которым последний принял меры к экстренному снижению скорости, хотя в суде он пояснил, что до момента столкновения с полосы встречного движения на его полосу движения выехал автомобиль «ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА», после чего он нажал на педаль тормоза и уже не отпускал ее до полной остановки автомобиля, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО43, которые, кроме того, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Салогубова А.Ю. 

Отмечает, что допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Павлов Д.В. пояснил, то, в момент столкновения левая задняя часть автомобиля марки «ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА» находилась на полосе движения в сторону города Щигры, по которой двигался Салогубов А. Ю., что позволяет сделать вывод о траектории движения данного автомобиля перед столкновением. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт выезда автомобиля «ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА» на встречную полосу движения.

О необходимости учета данных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении Салогубова А.Ю. сторона защиты неоднократно указывала на стадии предварительного следствия, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку для правильной квалификации содеянного важно установить, какие и чьи именно действия спровоцировали возникновение аварийной ситуации, которые привели к негативным последствиям.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что осужденный имеет непрерывный стаж управления транспортными средствами с 2012 года, во время движения по трассе ехал по показаниям спидометра не более 70 км/ч, то есть полностью контролировал дорожную ситуацию; согласно показаниям свидетелей С.Е.А. и Ч.В.Р., перед ДТП в попутном направлении с Салогубовым А.Ю. никто не ехал, следовательно, обгонять ему было некого, то есть при таких обстоятельствах у него не было необходимости выезжать на полосу встречного движения. Транспортное средство, которым он управлял, было полностью исправно, что подтверждается результатами технической экспертизы, а также документами, имеющимися в материалах дела, о прохождении автомобиля за несколько месяцев перед ДТП полного технического обслуживания с ремонтом и заменой расходных частей.

Считает, что суд, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, придя к выводу о том, что Салогубов А. Ю. нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, не указал мотивы, побудившие осужденного выехать на полосу встречного движения.

Отвергая вышеуказанные показания свидетелей ФИО43, как недопустимые доказательства, противоречащие заключению эксперта от 26 марта 2020 года, суд не указал причины, по которым суд счел данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.

В то время как показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу. Так, свидетель Ч.Д.О. пояснил, что в день произошедшего публично заявил в социальных сетях, что он является свидетелем ДТП, на обозрение участникам дела свидетелем был представлен мобильный телефон с публикациями от его имени, в которых он сообщал об уведенном. И.И.Ю. пояснил, что узнал о случившемся из социальных сетей 9 февраля 2020 года, т.е. в день ДТП, после чего сам позвонил осужденному, который пояснил, что попал в ДТП, и что столкновение произошло не по его вине; свидетель Д.С.Н. также пояснил, что о случившемся узнал из соцсетей, по известной ему информации перед столкновением автомобиль ЛАДА КАЛИНА, с которым произошло столкновение, выехал на встречную полосу движения; свидетель К.В.Н. дал показания о том, что в день ДТП созванивался с осужденным, который сказал, что попал в ДТП по причине того, что на его полосу движения выехала ЛАДА КАЛИНА. При таком положении считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены положения ч.2 ст.17 УПК РФ, устанавливающие, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, полагает, что по делу не была дана юридическая оценка действиям водителя автомобиля марки «ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА», который не применял меры к экстренному снижению скорости, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия; и перед ДТП двигался с превышением максимально допустимой скорости, что следует из показаний свидетелей С.Е.А., Л.Н.Ф. и Ч.Д.О..

Исходя из изложенного, считает, что в действиях Салогубова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку аварийная ситуация, в результате которой произошло ДТП, была спровоцирована не им.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Сырная долина» С.А.П. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о взыскании с гражданского ответчика ООО «Сырная долина» компенсации морального вреда, который считает незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, согласно которым под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, переживания, которое испытывало лицо, в связи с противоправным поведением второй стороны или наступившими последствиями в результате действий последнего, отмечает, что гражданские истцы С.О.Н. и К.С.В., по его мнению, не представили суду никаких доказательств о степени их нравственных страданий в результате смерти родственников, которыми могли быть показания свидетелей (о взаимоотношениях между детьми и погибшими родителями), медицинские документы, свидетельствующие о проявлении у последних апатии, сильного нервозного состояния, сопряженного со стрессом, депрессии, тревоги и головных болей, то есть аспектов, характеризующих последствия от пережитой утраты близких родственников; не представили в суд заключения специалистов, психологов об их душевном состоянии после смерти родственников, в которых было бы отражено, насколько данная ситуации навредила им и как произошедшее изменило их жизнь в будущем.

Кроме того, в ходе судебного следствия не исследовалось финансово-экономическое состояние ответчика ООО «Сырная долина», позволяющее ему без ущерба для исполнения обязательств перед государством и работниками предприятия исполнить решение суда в части гражданского иска.

В связи с изложенным просит изменить приговор Щигровского районного суда Курской области от 15 июня 2021 года в отношении Салогубова А.Ю. в части взыскания с гражданского ответчика ООО «Сырная долина» денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших, уменьшив размер денежной компенсации в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника - адвоката Листопада К.А., в интересах осужденного, а также представителя гражданского ответчика С.А.П. государственный обвинитель – заместитель Щигровского межрайонного прокурора Курской области Москалева Е.М. считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности Салогубова А.Ю. в его совершении, правильно квалифицировал действия осужденного, назначив ему справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств по делу; кроме того, полагает, что решение суда в части частичного удовлетворения гражданских исков потерпевших соответствует требованиям закона, убедительно мотивировано судом, в связи с чем не имеется оснований для снижения размеров взысканной с гражданского ответчика компенсации морального вреда; просит приговор Щигровского районного суда Курской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника -адвоката Листопада К.А., в интересах осужденного, а также представителя гражданского ответчика С.А.П. потерпевшие К.С.В. и С.О.Н. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на основе совокупности доказательств виновности Салогубова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, размер взысканной в пользу каждого из них компенсации морального вреда, соответствующим требованиям разумности и справедливости; просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Салогубов А.Ю. и его защитник-адвокат Листопад К.А. поддержали апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить; 

представитель гражданского ответчика ООО «Сырная долина» С.А.П. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; 

потерпевшие К.С.В., С.О.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения; 

прокурор Новиков В.Н. также возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор в отношении Салогубова А.Ю. оставить без изменения;

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности Салогубова А.Ю. в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания свидетелей:

Гребенькова В.С. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Щигровский», из которых следует, что 09 февраля 2020 года по прибытии по указанию дежурного на место дорожно-транспортного происшествия вблизи д.Кресты Щигровского района было установлено, что при движении со стороны г.Щигры в сторону г.Курска справа, за краем проезжей части на грунтовой обочине и в кювете располагались два столкнувшихся друг с другом автомобиля с механическими повреждениями – КАМАЗ 53212 и ВАЗ «Калина», в салоне которого было трое погибших. На месте происшествия были сдвоенные следы торможения на асфальте от автомобиля КАМАЗ, которые вели с полосы, предназначенной для движения в сторону г.Щигры, и заканчивались около сдвоенного заднего левого колеса автомобиля КАМАЗ. Также на асфальте были следы разлитых технических жидкостей на полосе движения в сторону г.Курска. На участке автодороги не было знаков ограничения скорости, за период его работы с 2004 года данный участок не признавался аварийным, случаи появления на проезжей части каких-либо диких животных не фиксировались. Он составлял справку по ДТП, а также рапорт, в которых отразил, что водитель автомобиля КАМАЗ допустил выезд на встречную полосу при движении в сторону г.Щигры, где произошло столкновение транспортных средств. Такой вывод он сделал из следовой информации, обнаруженной им на месте происшествия;

Сергеева М.Н. - заместителя начальника СО МО МВД России «Щигровский», из которых следует, что 9 февраля 2020 года во второй половине дня выезжал на место происшествия вблизи д.Кресты Щигровского района, где составлял протокол осмотра места происшествия. На 34-м км. автодороги Курск-Касторное столкнулись два автомобиля – КАМАЗ и ВАЗ 11183, в салоне последнего находились трупы двух женщин и мужчины. Автомобили с механическими повреждениями в передних частях находились справа в кювете по направлению движения в сторону г.Курска. Движение на проезжей части было перекрыто сотрудниками ГИБДД, водителя автомобиля КАМАЗ на месте не было. Им были обнаружены и зафиксированы следы торможения от сдвоенных задних колес автомобиля КАМАЗ, которые начинались на полосе движения в сторону города Щигры, прерывались и заканчивались на встречной для автомобиля КАМАЗ обочине около заднего левого сдвоенного колеса, общая длина следа торможения на асфальтовом покрытии была около 28м. На полосе движения в сторону г.Курска были следы технической жидкости, осыпи из кусков стекла и пластмассы, которые предположительно принадлежали автомобилю ВАЗ. Также на полосе движения в сторону г.Курска начинался след волочения, который раздваивался на грунтовой обочине, один след заканчивался около переднего правого колеса автомобиля КАМАЗ, второй около заднего левого колеса автомобиля ВАЗ. Также он обнаружил следы повреждения асфальтового покрытия на полосе движения в сторону г.Курска. Видеорегистраторов в автомобилях не было, цистерна, установленная на автомобиле КАМАЗ, была пуста;

С.Е.А. и Л.Н.Ф.- водителя и пассажира автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак Н 100 Но 46, белого цвета, согласно которым 9 февраля 2020 года примерно в 15 часов при осуществлении движения со стороны г.Щигры в сторону г.Курска, со скоростью около 80 км/час, вблизи д.Кресты Щигровского района их обогнал автомобиль Лада-Калина с номерами «57» региона, а впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21099, на расстоянии около 100м. Проехав поворот в д.Кресты, увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ, который, не доезжая до них около 500 метров, свернул на их полосу движения и съехал в кювет, при этом автомобиль Ладу-Калину они не видели. Отметили также отсутствие каких-либо помех для движения автомобиля КАМАЗ, сухое дорожное полотно, без дефектов и выбоин. При дальнейшем движении увидели в кювете обогнавший их автомобиль Лада Калина и автомобиль КАМАЗ, которые столкнулись. О случившемся С.Е.А. сообщила по телефону по номеру «112». Видели вышедшего через пассажирскую дверь водителя автомобиля КАМАЗ; 

М.И.Л. – директора и учредителя ООО «Сырная долина», оглашенные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которым автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Н-769-НН-46, находился в аренде в ООО «Курский сырзавод», по договору с А.Т.П. с 01 января 2019 г., который автоматически пролонгировался. 28 августа 2019 года ООО «Курский сырзавод» был присоединен к ООО «Сырная долина». Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был закреплен за Салогубовым А.Ю., который осуществлял на нем перевозку молока, перед выездом автомобиль осматривал главный инженер Т.С.С., автомобиль был в исправном состоянии. На месте происшествия он видел следы торможения, которые начинались на полосе движения в сторону г.Щигры и заканчивались на встречной полосе движения в сторону г.Курска; 

Т.С.С., работавшего ранее главным механиком в ООО «Сырная долина», согласно которым он занимался осмотром грузовых автомобилей, принадлежащих либо арендуемых предприятием. 09 февраля 2020г. осматривал автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № который закреплен за Салогубовым А.Ю., при этом слушал звук двигателя, проверял герметичность тормозного контура, наличие элементов тормозной системы, не обнаружив неисправностей, поставил штамп на путевом листе о разрешении выезда. Участвовавший вместе с ним в осмотре автомобиля Салогубов А.Ю. жалоб на какие-либо неисправности автомобиля КАМАЗ не высказывал. В связи с этим считает, что автомобиль КАМАЗ находился в технически исправном состоянии;

Ш.А.Ю., из которых следует, что 09 февраля 2020 г. около 20 часов при эвакуации недалеко от д.Кресты Щигровского района с места ДТП автомобиля КАМАЗ 53212, имевшего серьезные механические повреждения в передней части, исполнительные механизмы тормозных механизмов задней тележки которого находились в заторможенном состоянии и колеса автомобиля не проворачивались, он гаечным ключом выкрутил болты на каждом из колес задней тележки, и путем частичной погрузки передней оси, доставил его в г.Щигры;

потерпевшей С.О.Н. о причинении ей в результате смерти родителей Б.Т.П. и Б.Н.И. нравственных страданий, в связи с чем просила взыскать с гражданского ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 млн. рублей; 

потерпевшего К.С.В., о причинении ему в результате гибели его матери С.Н.И., участвовавшей в воспитании его сына – её внука, нравственных страданий, просившего о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: 

в протоколе осмотра места происшествия от 09 февраля 2020г. со схемой и фототаблицей, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на 34-го км. автодороги Курск-Касторное, представляло асфальтированный участок дороги с ровным покрытием без выбоин и дефектов, имеющим по одной полосе движения в разных направлениях, разделенных прерывистой разметкой, с двумя грунтовыми обочинами, отделенными сплошной линией разметки. В левом кювете по направлению движения со стороны г.Курска в сторону г.Щигры расположены автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, преимущественно в передней части и автомобиль Лада-Калина, государственный регистрационный знак № кузов которого разломлен на фрагменты в результате столкновения в ДТП. На полосе движения в сторону г.Щигры берет свое начало след торможения, общей длиной 28 метров, который заканчивается на полосе встречного движения в сторону г.Курска у левого заднего колеса автомобиля КАМАЗ. Также на полосе движения в сторону г.Курска имеются следы повреждения асфальтового покрытия, следы технической жидкости, следы волочения, на обочине по направлению движения в сторону г.Курска имеется разброс множества пластиковых фрагментов;

справке по дорожно-транспортному происшествию, в которой отражено время происшествия, видимость -500 метров, состояние дорожного покрытия – сухое, отсутствие на нем дефектов, а также краткое описание происшествия; 

заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, согласно выводам которых:

смерть Б.Н.И. наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при исследовании множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, описанных в заключении, в том числе несовместимых с жизнью, которые образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые), что влечет быстрое (часто мгновенное) наступление смерти, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью; 

смерть Б.Т.П. наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при исследовании множественных телесных повреждений, описанных в заключении, которые образовались при воздействии твердого(ых) тупого предмета(ов), множественных переломов костей скелета, кровоизлияния в мягкие ткани, двустороннего гемоторакса, гемаперитонеума, признаков короткого агонального периода – жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью; 

смерть С.Н.П. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся кровопотерей, что подтверждается обнаружением при исследовании множественных телесных повреждений костей скелета, мягких тканей, внутренних органов, бледности кожных покровов, островчатых слабой интенсивности трупных пятен, наличия крови в плевральных полостях, которые являются угрожающими жизни состоянием, их следует оценивать в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; 

протоколе осмотра, согласно которым в автомобиле КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Н-769-НН-46, в левой передней части имеются повреждения в виде деформации крыла, смещения с места должного расположения передней балки, деформированы бампер, облицовка передней части, повреждено лобовое стекло; в автомобиле ВАЗ 11183 Лада-Калина, государственный регистрационный знак К-018-СС-57, имеются повреждения в виде полной деформации кузова, в основном в передней левой части;

заключении автотехнической судебной экспертизы № 92/з от 23 марта 2020 года, согласно выводам которой, с учетом имеющихся в передней части повреждений у автомобиля КАМАЗ провести исследование технического состояния на соответствие выходных параметров их действия, предъявляемым к ним требованиям, на предмет их функционирования, не представляется возможным. На момент осмотра визуально наблюдаемые элементы тормозной системы, рулевого управления (непосредственно элементы рулевого привода), в наличии и не противоречат требованиям конструкции транспортного средства, исполнительные механизмы тормозных механизмов задней тележки автомобиля находятся в состоянии механического растормаживания (выкручены винты механизма аварийного растормаживания), что свидетельствует о внешнем воздействии, направленном на механическое растормаживание тормозных механизмов задней тележки транспортного средства. Состояние поврежденных элементов (рулевого управления), внешних световых приборов (их расположение), свидетельствует о приложении к данным элементам нагрузки, превышающей эксплуатационные. 

В связи с наличием у автомобиля ВАЗ 11183 Лада-Калина, государственный регистрационный знак К-018-СС-57, повреждений в передней части, провести исследование технического состояния и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду невозможности проведения необходимого комплекса исследований, 

которые подтвердил эксперт Ширяев В.В., в судебном заседании, пояснив об отсутствии возможности проведения комплекса мероприятий по проверке технического состояния, в том числе и тормозной системы. Указавшего, что наличие на асфальте тормозного следа от левых задних колес автомобиля КАМАЗ не свидетельствует о неисправности тормозной системы в целом. Отметил, что при осмотре автомобиля КАМАЗ все необходимые элементы тормозной системы были на месте, не противоречили конструкции транспортного средства, за исключением вывернутых болтов в тормозных камерах с пружинными энергоаккумуляторами задней тележки автомобиля, выкручивающихся для растормаживания задних колес, которые при отсутствии в системе воздуха блокируют тормозные колодки. При этом если болты были бы вывернуты, то на автомобиле можно было бы передвигаться, так как тормозная система будет работать, а в случае отсутствия воздуха в системе, колеса бы заблокировались самостоятельно;

заключении судебной автотехнической экспертизы № 91 от 26 марта 2020 года, согласно выводам которой столкновение транспортных средств КАМАЗ 53212 и ВАЗ 11183 Лада Калина, с учетом расположения зафиксированной совокупности следовой информации и объектов в условиях места происшествия, имело место на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г.Курска в районе начала участка расположения зафиксированных следов трения и наслоения технической жидкости, при этом тормозившие левые сдвоенные колеса задней тележки автомобиля КАМАЗ 53212 располагались в месте окончания следа торможения протяженностью 28м. Анализ сведений о повреждениях представленных автомобилей позволят говорить о том, что в момент столкновения их продольные оси были ориентированы под углом 125±4 градуса. Исходя из зафиксированного расположения следов движения (волочения) транспортных средств, в момент столкновения тормозившие левые сдвоенные колеса задней тележки автомобиля КАМАЗ 53212 располагались в месте окончания следа торможения протяженностью 28м., а заднее левое колесо автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина в начале зафиксированного следа волочения, берущего начало на расстоянии 0,35м. от прерывистой линии дорожной разметки и идущего до заднего левого колеса;

которые подтвердил в судебном заседании эксперт Павлов Д.В., пояснивший, что совокупность всех следов на месте дорожно-транспортного происшествия, таких как тормозные, от задних сдвоенных колес тележки автомобиля КАМАЗ в месте их прерывания на проезжей части, технических жидкостей, осколков, следа волочения от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 11183 Лада-Калина позволили прийти к выводу о месте столкновения автомобилей на полосе движения в сторону г.Курска. С учётом установленного угла столкновения транспортных средств, составлявшего 125+-4 градуса, наличия следа волочения от заднего левого колеса автомобиля ВАЗ 11183 Лада-Калина, берущего начало на расстоянии 0,35м. от горизонтальной разметки на проезжей части, можно сделать вывод, что в момент столкновения двух автомобилей, автомобиль ВАЗ 11183 Лада-Калина всеми четырьмя колесами находился на «своей» полосе движения – в сторону г.Курска. Местом прерывания следа торможения задних левых сдвоенных колес автомобиля КАМАЗ 53212 на полосе движения в сторону г.Курска можно считать расположение указанного автомобиля в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 11183 Лада-Калина, при отсутствии иных тормозных следов от других колес установить точное расположение не представляется возможным. С учетом того обстоятельства, что автомобиль КАМАЗ 53212 начал торможение до столкновения с автомобилем ВАЗ 11183 Лада-Калина, смещение автомобиля КАМАЗ 53212 на встречную полосу движения, при условии технической исправности тормозной системы, невозможно без воздействия водителем автомобиля КАМАЗ 53212 на рулевое колесо;

договором аренды от 01 января 2019 г. между ИП А.Т.А. и ООО «Курский сырзавод» и актом приема-передачи автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № в аренду ООО «Курский сырзавод», а также копиями решений учредителей ООО «Сырная долина» М.И.Л. и ООО «Курский сырзавод» З.Ю.Г. о реорганизации в форме присоединения к ООО «Сырная долина» ООО «Курский сырзавод», подтверждающих владение указанным автомобилем юридическим лицом ООО «Сырная долина»;

- выписке из системы ГЛОНАСС автомобиля марки КАМАЗ 53212, регистрационный знак №, в период времени с 14 

<

адрес> часов 9 февраля 2020 года, согласно которым максимальная скорость движения автомобиля составляла 75, 8 км/час, и иных, приведенных в приговоре. 

При этом, как следует оглашенных и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний свидетеля Г.М.М. – специалиста системы мониторинга ООО « МАСТЕР-ПРОФИ», сбой в электронной системе на установленной на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Сырная долина», навигационной системе, мог произойти в результате столкновения автомобилей, и из-за сбоя прошивки терминала при отсутствии связи более 10 минут, короткого замыкания в системе электропитания. Определить точную точку на проезжей части автодороги в месте ДТП не представляется возможным. 

При этом сам Салогубов А.Ю., отрицавший вину в инкриминируемом преступлении, излагая обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, не оспаривал факт столкновения управляемого им автомобиля – КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 11183 Лада-Калина, государственный регистрационный знак К-018-СС-57, под управлением Б.Т.П., утверждая о том, что автомобиль Лада-Калина выехал на его полосу движения, в направлении г. Щигры.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции привел мотивы, по которым дал критическую оценку как показаниям Салогубова А.Ю., признав их недостоверными, наряду с показаниями свидетелей защиты Ч.Д.О., а также свидетелей Ч.В.Р., которая не видела момента столкновения автомобилей, С.Е.В.– супруги осужденного, К.В.Н., И.И.Ю, находящихся в дружеских отношениях, Д.С.Н., М.А.Н., работающих вместе с осужденным, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, и знают о нем со слов Салогубова А.Ю., которые опровергнуты объективными данными о следовой информации, зафиксированной на месте происшествия, заключением автотехнической экспертизы №/з и показаниями эксперта П.Д.В., утверждавшего о невозможности смещения автомобиля КАМАЗ на встречную полосу движения без воздействия его водителем на рулевое колесо, свидетелей С.Е.А. и Л.Н.Ф. о выезде именно автомобиля КАМАЗ на встречную полосу движения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. 

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд обоснованно пришел к выводу о виновности Салогубова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении пунктов 1.4, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью трех лиц по неосторожности, дав содеянному им, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года правильную юридическую оценку по ч.5 ст.264 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре. 

Нарушение осужденным пунктов 1,4, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ подтверждено исследованными доказательствами, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводах проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку водитель Салогубов А.Ю. в результате проявленной преступной небрежности, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, неправильно избрав и превысив установленную скорость движения, допустил выезд на встречную полосу движения, в направлении г. Курска, и столкновение с осуществлявшим по ней движение автомобилем ВАЗ 11183 Лада-Калина, государственный регистрационный знак К-018-СС-57, под управлением Б.Т.П., что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение по неосторожности смерти Б.Т.П., Б.Н.И., С.Н.И.

При таких данных, ссылки защиты на показания свидетелей Ч.Д.О., которые не основаны на материалах дела и противоречат исследованным в суде доказательствам, Ч.В.Р., которая хотя и утверждала о выезде автомобиля Лада-Калина на встречную полосу движения - автомобиля КАМАЗ, но очевидцем столкновения автомобилей не являлась, и других свидетелей защиты, которым известно о случившемся от других лиц, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Салогубова А.Ю. и основанием для отмены решения суда служить не могут. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, назначая Салогубову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен водителем, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учтено судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вывод суда о необходимости назначения Салогубову А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Обоснованно судом не усмотрено законных оснований для применения при назначении наказания Салогубову А.Ю. положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Такое наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его как чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения. 

Местом отбывания наказания осужденному верно, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определена колония- поселение.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика, решение по заявленным потерпевшими и гражданским истцами С.О.Н. и К.С.В. гражданским искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме, соответственно, 1 600 000 рублей и 800 000 рублей, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

При этом, судом приняты во внимание наступившие последствия в результате совершенного при выполнении трудовых отношений работником ООО «Сырная долина» Салогубовым А.Ю., управляющим источником повышенной опасности– автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н-769-НН-46, принадлежащем ООО «Сырная долина»,

по неосторожности преступления, в результате которого наступила смерть Б.Т.П., Б.Н.И., являющихся родителями С.О.Н., а также С.Н.И., являющейся матерью К.С.В., поддерживавших между собой тесные родственные отношения, оно соответствует требованиям разумности и справедливости, с таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика ООО «Сырная долина», при разрешении гражданских исков судом учитывалось и финансовое положение юридического лица ООО «Сырная долина», о чем указано в приговоре, а потому ссылки на возможное ухудшение финансового состояния предприятия, в результате взыскания в пользу протерпевших компенсации морального вреда в общей сумме 2400 000 рублей, которые удовлетворены в размере менее половины от заявленных требований, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционные жалобы защитника, в интересах осужденного, а также представителя гражданского ответчика, по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 15 июня 2021 года в отношении Салогубова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, в интересах осужденного, и представителя гражданского ответчика – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова