Дело №2а-284/2025

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Усть-Кокса 04 июня 2025 года 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Чичинова Н.В., 

при секретаре Чернышовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3о к ОМВД России по Усть-Коксинскому району Республики Алтай, МВД по Республике Алтай, начальнику ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Усть-Коксинскому району Республики Алтай о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов административный истец указал, что административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет семью, ведет совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 стало известно об оспариваемом решении, копию которого он не получал. Решением о неразрешении въезда нарушаются семейные права административного истца и членов его семьи. 

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД по Республике Алтай, начальник ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО9

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО5, заинтересованное лицо – ФИО9, в судебном заседании поддержали заявленные требования административного иска в полном объеме, а также письменные объяснения. Указали, что ФИО3 длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, где имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеют совместного ребенка, ведут общее хозяйство, имеют в собственности жилье. ФИО3 утратил социальный связи в 

<

адрес>, не имеет там имущества. Оспариваемое решение принято формально, при его составлении допущены многочисленные описки, не учтены данные о личности административного истца, о семейном положении. При вынесении решения административным органом не соблюдена территориальная юрисдикция, все административные правонарушения были допущены на территории Алтайского края. 

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Усть-Коксинскому району, МВД по Республике Алтай, ФИО4 поддержала представленные письменное возражение по существу заявленных требований, в котором указала на неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности как на основание принятого оспариваемого решения, решение о запрете въезда является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина ФИО3.

Административный ответчик - начальник ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в административном деле. 

Выслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо и представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

В соответствии с положениям части 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, корреспондирующим положениям стать 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право на беспрепятственный въезд на территорию Российской Федерации гарантировано только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Соответственно иностранные граждане и лица без гражданства, при установленных федеральным заоконном условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.п. 2.3 п. 2 Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств, в том числе территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Согласно пункту 4 Порядка по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда.

В силу пункта 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Как следует из материалов дела ФИО3 является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с 2006 года по 2015 годы ФИО3 проживал в Российской Федерации в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

В период проживания на территории Российской Федерации, ФИО3 выезжал за пределы страны, в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ цель визита – учеба, период пребывания – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с апреля 2021 года ФИО3 девять раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, при этом два административных правонарушения – в сфере миграционного законодательства, семь – за нарушение законодательств в области безопасности дорожного движения, в частности:

1) ДД.ММ.ГГГГ постановлением миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес> привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – допустил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого выдано разрешение на работу, патент или временное проживание к штрафу в размере 2 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тальменского районного суда Алтайского привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, представил недостоверные сведения об осуществлении трудовой деятельности в заявлении о выдаче вида на жительство к штрафу в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ;

3) ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД. Штраф оплачен;

4) ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Штраф оплачен;

5) ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Штраф оплачен;

6) ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством. Штраф оплачен;

7) ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Штраф оплачен;

8) ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Штраф оплачен;

9) постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу 800 рублей, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Штраф оплачен.

Доказательств совершения ФИО3 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным ГИБДД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу обжалуемого решения административным ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание ФИО3 решением 

<

адрес> аннулировано, поскольку установлено, что ФИО3 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника миграционного пункта ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденным начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО2 оглы въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что он в течение 3 лет неоднократно, а именно десять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства и дорожного движения, в том числе на территории Республики Алтай.

По информации врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о вынесенном решении не уведомлен, из административного иска следует, что о вынесении обжалуемого решения административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением требований части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание названные положения Правил и Порядка, суд установил, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в иностранного гражданина – ФИО3 вынесено уполномоченным на то органом, при наличии на то повода и основания. Отделение МВД России по 

<

адрес> является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о не разрешении въезда иностранным гражданам в РФ, при этом совершение одного из выявленных административных правонарушений на территории Республики Алтай (по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ) указывает о соблюдении направления деятельности названным структурным подразделением.

Допущенные в обжалуемом решении описки, при наличии вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях, как и исключение бездоказательно указанного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), фактически не повлияли на законность решения, поскольку неоднократность совершения административных правонарушений не отпала. 

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

При оценке того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суды не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, избегая формального подхода, суд принимает во внимание длительный период проживания ФИО3 на территории Российской Федерации, наличие постоянного места жительства, получение им основного общего и среднего специального образования на территории России, вступление в брак с гражданкой Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, вместе с тем, исходя из количества совершенных административных правонарушений административным истцом, объекта посягательства и наступивших последствий, повлекших пренебрежительное и халатное отношение к российскому законодательству, отсутствии доказательств о прохождении обучения (цель визита), наличии трудовых отношений на территории России и как следствие законного источника доходов, положительного отношения к уплате налогов, при наличии близкого родственника на территории Республики Азербайджан, суд приходит к выводам о соответствии принципам соразмерности и пропорциональности использованных Отделением МВД России по 

<

адрес> правовых средств ограничения прав и свобод иностранного гражданина.

Право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Административный истец ввиду длительного проживания на территории Российской Федерации должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате систематически допускаемых им правонарушений. 

Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Обжалуемое административным истцом решение не влечет за собой неопределенность в его исполнении и не порождает за собой безусловный разрыв или утрату семейных отношений. По окончании установленного запрета на въезд на территорию Российской Федерации, определенного датой – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, при соответствующем правопослушному поведении не лишается права на въезд на территорию Российской Федерации.

В качестве критерия, характеризующего поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законам Российской Федерации, судом учитываются также не положенные в основу оспариваемого решения факты совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, после принятия решения о неразрешении въезда, а также наличие у органа исполнительной власти на дату вынесения обжалуемого решения права, при установленных административных правонарушениях, на установление запрета на въезд на территорию Российской Федерации по п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3о к ОМВД России по Усть-Коксинскому району Республики Алтай, МВД по Республике Алтай, начальнику ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Усть-Коксинскому району Республики Алтай от 14 июня 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3о, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чичинов

Мотивированное решение составлено 04.06.2025