Судья Щелочков Н.Н. дело № 22-5693/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ...........1, 

его защитника – адвоката ...........5,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и ...........7 удовлетворено; уголовное дело в отношении ...........13 .........., уроженца г............), ................, зарегистрированного по адресу: ............ массив, ............, проживающего по адресу: ............, ................ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УПК РФ, производством прекращено, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Авериковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию потерпевшей Потерпевший №1, при принятии решения полагавшейся на усмотрение суда и заявившей об отсутствии у неё материальных претензий к ...........1, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ...........1 и его адвоката ...........5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

органами следствия, ...........1, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

По итогам судебного разбирательства судом вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ...........1 прекращено, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6, не оспаривая квалификацию действий ...........1 и доказанность его вины, просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что, прекращая уголовное дело, несмотря на формальные заявления потерпевших о примирении, судом не дана надлежащая оценка личности подсудимого, его поведению после совершения преступлений, а также обстоятельствам заглаживания вреда. Суд не проверил, соответствует ли такое решение задачам уголовного судопроизводства, требованиям справедливости, а также целям предупреждения новых преступлений.

Полагает, что указанный вывод суда о прекращении производства по делу основан на формальном применении закона без всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и справедливого решения.

Указывает, что согласно материалам дела, ...........1 не исполнял надлежащим образом возложенные на него процессуальные обязанности, уклонялся от явки в суд, нарушил условия подписки о невыезде, в связи с чем, был объявлен в розыск и заключён под стражу. Возмещение ущерба имело место уже после возбуждения уголовного дела, в условиях принуждения, что свидетельствует о вынужденном, а не добровольном заглаживании вреда.

Считает, что судом не учтено, что в период между совершением преступлений ...........1 вновь совершил аналогичное деяние, что свидетельствует об устойчивой преступной направленности его поведения и отсутствии признаков исправления. Первое преступление — тайное хищение, совершённое с причинением значительного ущерба, а второе — открытое хищение, совершённое в общественном месте. Такая последовательность действий подтверждает склонность ...........1 к совершению корыстных преступлений и говорит об общественной опасности его личности.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми судам при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ надлежит исследовать обстоятельства совершённого преступления, личность обвиняемого, характер и мотивы его поведения после содеянного, а также последствия прекращения дела для потерпевших и общества в целом.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от .......... N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из фабулы предъявленного ...........1 обвинения, .........., около 10 часов 50 минут, ...........1, находясь по адресу: ............, тайно похитил велосипед марки «Racer-500», стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Кроме того, он же, .........., около 15 часов 10 минут, находясь по адресу: ............, открыто похитил мобильный телефон марки «................», стоимостью ................ рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, судом были приняты письменные заявления и расписки от потерпевших, согласно которым, ущерб, причиненный преступлениями, им был возмещен матерью подсудимого в полном объеме. Претензий материального характера потерпевшие к подсудимому не имеют.

Кроме того, судом были учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим и наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, к которым суд отнес – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, признание вины, раскаяние в содеянном, а также примирение с потерпевшими.

Вместе с тем, несмотря на формальные заявления потерпевших о примирении, судом, в нарушение указанных выше требований действующего уголовно и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ, не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, не дана надлежащая оценка личности подсудимого, его поведению после совершения преступлений, а также обстоятельствам заглаживания вреда.

Судом должным образом не учтено, что ...........1 привлекается к уголовной ответственности по двум эпизодам хищения чужого имущества, сначала тайного хищения, а через непродолжительное время – открытого хищения, что указывает на систематический характер противоправных действий в отношении потерпевших и свидетельствует об устойчивой преступной направленности его поведения, отсутствии признаков исправления, подтверждает его склонность к совершению корыстных преступлений и говорит об общественной опасности его личности. Более того, второе преступление совершено ...........1 в общественном месте, где он из рук несовершеннолетнего ...........8, пренебрегая нормам морали и нарушая принцип неприкосновенности чужого имущества, выхватил принадлежащий матери последнего сотовый телефон.

Кроме того, судом должным образом не учтены данные о личности подсудимого, согласно которым ...........1 находится в трудоспособном возрасте, вместе с тем - не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства имеет посредственные характеристики.

Как следует из материалов дела, ...........1 не исполнял надлежащим образом возложенные на него процессуальные обязанности, уклонялся от явки в суд, нарушил условия подписки о невыезде, в связи с чем, был объявлен в розыск и заключён под стражу. Возмещение ущерба потерпевшим матерью подсудимого имело место уже после задержания подсудимого и заключения его под стражу, что свидетельствует о вынужденном, а не добровольном заглаживании вреда.

Суд, удовлетворяя ходатайства потерпевших и прекращая уголовное дело, не проверил, соответствует ли такое решение задачам уголовного судопроизводства, требованиям справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является несправедливым, необоснованным, в связи с этим подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого, которая будет способна обеспечить надлежащее производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 - отменить, апелляционное представление – удовлетворить. 

Направить уголовное дело в отношении ...........1, на новое рассмотрение в Первомайский районный суд ............ Краснодарского края, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Авилов