Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и

назначении судебного штрафа

22 августа 2019 года ст. Багаевская 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Медведева В.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Медведева В.Н., 

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистриованного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, 30.03.2019 года, примерно в 19 часов 40 минут, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, с применением орудий лова рыбы двух ставных сетей, лов рыбы которыми, согласно п. «а», ст. 49.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» запрещен, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, договорившись о совместном совершении преступления, распределив преступные роли, действуя совместно и согласованно, взяв с собой, принадлежащие им незаконные орудия лова рыбы - две ставные сети, одна из которых принадлежит ФИО1, вторая принадлежит ФИО2, и полипропиленовый мешок, отправились на берег реки Маныч, на участок берега, расположенный вблизи с домовладением, №. 28 по 

<

адрес>, где находилось самоходное плавательное средство – лодка «Казанка», без регистрационного номера, с подвесным лодочным мотором № После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 сели в вышеуказанную лодку и прибыли на акваторию Усть-Манычкого водохранилища, Смеловский Лиман, расположенной в 2,9 км. юго-восточнее, 

<

адрес>, которая, согласно справки специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, является миграционным путем к местам нереста и местом нереста, при этом ФИО2 находясь в лодке, установил две ставные сети, а ФИО1, при установки сетей ФИО2, управлял лодкой. После того как сети были установлены в акваторию Усть-Манычского водохранилища, Смеловский Лимман, ФИО1 и ФИО2 от места установки сетей отплыли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 и ФИО2 подплыв к месту, где ранее они установили две вышеуказанные сети извлекли их из воды и поместили в лодку, при этом в ставных сетях находилась свежевыловленная рыба, которую ФИО1 и ФИО2 достали из сетей и положили в полипропиленовый мешок, после чего направились к участку берега 

<

адрес>, РО., расположенного вблизи домовладения № по 

<

адрес>, где в 01 час 20 минут, были задержаны государственными инспекторами Нижнедонского отдела АЧТУ Росрыболовства. Инспекторы Нижнедонского отдела АЧТУ Росрыболовства обнаружили и изъяли у ФИО1 и ФИО2, металлическую лодку, без регистрационного знака «Казанка», с № запрещенные орудие лова рыбы - «две ставные сети», и пойманную, при помощи указанных орудий лова, рыбу, в количестве 103 головы, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к видовому составу: «Тарань» - 37 голов, стоимостью одной головы – 500 рублей, на сумму 18 500 рублей; «Судак» - 4 головы, стоимостью за одну голову- 6610 рублей, на сумму 26440 рублей; «Берш» - 2 головы, стоимостью одной головы- 1000 рублей, на сумму 2 000 рублей; «Щука» - 1 голова, стоимостью за одну голову – 925 рублей, на сумму 925 рублей; «Карась серебряный» - 20 голов, стоимостью за одну голову – 250 рублей, на сумму 5000 рублей; «Густера» - 8 голов, стоимостью за одну голову – 500 рублей, на сумму 4 000 рублей; «Лещ» - 21 голова, стоимостью за одну голову – 500 рублей, на сумму 10 500 рублей; «Окунь» - 10 голов, стоимостью за одну голову – 250 рублей, на сумму 2500 рублей, «Судак, жилая форма» входит в «Перечень ценных видов ВБР», участок водоема Усть-Манычского водохранилища, Смеловский лиман, на расстоянии 2,9 км юго-восточнее 

<

адрес>, является миграционным путем к местам нереста и местом нереста, для представленных видов ВБР на период ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили водным биоресурсам Государства, материальный ущерб на общую сумму 69 865 рублей. 

В судебном заседании от защитника подсудимых – адвоката Медведева В.Н., поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как еще в ходе предварительного расследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подсудимыми полностью погашен причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в сумме 69 865 рублей, впервые совершили преступление средней тяжести, положительного характеризуются, вину признали в полном объеме. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное защитником ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Гулик А.Г., считала возможным ходатайство защитника удовлетворить.

Судья, рассмотрев и исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, считает возможным удовлетворить ходатайство защитника по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали полностью и в содеянном раскаиваются, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, в полном объеме возместили причиненный водным биологическим ресурсам ущерб, в размере 69 865 руб. (т. 1 л.д. 269), поддерживают ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личности подсудимых, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, в целом положительно характеризуются, на иждивении находятся малолетние дети, обстоятельства совершения преступления, заглаживание причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суда считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, согласно ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их имущественное положение, состав семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым судебный штраф в размере по 10 000 рублей каждому и предоставить им время для уплаты штрафа в течение одного месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить: 

- ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей;

- ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить 1 месяц с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- орудия лова - две ставные сети – хранить до уплаты подсудимыми судебного штрафа, после – уничтожить; 

- лодка «Казанка», лодочный мотор «Хонда 30» заводской № – хранить до уплаты подсудимыми судебного штрафа, после – возвратить по принадлежности ФИО9

- свежевыловленную рыбу в количестве 103 голов – хранить до уплаты подсудимыми судебного штрафа, после – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.С. Шкуратов