Дело 2-1820/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что начала свою педагогическую деятельность 

<

дата> в должности воспитателя детского сада. 

<

дата>., полагая, что ею выработан необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности, она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) (далее по тексту – УПФР, Управление, ответчик) с заявлением о назначении ей досрочной старховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ. Однако решением Управления от 

<

дата> №*** в назначении пенсии ей было отказано, поскольку, по мнению ответчика, ее педагогический стаж составляет 

<

***> С данным решением она не согласна, поскольку в ее педагогический стаж не зачтены следующие периоды:

- с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>.,

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>, 

<

дата>., 

<

дата> – нахождения на курсах повышения квалификации;

- с 

<

дата> по 

<

дата>., 

<

дата>. по 

<

дата>., с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> – работы воспитателем, в которые ею не выработана норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы (менее 36 часов).

Считает, что вышеуказанные периоды подлежат включению в ее педагогический стаж, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежали зачету в ее педагогический стаж в соответствии с действовавшим в то время и действующим в настоящее время трудовым законодательством, поскольку в указанные периоды за ней сохранялось место работы и средний заработок. Кроме того, в указанный период в Удмуртской Республике действовало Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. №191, в котором воспитателям (старшим воспитателям) дошкольных образовательных учреждений установлена продолжительность рабочего времени за ставку заработной платы 36 часов в неделю. Однако, ранее действовало Постановление Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 28.09.1995 г. №82/258, где норма педагогической нагрузки для воспитателей дошкольных образовательных учреждений за ставку заработной платы была снижена до 30 часов в неделю. Истец работала в соответствии с должностными инструкциями и графиком работы, утвержденным работодателем. На основании нормативного акта органа власти субъекта РФ, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №***, являющееся работодателем истца, установило режим и норму рабочего времени для своих работников. Она, как работник, не могла установить иной порядок работы, поскольку, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч., норму рабочего времени. При этом, оплата труда работодателем производилась, как при выполнении нормы рабочего времени в количестве 36 часов в неделю, соответственно, и перечисления по социальному страхованию производились в полном объеме, за 36 часов.

По указанным выше основаниям истец просит признать незаконным решение УПФР №*** от 

<

дата> об отказе в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, вышеуказанные спорные периоды и досрочно назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию – с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с 

<

дата>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом лично под роспись (л.д.№***), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, с участием в качестве ее представителя адвоката Сафоновой С.В. (л.д.№***), в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Сафонова С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, представила заявление об уточнении заявленных требований, из содержания которого следует, что при подсчете спорных периодов была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, продолжительность спорного периода, не зачтенного ответчиком по мотиву невыполнения нормы педагогической нагрузки, составляет фактически 

<

***>

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, подписанные начальником Управления ФИО3 (л.д. №***), в которых указано, что 

<

дата> ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением Управления №*** от 

<

дата> ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На день обращения истицы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости действовал и действует в настоящий момент Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ). В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, назначается досрочная трудовая пенсия по старости независимо от возраста.

Также, на момент обращения истицы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Истица просит зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, ряд периодов работы в должности воспитателя детского сада. Все периоды указаны верно.

Периоды работы в должности воспитателя не подлежат зачету в педагогический стаж по следующим основаниям. 

При назначении досрочных трудовых пенсий по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы педагогических работников, начиная с 

<

***>, засчитываются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (пункт 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781).

В соответствии с письмом Министерства образования Российской Федерации от 16.01.2001 г. № 20-58-196/20-5 «Рекомендации о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений», норма учебной нагрузки (объема педагогической работы) для воспитателей дошкольных образовательных учреждений, за которую выплачивается ставка заработной платы, определена в количестве 36 часов педагогической работы в неделю. В Удмуртской Республике постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 г. № 82/258 норма педагогической нагрузки указанной категории педагогических работников была снижена до 30 часов в неделю. В соответствии с постановлением Правительства РФ, принятым 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (вступило в силу с 18.04.2003), продолжительность рабочего времени воспитателей дошкольных образовательных учреждений по всей территории РФ установлена 36 часов в неделю. В данном случае при исчислении стажа ФИО1 действует нормативный акт федерального уровня, т.е. Постановление Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191.

Поскольку данный нормативный акт принят на федеральном уровне, то выполнение воспитателями дошкольных образовательных учреждений Удмуртской Республики нормы рабочего времени, установленной в Удмуртской Республике постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29.09.1995 г. № 82/258 (30 часов в неделю), нельзя считать выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Практически это означает, что периоды работы воспитателей дошкольных образовательных учреждений в Удмуртской Республике с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191, т.е. с 18.04.2003 г. не могут быть зачтены в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в связи с невыполнением нормы педагогической нагрузки.

Кроме того, при подсчете стажа работы без выполнения педагогической нагрузки, при суммировании периодов получается 

<

***>, а не 

<

***>, как указано в иске.

Также, истица просит зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как педагогическому работнику, ряд периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации указаны верно.

Управлением не оспаривается, что в данные периоды истица находилась на курсах повышения квалификации. Однако нахождение на курсах повышения квалификации не может быть включено в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как истица не занималась педагогической деятельностью в данные периоды времени. Кроме того, имеется Разъяснение Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5 и п.5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, которые не предусматривают включение нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На момент обращения истицы в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, т.е. на 

<

дата>, у нее имеется 

<

***> стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, как педагогическому работнику, что менее необходимых по Закону 25 лет, в связи с чем, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон № 400-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии, в качестве условий назначения страховой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет (статья 8) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение страховой пенсии по старости (статьи 30-32).

В соответствии с п. 19 ч. 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 в УПФР с заявлением о назначением досрочной страховой пенсии обратилась 

<

дата> (копия л.д. №***). Решением УПФР №*** от 

<

дата> (копия на л.д.№***) ей было отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогической деятельности, при этом, в стаж ФИО4, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, зачтено 

<

***>

В соответствии со ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. 

В спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, а именно: с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> – нахождения на курсах (всего 

<

***> дней) за ней сохранялось место работы и в этот период за нее перечислялись страховые взносы.

Нахождение истца в вышеуказанные периоды на курсах повышения квалификации подтверждается имеющимися в материалах дела: справкой работодателя – МБДОУ детский сад №*** от 

<

дата> №*** (л.д.№***), копиями приказов о направлении истца на курсы повышения квалификации (л.д.№***) и не оспаривается ответчиком.

Из трудовой книжки истца (копия на л.д. №***) судом также установлено, что в оспариваемые (указанные выше) периоды истица работала и продолжает работать воспитателем детского сада. 

Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж спорных периодов - с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата>. по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата>. по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>. – по причине того, что истицей не выработана норма педагогической нагрузки, установленная за ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений", суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы «...начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)...».

Статья 333 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды времени) устанавливала, что «в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 191) была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений.

В соответствии со ст. 6 ТК РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» норма рабочего времени воспитателей дошкольных учреждений с 1 января 1996 года снижена до 30 часов. 

Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики (п. 8 постановления УР № 82/258).

На основании данного нормативного акта органа власти субъекта Российской Федерации, работодателем истицы был установлен режим и норма рабочего времени для своих работников. При указанных обстоятельствах истица не могла работать по другому порядку работы, поскольку, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, работник обязан исполнять условия трудового соглашения, в т.ч. норму рабочего времени. При этом ответчиком не оспаривается, что оплата труда истцу работодателем производилась как при полной норме рабочего времени в количестве 36 часов, отчисления в Пенсионный фонд производились работодателем как по полной ставке. 

Указанные выше обстоятельства не должны влиять на объем пенсионных прав истицы, поскольку она вынуждена была выполнять волю работодателя, в основе которой лежит нормативный акт органа власти субъекта Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о несоответствии вышеуказанного Постановления Правительства и Государственного Совета Удмуртской Республики от 29.09.1995 года № 82/258 федеральному законодательству, суд не может принять во внимание, поскольку это нарушает пенсионные права истицы.

В соответствии с пунктами 9 и 14 ст. 29 Закона РФ «Об образовании» субъект Российской Федерации вправе формировать бюджет в части расходов на образование и устанавливать дополнительные к федеральным льготы педагогическим работникам.

Таким образом, Постановление УР № 82/258 от 29.09.1995 г. принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ, пп. 9 и 14 ст. 29 Закона РФ «Об образовании».

Исходя из требований ст. 55 п. 3 Конституции РФ следует, что "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2003 года, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики. С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает, что постановление УР N 82/258 от 29.09.1995 года подлежит применению на территории УР.

В соответствии с п.3 ст.15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не были опубликованы официально для всеобщего сведения.

Судом установлено, что Постановление Правительства УР от 08.04.2004 года № 45 «О внесении изменений и дополнения в Постановление Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 1995 года № 82/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений» официально опубликовано не было, а, следовательно, данное Постановление не может применяться на территории Российской Федерации и служить основанием ограничения прав и законных интересов граждан России.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений», Постановлением Правительства УР от 08.04.2004 г. № 45, Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства УР от 29.09.1995 г. № 85/258 «О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защиты работников дошкольных учреждений» и на основании Постановления Главы местного самоуправления - мэра г. Воткинска №*** от 

<

дата> Управлением народного образования города Воткинска был издан приказ от 

<

дата> №*** согласно которого с 

<

дата> продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) воспитателей дошкольных образовательных учреждений изменена с 30 часов до 36 часов. То есть, для воспитателей детских дошкольных учреждений города Воткинска данные изменения были произведены лишь с 

<

дата> (копия л.д.№***).

Исходя из представленной справки №*** от 

<

дата> (л.д.№***), выданной МБДОУ детский сад №*** на основании лицевых счетов, приказов, тарификационных списков, штатного расписания ФИО1 в спорные периоды норму учебной (педагогической) нагрузки не выполнила. Вместе с тем, из содержания той же справки, а также табелей учета рабочего времени (копии л.д. №***), карточек-справок (л.д.№***) судом установлено, что вывод о невыполнении истцом учебной нагрузки сделан работодателем, исходя из 36 –часовой рабочей недели. Вместе с тем, из анализа содержания колонки «часы» графы «отработано» судом установлено, что в спорные периоды времени учебная (педагогическая) нагрузка, исходя из установленной на тот период времени работодателем 30-часовой ставки, истцом выработана. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что периоды работы: - с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> (всего 

<

***>) подлежат включению в специальный (педагогический) стаж истца, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с изложенными обстоятельствами и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о прерывании истицей педагогической деятельности в период нахождения в дополнительных оплачиваемых отпусках, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании за ней права на включение в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, спорных периодов времени нахождения ее в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации.

Как указывалось ранее, Управлением в специальный стаж истицы включено 

<

***>. Включая спорные периоды, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением, т.е. на 

<

дата> у истицы требуемый 25-летний стаж педагогической работы выработан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения УПФР от 

<

дата>. №*** об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии.

В соответствии с п.25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 

<

дата>

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которое, в соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ, суд, с учетом полного удовлетворения иска, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах документально подтвержденных расходов, т.е. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя 6000 рублей. При этом, заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя суд признает соответствующей требованиям разумности с учетом характера спора, объема защищаемого права и проделанной представителем истца работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав – удовлетворить.

Признать незаконным решение от 

<

дата> №*** Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) включить в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 периоды:

- с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>., 

<

дата>., 

<

дата>, 

<

дата> – нахождения на курсах повышения квалификации;

- с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата>. по 

<

дата> с 

<

дата>. по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>., с 

<

дата> по 

<

дата> – работы воспитателем и досрочно назначить страховую пенсию по старости ФИО1 с момента возникновения права на пенсию – с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с 

<

дата>

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и оплате услуг представителя 6000 рублей, всего взыскать 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова