Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 14 августа 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Белоноговой Л.П., с участием

защитника Сахаровой О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ... от 23.05.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение вышестоящего должностного лица от 04.06.2024 по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... от 23.05.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 04.06.2024 начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области по жалобе ФИО2 постановление от 23.05.20213 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе ФИО2 указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством на основании договора аренды управляло иное лицо - водитель М.К.В., который при заключении договора аренды принял на себя обязательство оплачивать штрафы ГИБДД. В региональный реестр такси автомобиль включен только 07.05.2024. 

ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, - С.А.В. и начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Сахарова О.В., доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользования другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1-2 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 ... доказать указанные обстоятельства собственник обязан в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 ... доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 13.04.2024 в 16:27:25 час/мин/сек, по адресу: г. Магнитогорск, перекресток пр. Ленина - ул. Завенягина, Челябинская область, управляя транспортным средством ... «...», в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее ФИО2 в соответствии с постановлением ... от 31.01.2024 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Правонарушение выявлено специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol (заводской номер FD0165, свидетельство о поверке № С-Т/03-09-2022/184294539, действительное до 02.09.2024).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением от 04.06.2024 начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области постановление от 23.05.20213 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному лицу, ФИО2 были предоставлены копии документов: договора аренды транспортного средства без права выкупа от 21.02.2024 между ФИО2 и М.К.В., паспорта и водительского удостоверения М.К.В., акта приема-передачи транспортного средства, объяснительная М.К.В. от 28.05.2024 о том, что он дает свое согласие на «переквалификацию штрафа» ... от 23.05.2024, так как с 21.02.2024 по 15.04.2024 автомобилем ... гос. знак «...» управлял он на основании договора аренды.

Свидетель М.К.В. в судебном заседании показал, что действительно в феврале 2024 года он заключил с ИП ФИО2 договор аренды автомобиля. После этого он несколько раз в период до 17.04.2024 брал в аренду автомобиль ...». Он всегда брал автомобиль на один-два дня, не больше. По сведениям в его телефоне в апреле 2024 года он брал автомобиль 8-9 и 16-17 апреля 2024 года. 9 и 17 апреля 2024 года он фотографировал автомобиль перед сдачей его арендодателю, фотографии остались в памяти его телефона. Арендную плату он оплачивал наличными. Никаких квитанций об оплате аренды ему не выдавали. Объяснительную, находящуюся в материалах дела, заполнял он, в ее смысл не вникал.

Таким образом, в судебном заседании М.К.В. фактически не подтвердил, что управлял автомобилем 13.04.2024, так как по его сведениям, он брал автомобиль только 8-9 и 16-17 апреля 2024 года.

После допроса свидетеля защитник Сахарова О.В. пояснила, что действительно договор аренды автомобиля между ИП ФИО2 и М.К.В. был заключен на период с 21.02.2024 до 31.12.2024. В этот период М.К.В. мог брать автомобиль в аренду в разные дни и возвращать. Сведения о том, что 13.04.2024 автомобилем пользовался М.К.В., ей представил механик, который в журнале отмечает, кому передан автомобиль. 

Вместе с тем, журнал механика суду представлен не был, пояснения защитника о наличии в журнале механика сведений о передаче автомобиля М.К.В., ничем не подтверждены.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и защитник не представили суду достоверных сведений, подтверждающих фактическую передачу автомобиля арендатору М.К.В. именно 13.04.2024, в том числе уплаты М.К.В. арендной платы за пользование автомобилем в данный период.

Сам по себе факт проезда на запрещающий сигнал светофора 13.04.2024 в 16 часов 27 минут по вышеуказанному адресу, по существу ФИО2 в жалобе не отрицается.

Содержание представленных в материалы дела светокопий договора аренды транспортного средства без права выкупа от 21.02.2024 между ИП ФИО2 и М.К.В., паспорта и водительского удостоверения М.К.В., акта приема-передачи транспортного средства, объяснительной М.К.В. от 28.05.2024 о том, что он дает свое согласие на «переквалификацию штрафа» ... от 23.05.2024, с учетом показаний свидетеля М.К.В. в судебном заседании, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО2 и его защитником в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобам на постановление в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО2 Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ... от 23.05.2024 и решения от 04.06.2024 начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области по жалобе ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 23.05.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области от 04.06.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

...