Председательствующий судья 

Малахова Е.А. Дело № 7-12-121/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года по жалобе защитника гражданина Республики Узбекистан ФИО1 адвоката Алексеева А.И. на постановление судьи Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2017 года в соответствии с которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 25 мая 2017 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю, на срок до 25 августа 2017 года включительно. 

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 адвокат Алексеев А.И., обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации отменить, полагая его незаконным. 

В суде ФИО1 и его защитник Чечель Е.Н. доводы жалобы поддержали. 

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 возражал относительно доводов жалобы. 

Выслушав участников производства по делу и изучив его материалы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2017 года в 08 часов 30 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю совместно с сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Забайкальскому краю в ходе проверочного мероприятия по адресу: 

<

адрес> выявлен факт нарушения миграционного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ - 18.08.2010 г. На миграционном учете по месту временного пребывания состоял до 18.11.2010 г. по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени ФИО1, пребывает на территории РФ незаконно, т.к. документов удостоверяющих личность и дающих право на пребывание на территории РФ не имеет.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривалась и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 № 884846/41876 от 25 мая 2017 года (л.д. 1), объяснениями ФИО1 (л.д. 1 оборот), досье иностранного гражданина (л.д. 2), и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его сожительница М.О.Г. - гражданка Российской Федерации и ее несовершеннолетние дети М.О. 

<

Дата> г.р. и М.В. 

<

Дата> г.р., в отношении которых ФИО1 установлено отцовство (свидетельство об установлении отцовства от 

<

Дата>), повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Черновского районного суда г. Читы были соблюдены.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии между гражданином Республики Узбекистан ФИО1 и гражданкой Российской Федерации М.О.Г. брачных отношений. М.О.Г. в суде пояснила, что всегда знала о миграционном статусе ФИО1, что делало изначально рискованным установление и сохранение семейной жизни, Установление 

<

Дата> ФИО1 отцовства в отношении М.О. 

<

Дата> г.р. и М.В. 

<

Дата> г.р. не может являться основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку отцовство установлено после вынесения судьей районного суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и связано с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения, что не оспаривалось в суде самим ФИО1

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в постановлениях от 07.12.2016 N 13-АД16-9, от 15.08.2016 N 5-АД16-93, от 22.08.2016 N 86-АД16-3.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности учитывая длительное нахождение ФИО1 с 2010 года на территории Российской Федерации без разрешительных документов, без официального места работы и источника доходов. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Черновского районного суда города Читы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката А.И.А.– без удовлетворения. 

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<

данные изъяты>