Мировой судья Рыбак Н.Н. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе председательствующего судьи Самойловой И.А., с участием:

Заместителя прокурора ЗАТО ... ФИО1, помощника прокурора ЗАТО ... ФИО2, 

потерпевшего Р.В.С., его представителя адвоката Пантелеева А.А., действующего на основании ордера № от ****, 

осужденного ФИО3, 

защитника осужденного адвоката Сорокина Д.Н., действующего на основании ордера № от ****, 

при секретарях судебного заседания Аниськиной А.А., Гавриловой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Р.В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, которым

ФИО3, **** года рождения; уроженец ...; зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...; гражданин РФ; имеющий среднее образование; женатый; имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей; работающий ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», отдел № ИТО КБ-2, слесарем-ремонтником 5 разряда; военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

а также на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, которым представителю потерпевшего Р.В.С. - адвокату Пантелееву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, 

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** представителю потерпевшего Р.В.С. - адвокату Пантелееву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. 

В апелляционной жалобе потерпевший Р.В.С. просит отменить постановление от ****, вынесенное мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района ..., которым отказано его представителю в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, прокурору. Также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от ****, в отношении ФИО3 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что приговором установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Между тем, в ходе предварительного расследования (дознания), а также в судебном заседании потерпевший сообщил о том, что ФИО3 незаконно, против его воли как проживающего в этом помещении по адресу: ..., проник в его квартиру, то есть в действиях ФИО3 содержаться признаки состава преступления, смотренного ч.2 ст. 139 УК РФ. Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что после того, как он позвонил в квартиру, и потерпевший открыл входную, он (ФИО3) оттолкнул его и против его воли зашел в квартиру. Находясь в коридоре квартиры, ФИО3 сразу же стал угрожать потерпевшему убийством, одновременно нанося удары ножом, метясь в его шею. И если бы он не защитился левой рукой, выставив ее вперед, то ФИО3 убил бы потерпевшего. То есть в действиях ФИО3 усматриваются признаки иного состава преступления (предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство или ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством). Однако мировой судья, не дал юридической оценки указанным выше доказательствам в постановленном приговоре. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу его представитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако **** мировой судья вынес постановление, которым отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Так при показаниях потерпевшего, указывающих в действиях ФИО3 иного состава преступления, а также отсутствии юридической оценки и принятых органом дознания соответствующих процессуальных решений по указанным им действиям ФИО3, обязывало мирового судью по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ нарушает основополагающие принципы и задачи уголовного закона (ст.ст. 2-8 УК РФ), а также нарушает принципы уголовного судопроизводства (защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ)) и лишает его, как потерпевшего, на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, считает, что назначенное ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, не соответствует принципу справедливости наказания в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Р.В.С., его представитель адвокат Пантелеев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Осужденный ФИО3, его защитник адвоката Сорокин Д.Н., в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просили отказать.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора ЗАТО ... ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и постановления по доводам жалобы потерпевшего.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Мировой судья исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного ФИО3

Осужденный ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовалась правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осуждённого ФИО3 следует, что **** около 15 часов он на своем автомобиле приехал по адресу .... В дом он вошел следом за каким- то мужчиной, жителем данного дома, у него спросил, где проживает Р.В.С., сосед ему показал квартиру, мужчина оказался соседом Р.В.С.. Он позвонил в дверь, ее открыл Р.В.С.. Он спросил у него, где его супруга ..., Р.В.С. сказал, что ее у него нет, его это сильно разозлило, хотя он был уверен, что она находиться у него. Он стал кричать, ругаться, толкнул Р.В.С. и вошел в прихожую, после этого он помнит, что разозлившись стал наносить ему удары. Не исключает, что возможно он мог нанести удары ножом Р.В.С., он в кармане одежды обычно носил с собой нож, небольшой, складной, где он в настоящее время не знает, не помнит, куда его дел. Затем он помнит, что прошел на кухню, там находилась его жена ..., и они вместе ушли. Никаких намерений убивать, либо причинять тяжкий вред Р.В.С. не было, он не шел к нему с целью причинить вред, он искал свою супругу, был сильно зол и поэтому, когда Р.В.С. ему сказал, что ее нет, он разозлился и нанес ему телесные повреждения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлены:

- показаниями потерпевшего Р.В.С. B.C., согласно которых, **** около 15 часов, к нему пришла К. Татьяна в гости. Примерно через 10 минут к нему в дверь позвонили, он вышел в прихожую и отрыл дверь. В тамбуре у двери стоял ФИО3, который начал говорить, что «убьет, замочит его», в правой руке у него был нож. К. начал наносить удары ножом сверху вниз. Он подставил левую руку, защищаясь, и отбил удары. Он не хотел его впускать, но К. втолкнул его в квартиру и вошел сам. На пороге возле двери, последовало ещё 2-3 удара по направлению в шею. Поскольку он закрылся рукой, и один удар ножом пришелся ему в левую руку. От удара он ощутил физическую боль, из раны потекла кровь. Затем К. немного успокоился и прекратил замахиваться и ушел на кухню, где находилась его жена ..., она все это время была на кухне и не выходила. Когда они уходили, он вышел за ними в подъезд, К. направил в его сторону нож и сказал, что ещё вернётся за ним; 

- показаниями свидетеля А.С.П., согласно которых, ****, около 3 часов дня, в районе 6 этажа по указанному выше адресу на неё налетел молодой человек с девушкой, чуть не сшибли её с ног. Около двери Р.В.С. было много крови. Подошел ... и просит обработать руку. По поводу произошедшего Р.В.С. рассказал, что сидел с девушкой, выпивали. Ворвался ее муж в квартиру и с угрозой убийством нанес ему телесные повреждения;

- показаниями свидетеля А.И.В., согласно которых следует, что в марте на 6 этаже он встретил подсудимого, он проскочил 7 этаж, поднялся на 8, потому спустился и спросил: где живет потерпевший. К. начал стучать в дверь и звонить в звонок .... Слышал, что ... открыл дверь и стали кричать; 

- показания свидетеля К.Т.М., согласно которых она **** находилась в гостях у своего знакомого Р.В.С., проживающего по адресу: .... Со своим супругом А. накануне она поругалась и не отвечала ему на телефонные звонки. **** около 15 часов 15 минут в дверь к Р.В.С. кто-то позвонил, потом постучал, она находились на кухне. Р.В.С. пошел открывать, а она осталась на кухне. Услышала, что Р.В.С. открыл дверь и в комнату с грохотом кто-то вошел. Затем она услышала голос своего мужа ФИО3, он кричал на Р.В.С., спрашивал, где она. Затем она услышала шум, ей показалось, что в прихожей происходит драка, но из кухни она не выходила. Она слышала крики мужа и Р.В.С.. Это продолжалось несколько секунд, затем на кухню вошел ее муж, он выглядел очень агрессивно, схватил ее за руку и сказал, чтобы она одевалась и шла домой. Они вышли в прихожую, она увидела Р.В.С., он был в крови, с руки у него капала кровь; 

- письменными доказательствами, среди которых имеются: протокол осмотра места происшествия от ****, с участием Р.В.С. B.C., согласно которому осматривалась ... в .... В ходе осмотра Р.В.С. указал, где ему были причинены телесные повреждения ФИО3; заключение эксперта №-Д от ****, согласно которого у Р.В.С. B.C. имеются телесные повреждения: резаные раны на передней поверхности и задней поверхности левого предплечья. Раны образовались от действия острого предмета, обладающего режущим свойством. Резаные раны причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 приказа №н М3 и соц. Развития РФ от **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Вышеприведенные положенные мировым судей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировой судья обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего Р.В.С. B.C. и свидетелей А.С.П., А.И.В., К.Т.М.

Их показания подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых мировым судей в этой части решений.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Оценка показаниям вышеуказанным лицам соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ставит под сомнение ее объективность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их прессовальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дело рассмотрено в соответствии с положениям ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.

Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Тщательно оценив, в совокупности, добытые по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО3 преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Между тем, органом дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья привел формулировку причинения легкого вреда здоровью без указания обязательного элемента данного состава преступления - наступивших последствий в виде причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так мировым судьей установлено, что ФИО3, **** около 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в прихожей .... № по ... в ..., осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Р.В.С. B.C., желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к Р.В.С. B.C., удерживая в правой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов указанным ножом в область левой руки Р.В.С. B.C., причинив последнему телесные повреждения в виде резаных ран на передней поверхности и задней поверхности левого предплечья, относящиеся согласно заключению эксперта №-д от **** к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

Поскольку непосредственно в описании преступного деяния все обязательные элементы данного состава преступления и его квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, приведены, и действия осужденного в приговоре квалифицированы, верно, суд признает данное нарушение не повлиявшим на существо принятого решения и устранимым в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Поскольку исследованными доказательствами установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО3, причинил ножом, который у него был при себе, то квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам потерпевшего, в действиях ФИО3 отсутствую признаки преступления предусмотренного ст.139 УК РФ.

По смыслу закона, незаконное проникновение в жилище представляет собой вторжение виновного в его пределы, когда открыто игнорируется согласие проживающих в нем лиц, при этом умысел виновного должен быть направлен на нарушение их права на его неприкосновенность, о наличии либо отсутствии которого у лица может указывать совокупность всех обстоятельств дела, в том числе наличие и характер его взаимоотношений с проживающими в помещении, способа проникновения и других.

Из показаний осужденного ФИО3, потерпевшего Р.В.С. B.C., свидетелей А.И.В., К.Т.М., следует, что ФИО3 звонил и стучал в дверь Р.В.С. B.C., а последний ее сам открыл. В ходе судебного следствия установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 толкнул Р.В.С., вошел в прихожую, где нанес ему ножевые ранения. 

Таким образом, наличие у него умысла, направленного на нарушение права проживающих в нем лиц на его неприкосновенность, с учетом установленных судом обстоятельств, нельзя признать доказанным.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Таким образом, для квалификации действий как покушения на убийство необходимо установление прямого умысла, т.е. целенаправленного характера действий, направленных на наступление желаемого для виновного результата в виде смерти потерпевшего. Также должны быть установлены независящие от воли виновного обстоятельства, в силу которых ему не удалось достичь такого результата.

Из материалов дела следует, что ФИО3 самостоятельно прекратил противоправные действия в отношении потерпевшего. 

Доказательств, того что осужденный был лишен возможности реализовать умысел на убийство материалы дела не содержат. 

Причиненные потерпевшему повреждения не создавали опасность для его жизни, ему был причинен легкий вред здоровью, более тяжкие последствия не наступили именно ввиду добровольного прекращения ФИО3 своих действий. Прекращение осужденным действий по нанесению телесных повреждений потерпевшему свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла. 

Из показаний потерпевшего Р.В.С. B.C., усматривается, что ФИО3 в отношении потерпевшего высказывал угрозы убийством, демонстрируя потерпевшему нож, которым нанес ему удары. 

Статьей 119 УК РФ предусмотрена ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего Р.В.С. B.C., не следует, что он расценивал высказанные осужденным угрозы убийством как реальные и опасался их осуществления.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 умысла на убийство потерпевшего Р.В.С. B.C., не было, конфликт возник на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, довод потерпевшего Р.В.С. B.C. о виновности ФИО3 в угрозах убийством является немотивированным и не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей в полном объеме, были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступлений.

Согласно п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ****, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что преступление выявлено сотрудниками полиции по заявлению потерпевшего и на момент сообщения ФИО3 органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из него обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступлений. 

Вместе с тем, исключение из приговора данного вывода суда не является достаточным основанием для усиления наказания ФИО3, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного ФИО3, назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком, определенном судом первой инстанции.

Назначение ФИО3 в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с изложенным суд не находит оснований для усиления наказания ФИО3, поскольку исключение смягчающего обстоятельства не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ устанавливают перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела и влекущих его возвращение прокурору с целью их устранения, в том числе в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Однако, таковых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом не является самостоятельным предметом апелляционного обжалования и рассматривается судом апелляционной инстанции, как довод апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для переквалификации действий ФИО3 на более тяжкое преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ или ч.1 ст.119 УК РФ, о чем указывает потерпевшей. Указания в резолютивной части апелляционного постановления на решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, которым представителю потерпевшего Р.В.С. - адвокату Пантелееву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в данном случае, не требуется.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора, а также отмены обжалуемого потерпевшим постановления мирового судьи, являющегося промежуточным решением, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО3 изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ т.е. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Р.В.С. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) И.А. Самойлова 

...

...