Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОМВД России по Кондинскому району ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 18.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что он страдает 

<

данные изъяты> Алкотестер используемый как сотрудниками ГИБДД, так и в больнице реагирует на пары всех горючих жидкостей и показывает положительный результат. Заявитель вообще не употребляет спиртные напитки, так как ему это категорически противопоказано в связи с заболеванием, о чём он говорил как сотрудникам полиции, так и врачу. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 18.09.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ФИО1 25.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 87). Жалоба поступила мировому судье 26.09.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что в тот день он не употреблял спиртные напитки. Положительный результат освидетельствования может объяснить наличием заболевания – сахарный диабет.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 суду показал, что сбором административного материала в отношении ФИО1 он не занимался, он лишь составил протокол об административном правонарушении после получения результатов медицинского освидетельствования. От подписей в протоколе ФИО1 отказался.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав ФИО1, ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от дачи объяснения отказался, от подписей также отказался (л.д. 2).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора «Aлкотектор PRO-100 COMBI», поверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которая приобщена к материалам дела.

Мировой судья, при имеющихся доказательствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мотивированных в постановлении с разрешением всех доводов ФИО1

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты>, внешние признаки которого (запах ацетона изо рта) ошибочно расценены как алкогольное опьянение, не может быть принят во внимание в качестве основания для признания обжалуемого постановления незаконным.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что о наличии заболевания сахарным диабетом ФИО1 врачу не заявлял, указал лишь о перенесении контузии головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ, а также об употреблении ДД.ММ.ГГГГ водки 250 мл.

Из материалов дела усматривается, что показания алкотестера 0,50 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении ФИО1 не в болезненном состоянии, а в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений уже включена.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,50 мг/л, позволяет сделать вывод, что опьянение Изотова вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ответу главного врача ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (Alcotest мод.6810) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица с диагнозом – сахарный диабет 1 типа не дает положительных результатов (л.д. 65, 74).

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством, а наличие у него заболевания сахарный диабет не могло привести к искажению анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) при медицинском освидетельствовании.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 18 сентября 2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук