№ 5-329/2020

УИД 32RS0019-01-2020-000541-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.09.2020 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда, Брянской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, 

при секретаре Степыко В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

по ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП, 

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отд. П. «Мглинское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №/№ в соответствии, с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа ФИО2 из своего домовладения по адресу: 

<

адрес> продала (осуществила реализацию) спиртосодержащей пищевой продукцией, произведённой кустарным способом, истинной крепостью 40,8% об. гражданину ФИО5 в количестве 0,7 л. за 160 руб., чем нарушила ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об организации потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП. 

ФИО2 свою вину в совершении указанного административного правонарушения в судебном заседании не признала и пояснила, что в указанное в протоколе время никому никакого самогона не продавала. ФИО5 она не знает, и никогда не видела. 

Опросив в судебном заседании ФИО2, изучив представленные в обоснование протокола об административном правонарушении материалы дела, нахожу вину ФИО2 не доказанной. К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Статьёй 1.5 КРФоАП установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Положениями названной статьи установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КРФоАП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КРФоАП, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако, должностным лицом при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № ФИО2 не были предварительно разъяснены её права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ. Привлечённый в качестве свидетеля ФИО5, не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП. 

Сведения о надлежащем сообщении ФИО2 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу, указанном в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. 

Должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении без разъяснения ей её прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП и положений ст. 51 Конституции РФ, объяснения свидетеля ФИО5 получены без предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, экспертиза по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена с существенным нарушением установленного порядка. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении №/О0040122 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, объяснения свидетеля ФИО5, заключение экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ получены с существенными нарушениями, влекущими невозможность использования их в качестве доказательств вины ФИО2 

Протокола изъятия бутылки с самогоном у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, представленными как доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КРФоАП, явно не достаточно, поскольку подтверждает лишь факт выдачи ФИО5 с указанием им на приобретение её у ФИО2 Никаких других доказательств, с достоверностью подтверждавших бы то, что изъятая у ФИО5 жидкость куплена им у ФИО2 в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Поэтому данные неустранимые сомнения в виновности ФИО2 должны быть истолкованы в её пользу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5 ст. ст. 29.7 – 29.11 КРФоАП, судья 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КРФоАП в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Изъятую у ФИО5 спиртосодержащую жидкость объёмом 0,7 л. в пластиковой бутылке ёмкостью 1,5 л. с надписью «Калинов Родник», передать Мглинскому РО УФССП по Брянской области для последующего уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья 

Мглинского районного суда ФИО1