Дело № 2-2057 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ. к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2016 года между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щ. и АНО «Брянский областной жилищный фонд» (застройщик) заключен договор №Мич-5/2012-249 участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщик осуществляет финансирование строительства двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №..., а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику в равных долях по 1/4 каждому. 

По договору в соответствии с п. 2.1 стоимость вышеуказанной квартиры составила 1 709 260 рублей, при этом в соответствии с п. 2.2 конечная стоимость квартиры составила 1 737 100 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 договора дольщик обязан произвести полную оплату по договору в срок до 11 июля 2016 года. Данное условие дольщиком было выполнено в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик определил срок передачи квартиры дольщику: декабрь 2016 года. 

Фактическая передача объекта состоялась 24 января 2018 года, что подтверждается актом приема - передачи от 24.01.2018 года. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказ ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке, истцы просили суд взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств неустойку в размере 149776 рублей 62 копейки в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ., представитель истцов по ордеру ФИО3 уточнили исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части требования поддержали по ранее изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд» не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2016 года между ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ. (дольщик) и АНО «Брянский областной жилищный фонд» (застройщик) заключен договор № Мич-5/2012-249 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора, дольщик осуществляет финансирование (в равных долях по 1/3 доли каждый) строительства квартиры, расположенной в 10 – этажном жилом доме по строительному 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №... (квартира №..., двухкомнатная, этаж 8, общая площадь 58, 94 кв.м.), а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику в равных долях по 1/3 каждому. 

Согласно п. 1.4 договора, срок передачи квартиры дольщику декабрь 2016 года. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 709 260 рублей.

Конечная стоимость квартиры определялась на момент подписания акта приема - передачи объекта в соответствии с обмерами предприятия технической инвентаризации (п. 2.2 договора).

Дольщик оплачивает в срок до 01 июля 2016 года – 304267 рублей, в срок до 04 июля 2016 года – 584993 рубля, в срок до 11 июля 2016 года – 820000 рублей (п. 2.3 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 27.06.2016 года за №.... Регистрация в силу ипотеки произведена 27.06.2016 года за №....

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру АНО «БОЖФ» № 217, № 219 от 01.07.2016 года на сумму 304267 рублей; кредитным договором №... от 19 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО1 (созаемщики) на приобретение строящегося жилья. Часть денежных средств по договору 584 993 рубля оплачена за счет средств областного бюджета в рамках исполнения федеральной подпрограммы «Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве». 

28 декабря 2017 года Администрацией Брянского района (отдел архитектуры) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства: «10 - ти этажный жилой дом 2-ая очередь строительства блок секция в осях 7-10» расположенного 

<

адрес>

Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, устанавливающее новые сроки передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось. 

Согласно уведомлению от 27.12.2017 года, ответчик уведомил истцов о принятии объекта долевого участия в строительстве, подписании акта приема – передачи квартиры.

Согласно акту приема –передачи квартиры от 24 января 2018 года АНО «Брянский областной жилищный фонд» передает, а ФИО1, ФИО2, Щ. принимают (в равных долях по 1/3 доли каждому) 2-х комнатную квартиру 

<

адрес> Претензий по состоянию передаваемой квартиры не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является декабрь 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

То обстоятельство, что часть цены договора была оплачена за счет средств областного бюджета в рамках исполнения федеральной подпрограммы «Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве области» не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку истцы вложили и собственные денежные средства в строительство жилья.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. ч. 5, 6 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 января 2017 года по 23 января 2018 года на сумму 449329 рублей 86 копеек из расчета: 10%/300 х 1737100 рублей х 388 дней х 2.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 18 декабря 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Представителем ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд» представлен контррасчет по которому размер неустойки составляет 225 378 рублей (7,75 % /300 х 2 х 388 х 1124267 рублей (цена квартиры по договору уступки, за вычетом средств областного бюджета) /100.

Учитывая приведенные требования закона, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Между тем, расчет неустойки, представленный стороной истца и стороной ответчика, суд признает неправильными и приводит следующий расчет: период просрочки с 01 января 2017 года по 23 января 2018 года, 1737100 х 1/300 х 7,75% х 388 дней просрочки х 2 = 348 230 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 348 230 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Приведенные ответчиком доводы о наличии выплат ответчиком участникам долевого строительства неустоек за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, не относятся к критериям несоразмерности неустойки.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ невозможность выполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве, в виду подключения сетей и коммуникаций третьими лицами, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств, возникших по договору долевого участия в строительстве жилья.

Как следует из договора найма жилого помещения от 30.11.2012 года № 6-4/116, заключенного между С. и ФИО5, истцу была предоставлена по договору найма комната в кв. 

<

адрес>. Стоимость найма составила 300 рублей в месяц, а также оплата за жилье и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства общей суммы понесенных расходов по договору найма жилого помещения, истцами суду не представлены. 

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 388 дней, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства 23 января 2018 года, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 90 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истцов, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу в размере 3 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

29 января 2018 года в адрес АНО «Брянский областной жилищный фонд» истцами была направлена претензия о взыскании неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46500 рублей (93 000х 50%), по 15500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются истцом квитанциями на оплату услуг адвоката серии АБ № 002280 от 25.05.2018 года, серии АБ № 002286 от 02.07.2018 года, серии АБ №002270 от 20.01.2018 года, на общую сумму 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2900 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щ. к Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО1, ФИО2, Щ. неустойку в размере 90 000 рублей по 30 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 46 500 рублей по 15 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.