Дело №2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – ФИО6, ее представителя ФИО7, адвоката, действующего на основании ордера от 25 октября 2018 года № 737,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс», его представителя ФИО8, адвоката, действующего на основании ордера от 11 октября 2018 года № 3142 и доверенности от 09 октября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Консервный завод «Саранский», его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 29 августа 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тарит», 

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» о взыскании в счет компенсации морального вреда 150000 рублей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» (далее по тексту – ООО «Строительная фирма «Стройресурс») о взыскании в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В обоснование своих требований, ФИО6 в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований указала, что 23 апреля 2018 года она получила травму в результате падения при проходе по деревянной конструкции, временно возведенной ответчиком при проведении строительных работ по адресу: 

<

адрес>. Ее падение произошло из-за того, что доски временной деревянной конструкции были плохо закреплены.

В результате падения она получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Обязанностью ответчика согласно договору субподряда от 10 апреля 2018 года являлось обеспечение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности.

При проведении строительных работ ответчик полностью перекрыл пешеходную зону, в связи с чем отсутствовали альтернативные пути обхода стройки. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятой на себя обязанности по установке деревянной конструкции для прохождения пешеходов на безопасном расстоянии при проведении строительных работ, она получила телесные повреждения, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 150000 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила указанную сумму взыскать с ответчика (л.д. 1-2, 84-90).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены акционерное общество «Консервный завод «Саранский» (далее по тексту – АО «Консервный завод «Саранский»), общество с ограниченной ответственностью «Тарит» (далее по тексту – ООО «Тарит») (л.д. 42). 

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. При этом ФИО6 пояснила, что травма получена ею 23 апреля 2018 года примерно в 15 часов 20 минут по дороге на работу. Дорога проходила по деревянной конструкции, временно возведенной в связи с проведением строительных работ АО «Консервный завод «Саранский». Впереди нее шли несколько человек, в результате чего доски данной конструкции приподнялись, и она не рассчитала подъем своей ноги, чтобы не споткнуться. В результате она споткнулась о край приподнятой доски и упала вперед. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Стройресурс» ФИО8 относительно исковых требований ФИО6 возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что ответчиком действительно по указанию заказчика ООО «Тарит» устроен дощатый настил для удобства прохода граждан, поскольку тротуар возле фасада здания АО «Консервный завод «Саранский» являлся зоной производства работ и был перекрыт ограждающей (сигнальной) лентой на период проведения работ по облицовке. Дощатый настил не предусмотрен локальной сметой, полагает, что какие-либо нормативные требования к деревянному настилу отсутствуют, он был сделан произвольно.

Работы, производимые ООО «Строительная фирма «Стройресурс», не были связаны со сложными монтажными мероприятиями и не относились к опасным и потенциально опасным производственным факторам и, следовательно, не подпадали под требования безопасного производства работ, предусмотренные нормами и правилами СНиП 12-03-2001, не требовали выделения охранной зоны, оформления наряда - допуска, разработки и составления проекта производства работ, необходимого для выделения охранной зоны. Данные обстоятельства исключали обязанность ответчика по возведению защитного ограждения.

Более того, деревянный настил для прохода граждан, был расположен на расстоянии около 8 метров от стены фасада здания, что соответствует высоте возможного падения предметов с высоты до 120 метров согласно ФИО3 СНиП 12-03-2001, то есть за пределами теоретически рассчитанной границы охранной зоны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Консервный завод «Саранский» ФИО9 относительно исковых требований ФИО6 возразила, суду объяснила, что ответственность за безопасность производства работ по облицовке фасада здания завода возложена в соответствии с договором на подрядчика. Устройство настила не обсуждалось, необходимость его возведения определялась подрядчиком самостоятельно. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Тарит» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав заключение экспертов, письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. 

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании представленных доказательств суд считает установленным то обстоятельство, что 23 апреля 2018 года примерно в 15 часов 20 минут по дороге на работу истец ФИО6 упала, споткнувшись о край деревянного настила, обустроенного ответчиком ООО «Строительная фирма «Стройресурс» в связи с проведением работ по облицовке фасада здания АО «Консервный завод «Саранский», который приподнялся в результате прохождения по нему других граждан. Это следует из ее объяснений и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 194, проведенной в рамках рассматриваемого судом дела ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения материалов данного гражданского дела, данных медицинских документов на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. В представленных медицинских документах у ФИО6 в результате падения 23 апреля 2018 года при проходе по деревянной конструкции, временно возведенной при проведении строительных работ по адресу: 

<

...>, описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Причинены они в результате воздействия тупых твердых предметов, что подтверждают морфологические особенности повреждений, причем конкретизировать воздействующие предметы не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.). 

Определить давность причинения ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания (состояние корочек).

Давность причинения остальных повреждений соответствует сроку до 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РМ «РКБ № 4», о чем свидетельствует характеристика повреждений (

<

данные изъяты>):

2. Учитывая характеристику травмы, наличие осложнений (локализация в области повреждения), которые непосредственно связаны с вышеуказанной травмой, а также отсутствие других причин (заболеваний, повреждений), которые могли привести к данным осложнениям, имеющиеся данные повреждения и осложнения оцениваются в совокупности и согласно пункту 7.1 и пункту 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в своей совокупности влекут средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

3. Анализ представленной медицинской документации показал, что ФИО6 находилась на стационарном и амбулаторном лечении по поводу данной травмы с 23 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года, больничный лист закрыт 23 июля 2018 года.

Диагноз «

<

данные изъяты> объективными данными не подтвержден, клиническая картина носит неясный характер, клиническое и инструментальное обследование проведены недостаточно полно.

<

данные изъяты>

Для подтверждения диагноза 

<

данные изъяты> необходимо не менее пяти объективных признаков. В представленных медицинских документах, заполненных на имя ФИО6 при осмотре 

<

данные изъяты> от 23 апреля 2018 года описан только один признак - 

<

данные изъяты> при осмотре 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2018 года какой-либо патологической 

<

данные изъяты> симптоматики не описано (жалобы являются субъективным признаком). Таким образом, комиссия считает, что данный диагноз не подтвержден и поэтому оставлен без судебно-медицинской оценки.

После выписки с амбулаторного лечения, ФИО6 обращалась за медицинской помощью 30 августа 2018 года, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что диагноз 

<

данные изъяты> не подтвержден, диагноз 

<

данные изъяты> также оставлен без судебно-медицинской оценки.

Таким, образом, каких-либо «негативных последствий» в представленной медицинской документации не описано.

<

данные изъяты>

Заключение экспертов сторонами по делу не оспорено и не опровергнуто.

Согласно показаниям эксперта ФИО5 телесные повреждения, указанные в пункте 1 заключения, могли образоваться при обстоятельствах, описанных истцом. 

<

данные изъяты> являются осложнением телесных повреждений, полученных ФИО6 при падении. 

В материалах дела имеется договор подряда, заключенный 02 апреля 2018 года между ОАО «Консервный завод «Саранский» (заказчиком) и ООО «Тарит» (подрядчиком), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по облицовке фасада, оконных откосов, парапетных коробов здания ОАО «Консервный завод «Саранский». Указанные работы подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметной документацией. Подрядчик обеспечивает на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды (пункты 1.1, 1.2, 4.7 договора подряда) (л.д. 21-23).

В свою очередь между ООО «Тарит» (генподрядчиком) и ООО «Строительная фирма «Стройресурс» (субподрядчиком) 10 апреля 2018 года заключен договор субподряда, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по облицовке фасада металлическими кассетами здания ОАО «Консервный завод «Саранский» по адресу: 

<

...>. Субподрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно представленному техническому заданию и требованиям СНиП. Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами, на своем оборудовании в соответствии с утвержденной сметной документацией. Субподрядчик обеспечивает на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды и несет ответственность за их соблюдение. Срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 5.1, 6.2 договора субподряда) (л.д. 17-19).

Данные договоры, а также документы, представленные суду ответчиком и третьим лицом АО «Консервный завод «Саранский» (локальные сметы, акты о приемке выполненных работ), не содержат сведений о том, что ООО «Тарит» было поручено ООО «Строительная фирма «Стройресурс» устроить дощатый настил для обеспечения прохода граждан.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами фотоматериалов, объяснений сторон установлено, что зона, на которой проводились работы ООО «Строительная фирма «Стройресурс» по облицовке фасада здания, была огорожена сигнальной лентой. В этой зоне находился тротуар, прилегающий непосредственно к зданию АО «Консервный завод «Саранский». 

Из объяснений представителя ответчика ФИО8 следует, что вдоль фасада здания АО «Консервный завод «Саранский» по указанию заказчика ООО «Тарит» из его материалов был сооружен деревянный настил, не предусмотренный какими-либо документами. Он был устроен по причине того, что от работников ОАО «Мордовспиртъ» поступали жалобы на отсутствие возможности пройти по тротуару. Настил был устроен с целью того, чтобы граждане не ходили по газону. Какие-либо правила при устройстве настила не соблюдались, поскольку он не выполнял функцию ограждения строительной площадки или участка производства строительно-монтажных работ. Доски настила были скреплены между собой поперечными досками снизу. При этом настил не перекрывал весь газон. Была возможность идти либо по газону, либо по настилу. Падение истицы произошло за пределами строительной площадки. При этом, сведений о том, какая именно территория входила в зону строительной площадки, каким образом производился расчет зоны, отведенной под территорию строительной площади (опасной зоны), ответчиком не представлено. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4 - инженера-проектировщика АО «Мордовский проектно-изыскательский институт» следует, что при работах, указанных в локальной смете работ по облицовке фасада от 10 апреля 2018 года, должны присутствовать ограждающие конструкции. 

Сооруженный ООО «Строительная фирма «Стройресурс» дощатый настил не соответствует существующим нормам, в частности, ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ» и Строительным Правилам 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. По мнению специалиста при производстве облицовочных работ, относящихся по своей сути к капитальному ремонту, необходимо делать расчет территории опасной зоны, которая отодвигается от места перемещения граждан. 

Для безопасного прохождения пешеходов должен быть установлены защитный козырек и тротуар шириной 1 метр 20 см из отдельных панелей прямоугольной формы, поскольку при производстве работ были установлены строительные леса, шла облицовка здания. Под проложенным тротуаром должен крепиться брусок, чтобы при ходьбе не происходило продавливание деревянного трапа. ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ» в пункте 2.2.5 предусматривает, что зазоры в настилах тротуаров допускаются не более 5 мм. Визуально зазоры в спорном деревянном настиле составляют больше 5 мм. Обязанность установить ограждающую конструкцию возлагается на подрядчика. 

Дощатый настил, сооруженный ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78, как и иных специальных норм и правил. Следовало либо закрыть указанную зону для прохода сигнальной лентой, либо сделать ограждение в соответствие с установленными правилами. 

Опасная зона определяется с учетом максимальной высоты, на которой ведутся работы. Руководящий документ – РД-11-06-2007 устанавливает расчет опасной зоны. Данный документ используется при разработке проектов производства таких работ.

По ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ» тротуар ограждения должен быть шириной 1 м 20 см. Указанный деревянный настил не соответствует и этому требованию. 

Если проезжая часть не позволяет сделать тротуар шириной 1 м 20 см, следовало закрыть зону сигнальной лентой, поскольку рядом есть пешеходный переход на другую сторону (л.д. 119-124). 

При рассмотрении дела суд учитывает сведения о метеорологических данных за период с 16 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года (справка Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 26 ноября 2018 года), согласно которым на территории г. Саранска 21 апреля 2018 года был слабый ливневый дождь, 22 апреля 2018 года был слабый ливневый дождь и слабый ливневый снег, 23 апреля 2018 года был слабый обложной снег и слабый ливневый снег (л.д. 72-73). 

По мнению суда, оградив тротуар вдоль фасада здания АО «Консервный завод «Саранский» сигнальной лентой, ответчик не предусмотрел возможность передвижения для граждан за пределами зоны проведения строительно-ремонтных работ, затем с целью обеспечения возможности передвижения граждан устроил дощатый настил. Следует принять во внимание то, что он имел возможность оградить сигнальной лентой в том числе и территорию газона вплоть до проезжей части.

Повреждение здоровья истца произошло в результате ее падения на дощатом настиле, возведенном ответчиком без соблюдения каких-либо нормативов для удобства прохода граждан. Падение обусловлено не в полной мере обеспечением ответчиком ООО «Строительная фирма «Стройресурс» безопасных условий для граждан при движении в обход огороженной ответчиком зоны ведения строительных работ по установленному им деревянному настилу. 

Деревянный настил, представляющий собой скрепленные между собой в двух местах доски, выполнен произвольно, без соблюдения каких-либо норм или правил и установлен на грунт зеленой зоны без закрепления на нем (между проезжей частью автомобильной дороги и фасадом здания). 

При этом, в месте падения истца доски настила при проходе по ним приподнимались от поверхности и не в полной мере обеспечивали надлежащую устойчивость при движении граждан, что не исключило возможность падения человека. 

Таким образом, именно наличие данной конструкции, сооруженной ответчиком и не предусмотренной специальными нормами и правилами, способствовало падению истца.

Факт падения истца и получения ею телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 35 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В связи с этим, факт причинения ФИО6 морального вреда в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства установлен и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при сооружении и установке дощатого настила им соблюдены требования обеспечения безопасности граждан. 

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 194, судом установлено, что в результате несчастного случая ФИО6 получила телесные повреждения. В связи с данными обстоятельствами она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. Факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, истец реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным. Данные обстоятельства подтверждены медицинской документацией ФИО6 (амбулаторной картой, данными медицинских обследований, заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2018 года). 

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, применительно к положениям статей 150 - 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из характера нравственных страданий, причиненных истцу, оцененных судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: болевые ощущения при причинении телесных повреждений и от их последующего излечения, переживания по поводу сохранности здоровья и дальнейшего его благополучия, причинения вреда здоровью ФИО6 не умышленно, а также то, что истец должна была учитывать риски перемещения по установленному настилу в обход места строительных работ, при наличии альтернативной траектории движения – зеленой зоне или противоположной стороне улицы при опасности передвижения по зеленой зоне с учетом погодных условий.

При этом суд считает, что положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении оснований компенсации морального вреда не применимы. 

Как установлено судом из пояснений истца, она, при попытке наступить на деревянный настил, по которому уже проходила ранее неоднократно, не учла высоту подъема края доски, не увеличила высоту и длину шага, зацепилась за край доски и упала. Таким образом, истец проявила неосторожность и невнимательность, поскольку, проходя по узкому настилу при наличии альтернативного пути обхода места строительных работ, с учетом погодных условий (снег, скользко) она должна была проявить должную осторожность и осмотрительность. 

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Суд полагает необходимым учесть данные положения закона при определении суммы компенсации морального вреда. 

Причиной падения истца явились не только действия ответчика, но и самой ФИО6, допустившей неосторожность, и не рассчитавшей возможное наступление вредных последствий. С учетом изложенного, заявленная истицей сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, состояние здоровья истца до травмы, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, определяя к взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 40000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» о взыскании в счет компенсации морального вреда 150000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» в пользу ФИО6 40000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2019 года

Судья О.В. Селезнева