Дело № 2- 1218/2019 22 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В., 

при секретаре Мишевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09.02.2015 между ней и ООО «Линкор» (застройщик), от имени и по поручению которого в качестве агента выступало ООО "Лидер Групп Недвижимость», был заключен договор № 51з-КИТ1/02-15Н участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты>», общей площадью 37 532 кв.м., кадастровый №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года объект - квартиру (студию) общей площадью 24,69 кв.м., жилой площадью 17,32 кв.м., расположенную на 8 этаже в корпусе 1, в строительных осях 7с8-8с8; А-Д, в секции 8(з), с проектным номером 51з, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Она (ФИО2) свои обязательства по договору полностью исполнила, оплатив цену договора в размере 1 864 728 руб. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, направленная в его адрес претензия об уплате неустойки оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в сумме 480 757,96 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Бригантина». Ходатайство представителя ООО «Линкор» о замене ненадлежащего ответчика ООО «Линкор» на надлежащего ответчика ООО «Бригантина» оставлено без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просив взыскать сумму иска с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

Представитель ООО «Линкор», ООО «Бригантина» ФИО6, действующая на основании доверенностей, представленных в дело, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по размеру, просив о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; суду представлены отзывы на иск в письменной форме. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 февраля 2015 года между ФИО2 (дольщик) и ООО "Линкор" (застройщик), от имени и по поручению которого выступало ООО "Лидер Групп Недвижимость», был заключен договор за № 51з-КИТ1/02-15Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:615, общей площадью 37 532 кв.м. и передать дольщику квартиру (студию) общей площадью 24,69 кв.м., жилой площадью 17,32 кв.м., расположенную на 8 этаже в корпусе 1, в строительных осях 7с8-8с8; А-Д, в секции 8(з), с проектным номером 51з по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-24). 

Свое обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 1 864 728 руб., что подтверждается актом о частичном выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) и не оспаривается представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ООО «Линкор» претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа (л.д.35-37, 25-28). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Линкор" ФИО7 было принято решение о реорганизации ООО Линкор" в форме выделения и создании ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" (л.д.69).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линкор» передает ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" часть своего имущества, права и обязанности в отношении своих кредиторов и должников (дебиторов), включая оспариваемые обязательства (л.д.69 об.- 88). 

Из п. 1.12 передаточного акта усматривается, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых, нежилых помещений и нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном доме остаются у того общества/передаются тому обществу (ООО "Линкор" или выделяемому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве.

Согласно приложению № 2 к передаточному акту - Перечню имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор», переходящих к ООО «Бригантина» (в том числе с учетом уточнений от 01 июня 2017 года), ООО «Линкор» передает ООО «Бригантина» в связи с выделением последнего в том числе земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты>», общей площадью 37 532 кв.м., кадастровый номер земельного участка № (л.д.76-78, 85об.-86).

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке общей площадью 37 532 кв.м., с кадастровым номером № было выдано Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115). 

Решением Комитета госстройнадзора Ленинградской области от 27 сентября 2017 года внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «кому» указано ООО «Бригантина» (л.д.117-118).

03 июня 2017 года ООО «Линкор» направило в адрес ФИО2 уведомление б/н о реорганизации ООО «Линкор» (л.д.95). 

В предусмотренный пунктом 2.2 договора срок – до 31 декабря 2017 года и до настоящего времени застройщиком не исполнены обязательства по договору - квартира истцу не передана. Представителем ответчиков данный факт не опровергнут. 

В дело представлены уведомления ООО «Бригантина», адресованные ФИО2, от 15 мая 2018 года, от 20 декабря 2018 года, от 22 апреля 2019 года о переносе сроков завершения строительства жилого дома и планируемой дате передачи помещений участникам долевого строительства (л.д. 64-66). Между тем, доказательств отправки данных уведомлений ответчиком в дело не представлено. Дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры между застройщиком и участником долевого строительства не заключались. 

Согласно статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. 

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику. 

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно. 

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» перешли в том числе земельный участок по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты>», общей площадью 37 532 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Бригантина», к которому в соответствии с передаточным актом (уточненным) перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1668 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН - 1643 шт.

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца. В передаточном акте отсутствует определение объема обязательств перед истцом и другими дольщиками и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ними. 

Так, решение о реорганизации принято 14 февраля 2017 года, передаточный акт составлен по состоянию на 14 февраля 2017 года, а в его уточненном виде 01 июня 2017 года, то есть в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, с учетом очевидной взаимосвязи всех юридических лиц, действия по реорганизации общества обладают достаточными признаками недобросовестного поведения с целью уклонения от ответственности перед участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежит возложению на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно.

При солидарной ответственности как ООО «Линкор», так и его правопреемника ООО «Бригантина», истец вправе в силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства от ООО «Линкор» и ООО «Бригантина». Иное нарушало бы право истца требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что установленный договором срок передачи квартиры – до 31 декабря 2017 года нарушен застройщиком, квартира до настоящего времени истцу не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 01.01.2018 по 14.05.2019, то есть 499 дней. Сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом: (1 864 728х499х7,755%/150)= 480757,96 руб. 

При расчете неустойки суд учитывает, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; ключевая ставка на день исполнения ответчиком обязательства 31.12.2017 составляла 7,75 %.

Сумма неустойки ввиду вышеизложенного подлежит взысканию с ответчиком солидарно.

Ответчиками заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, отсутствия вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиру истцу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

В данном случае, учитывая объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, длительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить ее до 350 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчиками допущено нарушение прав истца, установленных законом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения срока выполнения обязательств по договору сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истице морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчиков, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа должен быть определен следующим образом: (350000+20000)х50%)= 185000 рублей.

Ввиду ранее произведенного снижения размера неустойки оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 руб. (300 руб. – от требования нематериального характера, 6 700 руб. – от требования материально характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» солидарно в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 27 августа 2019 года.