КОПИЯ

Дело № 2-834/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении совершения определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд указав, что он является собственником гаража в обществе Луч-1 ряд № гараж №. В мае 2015 г. произошло обрушение бетонной кровли гаража смежного с его (ряд № №), владельцем которого является ФИО2 В результате обрушения бетонной кровли данного гаража был сильно поврежден и его гараж. Причиной обрушения кровли смежного гаража явилось то, что в течение многих лет на этом гараже отсутствовала какая-либо гидроизоляция кровли. Вода постоянно попадала в его гараж через соседнее перекрытие. На просьбы и уговоры его и председателя гаражного общества отремонтировать свой гараж Половцев не реагировал. Он был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями: возместить материальный ущерб, нанесенный ФИО2 его гаражу в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ФИО2 убрать из своего гаража № ряд № ООА (Луч 1) автомобиль на время проведения ремонтно-восстановительных работ кровли и общей стены гаража № по ряду № ООА (Луч 1) по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 демонтировать остатки рухнувшего и провисшего перекрытия гаража № ряд № ООА (Луч 1). На данный момент ни одно из исковых требований не выполнено, кроме того Половцев соорудил над частью рухнувшего перекрытия навес из подручного материала, который продолжает протекать, хотя в судебном заседании он обещал в течение месяца отремонтировать кровлю своего гаража. На его предложение помочь в ремонте кровли гаража Половцев не отреагировал. Он был вынужден обратиться к председателю гаражного общества Луч 1 с просьбой обследовать его гараж для определения причин подтопления фундамента и стен гаража, а также протечек кровли. Из составленного комиссией гаражного общества Луч 1 акта видно, что его гараж находится под угрозой обрушения, из-за бездействия ФИО2 Просит разрешить ему восстановить кровлю гаража № ряд № ООА (Луч 1 владелец ФИО2), силами подрядных организации с отнесением расходов на ФИО2

01.03.2017 г. истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО2 в течение двух месяцев после вынесения судебного решения восстановить перекрытие своего гаража, а также выполнить гидроизоляцию нарушенных обрушением примыканий соседнего гаража № силами подрядных организаций; представить свой гараж для осмотра членам комиссии гаражного общества и истцу, с составлением акта приемки выполненных работ; в случае невыполнения или умышленного затягивания работ ответчиком по восстановлению перекрытия своего гаража и гидроизоляции примыканий соседнего гаража, разрешить истцу восстановить перекрытие гаража ФИО2, а также провести гидроизоляцию примыканий гаража соседнего с его гаражом, силами подрядных организаций с отнесением расходов на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что председатель ООА «Луч-1» звонит ответчику постоянно. Судебный пристав был в их гараже, все сфотографировал, в тот момент вода лилась прямо им на голову. Крыша до сих пор не отремонтирована. В свой гараж ответчик никого не впускает, даже пристава. Они предлагали ответчику помощь в приобретении стройматериалов и поиске работников. Сами они балки убрать не могут, так как в гараже ответчика стоит автомобиль. У ответчика в гараже вообще отсутствует перекрытие. Смежная стена их гаражей разрушается, выпадают кирпичи, сыпется штукатурка. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что у него в гараже сухо. От приставов он не бегает. Он не может воспользоваться помощью истца, так как не работает, и денежных средств у него нет. Крышу гаража отремонтирует самостоятельно в течение месяца. 

Представитель 3-его лица ООА «Луч-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Исходя из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем гаражного строения № по ряду №, ФИО2 является владельцем гаражного строения № по ряду №, что подтверждается справками ООО «Луч-1» и не оспаривается сторонами.

20.07.2016 г. Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, понуждении совершения определенных действий, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан убрать из своего гаража № по ряду № ООА «Луч-1» автомобиль на время проведения ремонтно-восстановительных работ кровли и общей стены гаража № по ряду № ООА «Луч-1» по адресу: 

<

...> ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязан демонтировать остатки рухнувшего и провисшего перекрытия гаража № по ряду № ООА «Луч-1» по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право демонтировать остатки рухнувшего и провисшего перекрытия гаража № по ряду № ООА «Луч-1» по адресу: г

<

адрес> своими силами с отнесением расходов на ФИО2 Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 26.08.2016 г., которое до сих пор не исполнено.

Согласно акту обследования гаража № по ряду № в гаражном обществе «Луч-1» причиной подтопления фундамента и стен гаража № по ряду № является отсутствие кровли на соседнем гараже №, так как общий технологический уклон крыш гаражей ряда № произведен в левую сторону и атмосферные осадки по этой причине стекают со всего ряда и попадают в гараж №. По этой же причине идёт подтопление примыкающего гаража №. Вследствие чего: в гараже № отвалилась штукатурка и часть кирпичного ряда несущей стены гаража с правой стороны от входа, что грозит обрушением в целом всего гаража, сгнили доски пола подвального помещения. Пришла в негодность электропроводка правой стороны гаража. Сгнили доски перекрытия гаража примыкающего к гаражу №. В гараже постоянная сырость, хранимое имущество покрывается плесенью и приходит в негодность. На бетонном полу постоянно стоит влага вдоль правой стены.

Согласно акту обследования гаража № по ряду № в гаражном обществе «Луч-1» 

<

адрес> от 05.04.2017 г. причиной подтопления фундамента и влажности стен гаража № по ряду № является использование гнилых балок, досок и непонятных кровельных материалов при ремонте в течение почти двух лет обрушившейся ранее кровли гаража №. При визуальном осмотре гаража № видны протечки и гнилые балки, большая сырость, что естественно отражается на состоянии стен и фундамента прилегающих гаражей № и № по этому же ряду. Владелец гаража № по ряду № ФИО2, несмотря на явные зафиксированные протечки и некачественный ремонт кровли, считает, что у него всё в порядке и никакого вреда гаражам № и № он не причинил.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени поврежденная кровля гаража не демонтирована, под которой находится автомобиль принадлежащий ответчику. 

Из представленных фотографий, подлинность которых не оспаривается установлено, что опорная стена между гаражом истца и ответчика является общей, на которую опирается кровля обоих гаражей. Кроме того из представленных фотографий явно видно, что крыша гаража № находится в ненадлежащем состоянии, покрыта частично металлическим листами, частично шифером, имеющими значительные зазоры в местах примыкания, что способствует проникновению осадков в гараж. 

Ответчик со своей стороны каких-либо действенных мер по восстановлению кровли над своим гаражом не предпринимает на протяжении длительного времени. 

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика восстановить перекрытия крыши) своего гаража № ряд № ООА «Луч-1» по адресу: 

<

адрес>, а также выполнить гидроизоляцию примыканий крыши с соседним гаражом № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которою решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок исполнения - в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что именно такой срок является достаточным для исполнения ответчиком указанных требований.

Более того, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении длительного времени не предпринимаются меры по устранению повреждений, нарушений прав истца, суд считает возможным в случае не исполнения в установленный срок требований, предоставить истцу право своими силами выполнить работы по восстановлению перекрытия (крыши) гаража № ряд № ООА «Луч-1» по адресу: 

<

адрес>, и гидроизоляции примыканий крыши с гаражом № с отнесением расходов на ответчика.

Вместе с тем, требование о выполнении указанных работ подрядной организацией суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик вправе сам выбирать способ и порядок исполнения решения суда, понуждение ответчика к выполнению строительных работ по восстановлению крыши гаража непосредственно подрядной организацией законом не предусмотрено. При этом суд обращает внимание сторон, на то, что выполнение строительных работ и их результат должны отвечать строительным нормам и правилам и не нарушать права и законные интересы 3-их лиц и не создавать угрозу их жизни или здоровью.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о понуждении Половца О.Н. после выполнения работ, предоставить свой гараж для осмотра членам комиссии гаражного общества и потерпевшим с составлением акта приемки выполненных работ, поскольку вопрос об оценке надлежащего исполнения судебных постановлений отнесен к исключительной компетенции судебных приставов исполнителей, которые проверяют факт исполнения исполнительного документа при решении вопроса о возможности окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вправе при необходимости привлекать специалистов к участию в исполнительных действиях по своему усмотрению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению перекрытия (крыши) своего гаража № ряд № ООА «Луч-1» по адресу: 

<

адрес>, а также выполнить гидроизоляцию примыканий крыши с соседним гаражом №.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право выполнить указанные работы своими силами с отнесением расходов на ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 года.

Судья: подпись.