Гражданское дело 2-4/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 м

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес], ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации [Адрес], указывая, что является собственником 23/71 доли жилого дома по адресу: [Адрес] на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. Собственником других 48/71 долей жилого дома является ФИО2 Узаконенная площадь жилого дома составляет 81,7 кв.м. Собственники жилого дома являются также собственниками земельного участка площадью 638 кв.м. Для удобства проживания жилой дом был реконструирован, был возведен пристрой на месте старого и возведен новый пристрой. В настоящее время площадь жилого дома составляет 194,3 кв.м., в том числе жилая – 143,2 кв.м. Изначально истица просила признать право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристроя лит.А5, выделить в натуре часть дома.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила первоначально заявленные требования и кроме того просит суд выделить ей в натуре часть дома в реконструированном виде, выраженные в пристрое литер А частично (комната [Номер]) и А5, расположенного по адресу [Адрес], признать за истцом право собственности на часть жилого дома в реконструируемом виде выраженные в пристрое литер» частично А ( комната[Номер]) и А5, расположенного по адресу [Адрес]

Истец ФИО1, представитель ответчика [Адрес], соответчик ФИО2, представитель третьего лица- Управление Росреестра по [Адрес], администрация [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно п. 27 указанного Постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. 

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28). 

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. 

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки. 

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 06 февраля года 2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 данного Постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено следующее. 

ФИО1 является собственником 23/71 доли жилого дома по адресу: [Адрес] на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке [ДД.ММ.ГГГГ]. регистрационная запись [Номер]) [ ... ] Собственником других 48/71 долей жилого дома является ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке [ДД.ММ.ГГГГ]., регистрационная запись [Номер] [ ... ] Узаконенная площадь жилого дома составляет 81,7 кв.м. Собственники жилого дома являются также собственниками земельного участка площадью 638 кв.м.: ФИО1 является собственником 23/71 долей земельного участка, ФИО2 – собственником 48/71 долей земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Для удобства проживания жилой дом был реконструирован, был возведен пристрой на месте старого и возведен новый пристрой. В настоящее время площадь жилого дома согласно техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 192,6 кв.м., в том числе жилая – 107,5 кв.м. Площадь дома увеличена на 133,9 кв.м. за счет ранее неучтенной площади лит.А1 (1 эт. подпом.5, 2 эт.), А3, А5. 

Согласно доводам истицы, пристрой лит.А5 площадью 55,6 кв.м. возведен истицей, а помещение 5 литера А1 (прихожая 6,4 кв.м.), пристрой лит.А3 и помещение [Номер] на 2 этаже лит.А1 площадью 31,7 кв.м. возведены ФИО2 

Рассматривая требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] помещения Литеры А5 и часть помещений Литеры А- жилая комната [Номер] площадью 21,8 кв.м. в доме, расположенном по адресу [Адрес] соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), соответствуют противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормативам и правилам. При обследовании снаружи остальной части [Адрес]- помещений литер А1, А3 и части помещений литеры А- жилых комнат [Номер] площадью 18,5 кв.м. и [Номер] площадью 7,9 кв.м. нарушений требований обязательных для применения СНиП- не обнаружено. Помещения Литеры А5 и часть помещений Литеры А- жилая комната [Номер] площадью 21,8 кв.м. в доме, расположенном по адресу [Адрес] не создает при эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан [ ... ]

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, поскольку реконструированные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности, разрешенное использование которого – под индивидуальный жилой дом, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для сохранения жилого дома по адресу: [Адрес] реконструированном состоянии с учетом того, что пристрой истца литера А5 соответствует всем необходимым нормам и правилам. Пристрои и помещения ответчика экспертами не проверялись, со встречными исковыми требованиями ответчик не обращалась. Суд считает необходимым узаконить реконструкцию жилого дома с учетом возведенного пристроя лит.А5 площадью 55,6 кв.м. Итого, общая законная площадь дома составит 128,6 кв.м. 

В связи с тем, что изменилась законная площадь жилого дома с 81,7 кв.м. до 128,6 кв.м., изменятся и доли собственников жилого дома. 

При расчете долей ФИО1 и ФИО2 суд исходит из общей площади дома до реконструкции – 81,7 кв.м., после реконструкции – 128,6 кв.м., увеличения площади дома за счет возвещения истицей пристроя лит.А5 площадью 55,6 кв.м. Ранее в собственности ФИО1 находилось 23/71 долей жилого дома, что исходя из площадей составляло 264/817 долей (81,7:71*23), в собственности ФИО2 - 553/817 долей (817-264). Таким образом, при увеличении площади дома до 128,6 кв.м., в собственность ФИО1 подлежит передаче 733/1286 долей, в собственность ФИО2 – 553/1286 долей. 

Рассматривая требование о выделе в натуре доли истца в праве собственности на жилой дом, суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что порядок пользования домом между собственниками сложился, истица пользуется помещениями лит.А (пом.1 - жилая комната площадью 21,8 кв.м.), лит.А5: пом.12 – жилая комната площадью 13,7 кв.м., пом.13 – кухня площадью 19,6 кв.м., пом.14- санузел площадью 6,2 кв.м., пом.15 – жилая комната площадью 7,9 кв.м., пом.16 – коридор площадью 9,2 кв.м.; ответчик ФИО2 пользуется помещениями лит.А: пом.2 – жилая комната 18,5 кв.м., пом.4 – жилая комната площадью 7,9 кв.м., помещениями лит.А1: пом.5 – прихожая 6,4 кв.м., пом.6 – холл площадью 18,8 кв.м., пом.7 - жилая комната площадью 6 кв.м., 2 этаж лит.А1 – пом.1 жилая комната 31,7 кв.м.; помещениями лит.А3 общей площадью 25,9 кв.м. При этом, помещения лит.А3 площадью 25,9 кв.м. и второй этаж литеры А1 – жилая комната 31,7 кв.м., а также, лит.А1 1 этаж помещение 5 – прихожая 6,4 кв.м. являются незаконными пристроями (строениями), возведенными ответчиком, и как объекты недвижимости, подлежащие разделу, судом не рассматриваются. 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], раздел жилого дома по варианту, предложенному ФИО1 – возможен. Раздел дома определен в Приложении [Номер]. На момент осмотра жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], помещения Литера 5 и помещение [Номер] Литера А (собственник ФИО1) уже были отделены от помещения [Номер], [Номер] Литера А, Литера А1, Литера А3 (собственник ФИО2). Инженерные коммуникации были также разделены. Выполнен отдельный ввод электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения для каждого правообладателя. У каждого правообладателя имеются свои счетчики на газ и электричество. На оснвоании вышеизложенного объема работ по разделу жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], не требуется.

Суд считает возможным произвести выдел 733/1286 долей в праве собственности ФИО1 на жилой дом, фактически произведя раздел жилого дома в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО2 Определяя вариант раздела жилого дома, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку предложенный экспертом вариант раздела максимально соответствует идеальным долям собственников и сложившемуся порядку пользования домом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: [Адрес] реконструированном состоянии, в результате которого жилой дом состоит из следующих помещений: лит.А: пом.1 - жилая комната площадью 21,8 кв.м., пом.2 – жилая комната 18,5 кв.м., пом.4 – жилая комната площадью 7,9 кв.м., лит.А1: пом.6 – холл площадью 18,8 кв.м., пом.7 - жилая комната площадью 6 кв.м.; лит.А5: пом.12 – жилая комната площадью 13,7 кв.м., пом.13 – кухня площадью 18,6 кв.м., пом.14- санузел площадью 6,2 кв.м., пом.15 – жилая комната площадью 7,9 кв.м., пом.16 – коридор площадью 9,2 кв.м.; а всего помещений площадью 128,6 кв.м.

Изменить доли собственников жилого дома по адресу: [Адрес], признав за ФИО1 право собственности на 733/1286 долей жилого дома общей площадью 128,6 кв.м., признав за ФИО2 право собственности на 553/1286 долей жилого дома. 

Разделить в натуре жилой [Адрес] площадью 128,6 кв.м., выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома в виде помещений: лит.А: пом.1 - жилая комната площадью 21,8 кв.м., лит.А5: пом.12 – жилая комната площадью 13,7 кв.м., пом.13 – кухня площадью 19,6 кв.м., пом.14- санузел площадью 6,2 кв.м., пом.15 – жилая комната площадью 7,9 кв.м., пом.16 – коридор площадью 9,2 кв.м. Всего, выделить помещений общей площадью 77,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого [Адрес] в виде помещений: лит.А: пом.2 – жилая комната 18,5 кв.м., пом.4 – жилая комната площадью 7,9 кв.м., лит.А1: пом.6 – холл площадью 18,8 кв.м., пом.7 - жилая комната площадью 6 кв.м. Всего, выделить помещений общей площадью 51,2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.