Дело № 2а-3591/2021

61RS0001-01-2021-003725-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности по налогам.

В обоснование административного искового заявления налоговым органом указано, что в МИФНС России №23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства, а именно 

- автомобили легковые, гос. рег. знак №, марка/модель ВАЗ 21074, VIN №, год выпуска 2004, дата регистрации права 04.09.2004.

МИФНС России № 23 по Ростовской области в порядке ст. 52 НК РФ был произведен расчет налога в налоговом уведомлении, которое было направлено в адрес административного ответчика.

Налоговым органом в порядке положений ст.69,70 НК РФ в отношении ФИО выставлены и направлены требования № от ..., № от ..., № от ..., № от ... об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка по выставленному требованию налогового органа в размере 2412,80 рублей административным ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области просила взыскать с ФИО недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2018 г. в размере 2368 руб., пени в размере 44,80 руб., а всего на общую сумму 2412,80 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика в порядке ч.2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в МИФНС России №23 по Ростовской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства, а именно: 

- автомобили легковые, гос. рег. знак №, марка/модель ВАЗ 21074, VIN №, год выпуска 2004, дата регистрации права ....

МИФНС России № 23 по Ростовской области в порядке ст. 52 НК РФ был произведен расчет налога в налоговом уведомлении, которое было направлено в адрес административного ответчика.

Налоговым органом в порядке положений ст.69,70 НК РФ в отношении ФИО выставлены и направлены требования № от ..., № от ..., № от ..., № от ... об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени недоимка по выставленному требованию налогового органа в размере 2412,80 рублей административным ответчиком не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021 г. судебный приказ №2а-3-2741/2020 от 16.11.2020 г. отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от ... № не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела требование № от ... должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до ..., следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по данному требованию истек .... 

Требование № от ... должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до ..., следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по данному требованию истек .... 

Требование № от ... должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до ..., следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по данному требованию истек .... 

Требование № от ... должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до ..., следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по данному требованию истек .... 

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 08.06.2021 года, то есть с пропуском установленного ст.48 НК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец ссылается на то, что нарушение срока предъявления заявления о взыскании задолженности в бюджет не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а указанный пропуск характеризуется публично-правовым статусом налогового органа, связан с временными затратами на подготовку материалов дела и сбора доказательственной базы в обоснование своих доводов.

Между тем, приведенные административным истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности по налогам, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья