ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 18 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитника АО «Марийскавтодор» ФИО1,

государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по РБ ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника АО «Марийскавтодор» Желонкина А.М. на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года, которым

постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля МАП ФИО3 серии ББ № 000880 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении АО «Марийскавтодор» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением серии ББ № 000880 от 21 февраля 2017 года заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля МАП ФИО3 вынесено постановление о привлечении АО «Марийскавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника АО «Марийскавтодор» ФИО1 на постановление от 21 февраля 2017 года заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля МАП ФИО3 вынесено приведенное выше решение от 18 июля 2017 года (л.д.73-76).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Желонкин А.М. предлагает отменить решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года. Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии в действиях АО «Марийскавтодор» состава административного правонарушения, не проверена законность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей межрайонного суда должным образом исследованы не были, поскольку дело об административном правонарушении в отношении АО «Марийскавтодор», в котором содержится вся необходимая информация по административному делу, в представленных материалах отсутствует и предметом судебного рассмотрения не являлось. Сведений об истребовании указанного дела из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), равно как и заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в приложении к представленной АО «Марийскавтодор» в суд копии постановления в рассматриваемых материалах также не имеется. В сущности, в основу принятых судьей решения были положены содержащиеся в постановлении должностного лица выводы, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.

Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил ни одного документа, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и законность вынесенного 21 февраля 2017 года постановления, и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях АО «Марийскавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в том числе доводы жалобы о ненадлежащем извещение на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Желонкина А.М. удовлетворить частично.

Решение Туймазинского межрайонного суда г. Уфы РБ от 18 июля 2017 года в отношении АО «Марийскавтодор» отменить.

Дело направить в Туймазинский межрайонный суд РБ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка

судья Заборский А.Ю.

дело № 33А-21-1434/2017