УИД № 48RS0010-01-2025-001251-95 Дело № 2-1138/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хонда Аккорд г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Лада Гранта 219040 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Лада Гранта 219040 г.р.з. №– ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №№. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»» на основании полиса XXX №№. 

26.02.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. 

03.03.2025г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

17.03.2025г. АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 356 500 руб.

17.03.2025г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 412 200руб., с учетом износа – 296 500руб. 

24.03.2025г. АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 600руб.

26.03.2025г. ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» где требовал возместить убытки в сумме 195 000руб., возместить неустойку за период с 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств. АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило. 08.04.2025г. финансовая организация перечислила на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2119руб.

23.04.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным независимя экспертиза не проводилась. 27.05.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что финансовая организация выплатила истцу с учетом лимита ответственности страховщика сумму в размере 400 000руб.

Истец в обоснование иска указывает, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя - Липецкой области составляет 551 644 руб., согласно заключению 

<

данные изъяты> На основании этого истец полагает, что имеет право требовать убытки в сумме 151 644 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 100000руб., неустойку в сумме 17 881руб. за период с 20.03.2025г по 24.03.2025г, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 151 644руб., неустойку в сумме 17 881руб. за период с 20.03.2025г по 24.03.2025г, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора привлечены: ФИО2, ООО «Согласие».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хонда Аккорд г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Лада Гранта 219040 г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО. Номер ДТП- №659271.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Хонда Аккорд г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения: задний бампер, накладка бампера задняя, балка бампера задняя, крышка багажника, наружный фонарь задний левый.

Виновником ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.02.2025г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

17.03.2025г. АО «АльфаСтрахование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 356 500 руб.

17.03.2025г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства

По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 412 200руб., с учетом износа – 296 500руб. 

24.03.2025г. АО «АльфаСтрахование» перечислила на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 600руб., что подтверждается платежными поручениями №314875 от 17.03.2025г., №352557 от 24.03.2025г, в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА в установленный срок.

26.03.2025г. ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» где требовал возместить убытки в сумме 195 000руб., возместить неустойку за период с 20.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств. АО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило. 08.04.2025г. финансовая организация перечислила на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2119руб.

23.04.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным независимя экспертиза не проводилась. 27.05.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что финансовая организация выплатила истцу с учетом лимита ответственности страховщика сумму в размере 400 000руб.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА, полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и рассчитано с учетом средне сложившихся цен в регионе жительства заявителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

А как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 26.02.2025 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «АльфаСтрахование» было обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от 12.07.2023г № 88-21010/2023 г., определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023г. № 1-КГ-23-3-КЗ.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, при разрешении спора, руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной Страховщиком выплаты.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что им исполнено обязательство надлежащим образом, отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

ФИО1 обратился к страховщику 26.02.2025 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 19.03.2025 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 20.03.2025 года по 24.03.2025 года – 5 дней.

Расчет неустойки следующий: 400 000руб./ 100-*1%*5дн.=20 000руб.

08.04.2025г. финансовая организация перечислила на счет ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2119руб. Таким образом, размер неустойки составляет 17881руб. (20 000руб.-2 119руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных случаев, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, равно как и оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял мер по надлежащей организации восстановительного ремонта. 

Кроме того, из приведенных выше правовых норм и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная с учетом положений «Единой Методики», утвержденной ЦБ РФ, составляет 412 200руб. без износа, и 296 500руб. с учетом износа, а также заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 551 644 руб. без износа, и 429 319руб. с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных заключений, поскольку они изготовлены экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; выводы эксперта подробно мотивированы. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Данное заключение не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, данные заключения принимаются судом в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная на основании Единой методики составила 412200 руб. Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 12200 руб. (412200-400000) которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (97 % от стоимости всего ремонта, равной 412000 руб.), а истец -12200 руб. (3 % от этой же стоимости ремонта).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу, в соответствии с рыночными ценами на дату расчета без учета износа заменяемых деталей составляет 551 644 руб. 

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 97 %, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 535 316 руб. (97 % от 551644 руб.), в то время как доля истца составляет 16327 руб. (19 % от 196396 руб.). 

Принимая во внимание уже выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 400 000 руб., причиненный истцу ущерб и подлежащий возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» составляет 135 316 руб. (535 316 руб.-400 000). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание же с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 97 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неосновательного обогащения истца. Аналогичная позиция изложена в определении Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 25.06.2025г. №88-16410/2025 (УИД 40RS0001-01-2024-004524-55)

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 169 525 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 8596 руб. (5896руб. + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2025 года и договором от 27.06.2025 года ; квитанцией на сумму 25000 руб.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 20 000 руб.(составление иска 5000 руб., участие в судебном заседании 24.09.2025г -15 000 руб.)

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 97 %, то принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19400 руб. (20000 руб х 97%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) убытки в сумме 135 316 руб., неустойку, исчисленную за период с 20.03.2025 года по 24.03.2025 года в размере 17 881руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19400 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 8596 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года.