1-190/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 02 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретарях Смирновой Е.А., Лайковой Д.Н.

с участием государственных обвинителей – Звонарева А.И., Бараева Д.И., Кравцова И.А.

потерпевшей Ш.Н.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвокатов ФИО3 Глотова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого: 

- 08 июня 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 22.06.2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.08.2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 12.04.2018 года Челябинским областным судом по ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 08.06.2016 года, 22.06.2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.12.2018 года по отбытии наказания,

- 15 мая 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего по адресу: АДРЕС, со средним специальным образованием, сожительствующего, трудоустроенного, судимого: 

- 07 октября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- 21 октября 2016 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 21 октября 2016 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21.12.2016) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.10.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 26 декабря 2016 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27.02.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.10.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии 26.12.2018,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 и ФИО2, находясь в не установленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 15 часов 40 минут 03.02.2020 года, в неустановленном в ходе следствия месте на территории г. Копейска Челябинской области, вступили в преступный сговор на кражу имущества Ш.Н.В. из принадлежащей ей квартиры по адресу: АДРЕС, при этом распределили роли и действия каждого во время совершения преступления и оговорили распределение вознаграждения, полученного от реализации похищенного имущества между собой. 

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут 03.02.2020, проследовали к дому АДРЕС, где подошли к окну, расположенному на первом этаже, кухонной комнаты квартиры АДРЕС, оборудованному металлической решеткой. 

Затем ФИО1, выполняя свою преступную роль в едином с ФИО2 преступном плане, приложив физические усилия, руками толкнул окно, в результате чего окно открылось, а ФИО2 в свою очередь, согласно отведенной ему роли, приложив физические усилия, руками отогнул прут металлической решетки окна, обеспечив соучастнику ФИО1 возможность беспрепятственно пройти в квартиру АДРЕС, где проживает и хранит свое имущество Ш.Н.В. После чего ФИО1 в указанное время и месте, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, через окно залез в квартиру АДРЕС, то есть незаконно проник в жилище Ш.Н.В. с целью хищения имущества последней. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 действуя умышленно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут 03.02.2020, противоправно находясь в квартире АДРЕС, осознавая, что находящееся в данной квартире чужое имущество имеет материальную ценность и ему не принадлежит, игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что Ш.Н.В. спит и иные граждане в данном месте и в данный период времени отсутствуют, за их действиями никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою совместную собственность, то есть согласованно похитил, принадлежащие Ш.Н.В. сковороду чугунную, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, кастрюли алюминиевые, объемом 2 л., в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, которые ФИО1 передал через окно ФИО2, стоящему на улице, который в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, перенес указанное имущество за угол дома.

Затем ФИО1 открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, а ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору, через открытую ФИО1 дверь зашел в квартиру АДРЕС, то есть незаконно проник в жилище Ш.Н.В., где из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою совместную собственность, то есть согласованно похитил, принадлежащие Ш.Н.В. телевизор «Rubin» («Рубин»), стоимостью 5 000 рублей, простынь, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в свою очередь ФИО1, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою совместную собственность, то есть согласованно похитил, принадлежащие Ш.Н.В. сапоги из кожи 38 размера неустановленной марки в количестве 2 пар, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. 

После чего соучастники покинули квартиру АДРЕС и с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Ш.Н.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

Подсудимые свою вину в совершении описанного преступления не признали, настаивая на том, что хищения имущества Ш.Н.В. не совершали. 

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из пояснений потерпевшей Ш.Н.В. на следствии (т. 1 л.д. 118-121, 122-125, 126-130, 189-195) и в судебном заседании следует, что она проживает в квартире по адресу: АДРЕС, расположенной на первом этаже здания. У нее в собственности имелся плазменный телевизор Рубин, который она приобрела с рук за 5000 рублей. Телевизор стоял в зале на тумбочке. 03 февраля 2020 года около 05 часов утра к ней пришел сосед С.В.В., с которым они распивали спиртное на кухне. После чего ФИО4 ушел к себе, она закрыла за ним входную дверь на замок изнутри и легла спать. 03 февраля 2020 года около 15 часов 50 минут она проснулась. В квартире она увидела ФИО1 Входная дверь была открыта. После ухода ФИО1 она обнаружила пропажу телевизора. Она выбежала на улицу, увидела как по улице шли двое мужчин в сторону ул. Уральской г. Копейска, один из которых нес прямоугольный предмет, обернутый в простынь. При ней из квартиры никто ничего не вытаскивал, ФИО1 угроз в ее адрес не высказывал. ФИО2 она не знает. ФИО1 и ФИО2 она разрешения входить в квартиру не давала, долговых обязательств у нее ни перед кем нет. Также у нее пропали две пары сапог из кожи 38 размера, сковорода чугунная, 2 кастрюли алюминиевые, объемом 2 л., не представляющие для нее материальной ценности. 

Свидетель Г.А.В. пояснил (в судебном заседании и на следствии т. 1 л.д. 165-167), что у него сотрудниками полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено, как двое мужчин 03.02.2020 шли вдоль АДРЕС, один из них нес в руках предмет прямоугольной формы, завернутый в простынь, второй – пакет. 

Согласно рапортам от 03.02.2020 в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску 03.02.2020 в 15 часов 55 минут и в 16 часов 14 минут поступили сообщения о том, что на АДРЕС подъезда мужчина сорвал решетку с окна и проник в квартиру, из квартиры НОМЕР указанного дома пропал телевизор. (т. 1 л.д. 45, 46).

Согласно заявлению от 03.02.2020 Ш.Н.В. сообщает о пропаже 03.02.2020 телевизора «Рубин», стоимостью 5000 рублей, из квартиры по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 48). 

Местом совершения преступления является квартира по адресу: АДРЕС. При осмотре данной квартиры установлено, что в нижней части на раме окна кухни имеются следы бурого цвета. (т. 1 л.д. 50-56,112-115).

Согласно протоколу выемки от 03.02.2020 у Х.Р.М. изъят сотовый телефон Samsung A 70. На указанном телефоне имеется видеозапись, на которой зафиксировано, как двое мужчин подходят к окну квартиры НОМЕР на первом этаже жилого дома АДРЕС. На окне имеются решетки. Один мужчина пролез между прутьями решетки и таким образом проник в указанную квартиру. Второй мужчина стоит на улице, оглядывается по сторонам. (т. 1 л.д. 146-147, 148-150, 151, 154-157, 158-163, 164).

Согласно протоколу выемки от 04.02.2020 у Г.А.В. изъят диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения по АДРЕС за 03.02.2020. На видеозаписи зафиксирована дорога у дома АДРЕС. В 16 часов 14 минут около указанного дома идут два человека: один в руке несет предмет прямоугольной формы, обернутый в ткань розового цвета, второй несет пакет. (т. 1 л.д. 169-170, 171-173, 174-178, 179).

В судебном заседании исследовались также иные материалы дела, в том числе, характеризующие подсудимых. 

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной частично, а квалификацию, предложенную органами следствия, неверной.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Как грабеж следует квалифицировать также такие действия виновного, которые изначально совершались тайно, однако были обнаружены собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, при том, что виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

При рассмотрении настоящего дела неоспоримых доказательств того, что действия ФИО1 и ФИО2 по хищению имущества Ш. носили открытый характер, суду не представлено. Ш. относительно обнаружения ею действий подсудимых на следствии давала противоречивые показания. При этом в судебном заседании настаивала на том, что не видела, как подсудимые похищают ее имущество, опровергая соответствующие показания на следствии. При этом, как на следствии, так и в судебном заседании пояснила, что однозначно может утверждать только о том, что видела ФИО1 у себя в квартире. Как он оказался в квартире, пояснить не может. Однако квартиру она запирала, ему проходить в квартиру не разрешала. После того, как ФИО1 ушел, она обнаружила пропажу телевизора, а затем и другого имущества. Не подтвердила потерпевшая в судебном заседании и факт угроз в ее адрес применения не опасного для жизни и здоровья насилия.

При этом суд обращает внимание на то, что соответствующие показания потерпевшей согласуются с первоначальными показаниями ФИО2 и ФИО1 на следствии.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на следствии (т. 1 л.д. 245-250) пояснял, что в указанную дату они с ФИО2 подошли к дому АДРЕС. Он при помощи ФИО2 через окно незаконно проник в квартиру НОМЕР указанного дома, где проживала Ш.. Он по просьбе ФИО2 выкинул в окно кастрюли и сковородку, всего три предмета, затем по его просьбе открыл входную дверь, которая была заперта на ключ изнутри, впустив ФИО2 внутрь. ФИО2 со Ш. знакомы не были. Ш. в это время спала. Он прошел на кухню, выпил водки, затем прошел в комнату и увидел, что отсутствует телевизор, ФИО2 в это время в квартире уже не было. Он разбудил Ш., она ему начала говорить, что он украл у нее телевизор, но он ее успокоил. Затем его позвал ФИО2 и он вышел. На улице ФИО2 взял телевизор, завернутый в тряпку, пояснил, что взял его в квартире Н..

ФИО2 в ходе следствия пояснял (т. 2 л.д. 66-71, 76-79), что 03.02.2020 ФИО1 предложил ему похитить имущество «Н.». Он согласился. Около 15 часов 40 минут 03.02.2020 они пришли во двор дома АДРЕС, подошли к окну на первом этаже недалеко от подъезда. На окне была решетка. ФИО1 с силой толкнул оконную рамы, окно открылось. Он по просьбе ФИО1 отогнул решетку на окне. ФИО1 пролез через решетку и проник в квартиру. Он же остался стоять на улице. В квартиру им проникать никто не разрешал. ФИО1 в окно выкинул кастрюли и сковороду. Он перенес их за угол дома. Вернувшись к окну, он сказал ФИО1, чтоб тот открыл дверь в квартиру. Затем он пошел в подъезд и зашел в квартиру через дверь, сразу прошел в комнату, где спала женщина. Она спала крепко и их нее видела. Лощенко сказал ему брать телевизор и подал простынь. Он взял простынь, завернул в нее телевизор. Телевизор был черного цвета, тонкий. Он взял телевизор, пульт и вышел из квартиры. ФИО1 остался внутри. Телевизор он оставил у мусорки, затем вернулся обратно к окну и услышал, как разговаривают ФИО1 и «Н.». Он крикнул ФИО1, тот вышел. Затем они скрылись. 

Сообщенные Лощенко сведения о том, что Ш. начала ему говорить про кражу им телевизора не могут быть расценены как свидетельствующие об открытом характере хищения, поскольку сама Ш. таких пояснений не давала ни на следствии, ни в судебном заседании. А ФИО1 пояснял, что «успокоил ее», а следовательно, учитывая состояние алкогольного опьянения Ш., то, что она спала, непосредственно факт изъятия не наблюдала, ФИО1 обоснованно полагал о тайном характере их действий, при том, что ФИО2 об этом обстоятельстве известно не было. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия обвиняемых как кражу. 

Преступление совершенно ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из приведенных выше доказательств, они заранее договорились о совершении хищения из жилища Ш., действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единого преступного результата. 

Также имеет место быть квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку соучастники противоправно в целях хищения проникли в квартиру Ш., откуда и совершили кражу ее имущества.

Признак причинения значительного ущерба гражданину ничем объективным не подтверждается, сам же по себе размер причиненного ущерба в сумме пять тысяч рублей о его значительности не свидетельствует, поскольку при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует помимо стоимости похищенного учитывать также имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Вместе с тем, стороной государственного обвинения соответствующих доказательств суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд окончательно квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенные выше доказательства судом признаются достоверными в части, в которой они подтверждают фактические установленные по делу обстоятельства, поскольку в этой части они согласуются между собой.

Также они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изменение показаний потерпевшей и подсудимыми, выявленные противоречия суд связывает с субъективными особенностями памяти и восприятия происходящего каждого из допрошенных лиц, нахождением их в период произошедшего в состоянии алкогольного опьянения, а также реализацией обвиняемыми своего права на защиту.

При этом суд отмечает, что допрошенная в судебном заседании Ч.Т.А. поясняла о проведении ею следственных действий в соответствии с УПК РФ, достоверности отражения ею показаний ФИО1 и ФИО2, их адекватном восприятии происходящего на момент допросов, отсутствии фактов оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Более того, последние были допрошены в присутствии защитников, ознакомлены с протоколами следственных действий, подписали их без замечаний и дополнений.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд каждому из подсудимых учитывает наличие постоянного места жительства, трудоустройство, состояние здоровья их и близких, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, нахождение их в фактических брачных отношениях, признание вины на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку своими первоначальными показаниями они способствовали установлению истины по делу, изобличали соучастника, ФИО1 также: наличие 3 малолетних детей на иждивении; ФИО2 также: наличие на иждивении тети и сестры-инвалида.

Совершенное преступление относится к категории тяжких. 

Отягчающим наказание обстоятельством является у каждого рецидив преступлений (у ФИО1 опасный, у ФИО2 – ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновных, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, суд не находит возможности для применения к ним положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая имущественное, социальное и семейное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, потому оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении них, с учетом их личности и общественной опасности преступления, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Использование именного данного принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы ФИО2 сроком 2 года 6 месяцев, ФИО1 – 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима период с 04.02.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета день за день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить в прежнем положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: