№ 2а-1101/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000949-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - АО «ТБанк», о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 110903/24/61062 от 19.11.2024, в отношении ФИО1. Предмет взыскания: долг в размере 1 426 324,18 рублей, в пользу взыскателя АО ТБанк». 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО2 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению был наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «ТБанк»: № 40817810700108230976 и № 40817810300106028975. 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО2 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению был наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк № 40817810952095190120. Вышеуказанные постановления о наложении ареста были получены должником нарочно 26.06.2025 в Мясниковском РОСП. Ранее указанные постановления он не получал и не знал об их существовании. Размер долга перед АО «ТБанк», указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, возник в результате преступления, совершенного в отношении ФИО1 По факту совершения указанного преступления, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Административный истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела, 25.11.2023 ФИО3 с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО1 о наличии у него возможности оказать услугу по оформлению автокредита, при этом не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, и завладел денежными средствами в сумме 1 310 000 рублей, после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению. При оформлении автокредита, в банке «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет № 40817810700108230976. На денежные средства на указанном счете наложен арест на основании вышеуказанного постановления. В 2024 году банк «Тинькофф Банк» сменил название на АО «ТБанк». На данный момент уголовное дело № 1-35/2025 в отношении ФИО3 рассматривается в Баксанском районном суде Кабардино-Балкарской республики. Ввиду того, что финансовые требования у АО «ТБанк» возникли из-за совершенного в отношении должника преступления, в результате которого он стал потерпевшим, то является незаконным наложение ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на вышеуказанных счетах. В результате этого нарушаются права должника по пользованию банковскими услугами, в частности по распоряжению денежными средствами на банковских счетах и по пользованию банковским счетом. На основании изложенного, ФИО1 просил суд: 

1. Признать незаконным вынесенное 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 110903/24/61062-ИП постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в АО «ТБанк», № 40817810700108230976 и № 40817810300106028975.

2. Признать незаконным вынесенное 22.11.2024 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 110903/24/61062-ИП постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, № 40817810952095190120.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 снять арест, наложенный на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в АО «ТБанк», № 40817810700108230976 и № 40817810300106028975.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 снять арест, наложенный на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, № 40817810952095190120 (л.д.3-5).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил административный иск удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск ФИО1, где она просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов должника (л.д.71-74).

Представитель заинтересованного лица АО «Тбанк» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 19.11.2024 № 110903/24/61062-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002247104 от 15.11.2024, совершенной нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, о взыскании задолженности в размере 1 426 324,18 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ТБанк» (л.д.65-69).

На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику ФИО1

Согласно полученным ответам, у должника ФИО1 имеются счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Тбанк».

22.11.2024, 01.08.2025 в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, АО «Тбанк» (л.д. 44-45, 61-64).

ФИО1 ссылается на то, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.48-57). Согласно постановлению о признании потерпевшим от 29.09.2024, ФИО3 25.11.2023 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО1 о наличии у него возможности оказать услугу по оформлению автокредита, при этом, заведомо не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. Впоследствии неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, под предлогом оказания вышеуказанной услуги, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 1 310 000 рублей, после чего не исполнило свое обязательство по оформлению автокредита ФИО1 и распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Однако суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что признание гражданина потерпевшим, не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также для отмены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В силу п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать доставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. 

Исходя из материалов исполнительного производства, следует, что исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса не отменен, имеет законную силу и подлежит исполнению, каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не допущено.

Представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринимая необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - АО «ТБанк», о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.