Дело №2-856/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица - ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО5 о признании в порядке наследования права собственности на 1/6 долю жилого дома и на 1/6 долю земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - ФИО4 о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка и на 1/6 долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, признании выполненными обязательств перед кредитором, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 о признании сделки по купле-продаже объекта недвижимости действительной, договора исполненным, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО6 (л.д.7) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за ней в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>, а также на 1/6 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу. В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО признано право собственности на 5/6 долей данных объектов недвижимого имущества, при этом установлено, что на основании ст.1149 ГК РФ обязательная доля ФИО1 в наследственном имуществе составляет 1/6 долю (л.д.2-5). 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (л.д.71). 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО5 (л.д.92). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (л.д.104-109), уточнив несколько раз требования которого, просила суд признать за ней право собственности в целом на земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>, с выплатой ФИО1 денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, в размере 1/6 доли от стоимости, указанной в заключении эксперта, находящегося в гражданском деле №, рассмотренном Бахчисарайским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. В обоснование уточнённого встречного иска ФИО2 сослалась на то, что спорным объектом является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>. Дом постройки 60-х годов прошлого столетия, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ был в ветхом состоянии, так как в нем никто не проживал продолжительное время. В материалы дела представлены доказательства того, что спорное наследуемое домовладение снесено и на земельном участке ФИО4 выстроен новый дом за её средства, данные действия были произведены с согласия ФИО2, как основного наследника по завещанию. Согласие дано ранее, чем подано заявление о принятии обязательной доли ФИО1 Согласие на данные действия ФИО4 были даны с целью продолжения договора о продаже наследуемого имущества, заключённого ещё при жизни умершей матери - ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО4 заключили предварительный договор, предметом указанного договора является спорное домовладение. Продавцом по данному договору являлась ФИО, а покупателем - ФИО4 Соглашение о стоимости жилого дома было достигнуто и сумма определена – 900000 (девятьсот тысяч) руб. По предварительному договору в качестве аванса ФИО4 передала ФИО 100000 (сто тысяч) руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За это время ФИО должна была привести документацию на жилой дом в установленный законом порядок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. 

В производстве нотариуса 

<

адрес> нотариального округа ФИО5 находится наследственное дело № к имуществу ФИО Наследственное дело открыто на основании заявления ФИО2 о принятии наследства по завещанию, в заявлении указано, что известно о кредиторе ФИО4 К нотариусу также обратилась ФИО1 с требованием обязательной доли согласно ст.1149 ГК РФ, указавшая в заявлении о принятии наследства, что ей известно о кредиторе по обязательствам ФИО4 Обязательство наследников состоит в обязанности заключить договор купли-продажи домовладения и получить причитающуюся наследодателю за продажу жилого дома денежную сумму. 

Вместе с исковым заявлением ФИО1 подала справку о стоимости наследуемого имущества. Исходя из сведений указанных в данной справке, наследуемое имущество оценено на момент подачи иска в суд – 2019 год. Однако, поскольку наследство открылось в 2015 году, то стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на дату открытия наследства (смерти наследодателя) вне зависимости от её последующего изменения (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»). В гражданском деле №, рассмотренном Бахчисарайским районным судом Республики Крым, имеется отчёт о рыночной стоимости наследуемого имущества. Этот документ был принят судом, не оспаривался сторонами дела. Решение по указанному делу вступило в законную силу. Стоимость домовладения была оценена на дату открытия наследства.

ФИО1 не представлено суду доказательств о её праве на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО Таким образом, имеются основания сомневаться в требовании ФИО1 о признании за ней в порядке наследования после смерти ФИО права собственности на 1/6 долю спорных объектов недвижимого имущества. Требование обязать ФИО1 принять от ФИО2 компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб., не будет надлежащим способом защиты нарушенного права. 

ФИО2, приняв наследственную массу по завещанию, выполнила взятые на себя наследодателем обязательства перед третьим лицом. Устные доводы истца о том, что ответчик ФИО2 действовала исключительно в своих интересах, не получив согласия всех солидарных должников (наследников), нельзя принять во внимание, поскольку в данном случае специальные нормы предусматривают солидарную ответственность наследников умершего наследодателя по долгам последнего.

ФИО1 не привела суду доказательств в личной заинтересованности в наследуемом домовладении, пояснив суду, что она хочет получить денежную компенсацию (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде домовладения, поскольку она проживает в 

<

адрес> по месту регистрации в ином жилом помещении, её обязательная доля не может быть реально выделена, поскольку в настоящий момент наследуемого дома фактически не существует – он снесён, а также существует неоспоримый факт и подтверждённая сделка купли-продажи с третьим лицом (кредитором по обязательствам) ФИО4

Учитывая то, что согласно Определению Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение, за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на 5/6 долей спорных наследуемых объектов недвижимости, при этом установлено, что обязательная доля ФИО1 составляет 1/6 долю наследственного имущества, которое согласно отчёта об оценке принятого в качестве доказательства в гражданском деле № и одного из идентифицирующих недвижимое имущество признаков (стоимость), которого не оспорено сторонами, исходя из смысла которого стоимость наследуемого имущества составляет 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб., то 1/6 доля в наследуемом ФИО1 имуществе по стоимости равна 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. (л.д.224-232).

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании её третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд признать сделку по купле-продаже объекта недвижимости – дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>ёное 

<

адрес>, заключённую между нею и ФИО, действительной, договор исполненным. В обоснование заявленных требований ФИО4 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО4 заключили предварительный договор, предметом указанного договора является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>. Соглашение о стоимости жилого дома было достигнуто и сумма определена - 900000 (девятьсот тысяч) руб. По предварительному договору в качестве аванса ФИО4 передала ФИО 100000 (сто тысяч) руб. Основной договор купли-продажи должен был быть заключён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за это время ФИО должна была привести документацию на жилой дом в установленный законом порядок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

С момента заключения указанного предварительного договора и по настоящий день покупатель ФИО4 проживает в проданном жилом доме, эксплуатирует его, своими силами и за свой счёт произвела капитальную реконструкцию домовладения, а также оплачивает коммунальные услуги. Она обязана была выплатить, согласно условиям предварительного договора 900000 (девятьсот тысяч) руб., из которых 100000 (сто тысяч) руб. выплачено в качестве аванса при заключении предварительного договора, при этом 400000 (четыреста тысяч) руб. выплачено в качестве обеспечительного платежа. Позднее она выплатила ФИО2 ещё 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Начиная с 2015 года, наследник ФИО1 пыталась оспорить завещание и предварительный договор купли-продажи, однако суды отказали ей в удовлетворении исковых требований. ФИО1 уведомлена и владеет информацией, что на сегодняшний день спорное недвижимое имущество не соответствует тому имуществу, что осталось после смерти ФИО, а именно: дом демонтирован, так как был ветхим и нежилым, на его месте выстроен новый дом, а также на земельном участке, располагаются хозяйственные постройки, которых ранее не было. Данные изменения были произведены силами и за счёт покупателя ФИО4

ФИО4 указала, что она обязана выплатить за домовладение, которым фактически владеет и пользуется, в пользу законных наследников оставшиеся 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб., от чего не отказывается и готова в любой момент завершить начавшуюся сделку со своей стороны. В настоящее время не представляется возможным завершить начавшуюся сделку, поскольку определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности не на всё спорное недвижимое имущество, а лишь на 5/6 долей, а ФИО1 всячески отказывается от исполнения договора и пытается завладеть имуществом ФИО4 (л.д.123-125). 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО6 на удовлетворении иска ФИО1 настаивали, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска ФИО2 и заявления ФИО4 возражали, при этом пояснили, что согласно отчёта рыночная стоимость 1/6 доли спорного домовладения составляет 287678 руб., а 1/6 доля спорного земельного участка – 260550 руб., в связи с чем предложенный ФИО2 размер денежной компенсации в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб. является для ФИО1 заниженным, не соразмерным возмещением её наследственной доли, считая соразмерным возмещением денежную компенсацию в размере 300000 (триста тысяч) руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО против удовлетворения иска ФИО1 возражала, просила суд удовлетворить встречный иск ФИО2 и пояснила, что исходя из представленного ФИО1 суду заключения об оценке, невозможно сделать законный и обоснованный вывод о стоимости наследуемого имущества; ФИО1 не действует добросовестно, вопреки ст.10 ГПК РФ; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 179) зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что при выплате ей денежной компенсации в размере 300000 (триста тысяч) руб., она отказалась бы от доли дома и земли; ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании 1/6 доли на жилой дом и 1/6 доли земельного участка, так как ей ранее в судебном заседании были озвучены вышеуказанные требования – о выплате ей денежной компенсации, а также о прекращении права собственности в порядке наследования на, возможно, принадлежащую ей долю в праве на имущество умершей ФИО; вступившим в силу судебным актом по гражданскому делу № подтверждено, что стоимость спорного имущества равна 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб. Установленный вступившим в силу судебным актом факт, а именно стоимость наследуемого имущества - для данного дела имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении заявленных ею требований настаивала, поскольку ФИО2 исполнила обязательства умершей ФИО в полном объёме – приняла к настоящему моменту причитающиеся в счёт договора купли-продажи домовладения, принадлежащего наследодателю, оставшиеся денежные средства в сумме 800000 руб. (100000 руб. приняла ФИО) от покупателя ФИО4, между ФИО2 и ФИО4 фактически сложились правоотношения – «продавец» и «покупатель»; при этом против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Кроме того, ФИО4 пояснила, что ФИО1 не доказала факт родства, что является основополагающим в деле о признании права собственности на 1/6 долю имущества в порядке наследования. Представленные ФИО1 доказательства (свидетельство о рождении) не подтверждает доподлинно факт родственных отношений, а именно, что ФИО является матерью ФИО1

ФИО3, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица извещены судом надлежащим образом. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, от имени которой действовала ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, был заключён предварительный договор, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

адрес> ФИО, зарегистрированный в реестре под №, согласно условий которого, ФИО (Продавец) обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>, по цене 900000 (девятьсот тысяч) руб. (п.1,3). При этом, Покупатель выдал в качестве аванса Продавцу в лице представителя 100000 (сто тысяч) руб. (п.4) (л.д.44). 

Согласно п.5 данного предварительного договора, стороны договорились, что в случае отказа Продавца или его представителя от продажи вышеуказанного жилого дома, Покупатель (ФИО4) вправе истребовать с Продавца аванс в размере 100000 (сто тысяч) руб., кроме того вправе через суд истребовать у Продавца возмещения убытков, связанных с настоящим договором, Основным договором, благоустройством жилого дома (л.д.44, обор.). 

На основании п.12 данного предварительного договора в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома, то в соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путём обращения в судебные органы (л.д.44, обор.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д.34). 

Договор купли-продажи договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>, между ФИО и ФИО4 заключён не был. При этом, ФИО4 требования о понуждении (согласно п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ, п.12 Предварительного договора) к заключению основного договора купли-продажи спорного жилого дома к наследникам ФИО в суд не заявлялись, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Из решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, третьи лица – Бахчисарайский горрайонный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нём домом по адресу: РК, 

<

адрес>ёное, 

<

адрес> (л.д.13). 

Из текста данного решения суду усматривается, что третье лицо - ФИО4 (заключившая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО предварительный договор, предметом которого являлся жилой дом) против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражала (л.д.13, обор.).Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объёме (л.д.13-15). 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за ФИО2 признано право собственности на 5/6 доли жилого дома, площадью 54,8 кв.м. и земельного участка, площадью 0,09 га, расположенных по адресу: РК, 

<

адрес>ёное, 

<

адрес> (л.д.16-20).

Из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду наличия наследника ФИО1, имеющей право на обязательную долю в наследственном имуществе, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество не могут быть удовлетворены в полном объёме (л.д.19, обор). 

Поскольку наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3, их доли которые причитались бы каждому из них при наследовании по закону равны по 1/3, следовательно, по правилам ст.1149 ГК РФ обязательная доля ФИО1 составляет 1/6 доли наследственного имущества (л.д.19, обор.). 

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания права собственности за ней на 5/6 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес> (л.д.19, обор.).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №,2016, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

Таким образом, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установившее обстоятельства того, что обязательная доля наследника ФИО1 составляет 1/6 долю наследственного имущества, в связи с чем в удовлетворении этой части иска ФИО2 было отказано, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Утверждения ФИО4 о том, что ФИО1 не доказала факт родства, представленные ею доказательства (свидетельство о рождении) не подтверждает доподлинно факт родственных отношений, а именно, что ФИО является матерью ФИО1, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства наличия наследника ФИО1, имеющей право на обязательную долю в наследственном имуществе, а также того, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО являются ФИО2, ФИО1 и ФИО3, их доли которые причитались бы каждому из них при наследовании по закону равны по 1/3, следовательно, по правилам ст.1149 ГК РФ обязательная доля ФИО1 составляет 1/6 доли наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании за ней в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>, и на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по указанному адресу, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 о признании сделки по купле-продаже объекта недвижимости – дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>ёное 

<

адрес>, заключённой между нею и ФИО, действительной, договора исполненным, необходимо отказать по следующим основаниям. 

Суд учитывает, что при рассмотрении в 2018 году гражданского дела по иску ФИО2 о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ФИО4 принимала непосредственное участие, при этом, несмотря на наличие с 2015 года своих притязаний на данные объекты недвижимого имущества, против удовлетворения иска ФИО2 не возражала, встречных требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного жилого дома в суд к ФИО2 не заявляла.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде, собственником 5/6 долей спорных земельного участка и жилого дома является ФИО2 – наследник ФИО по завещанию, при этом право собственности ФИО1 на 1/6 долю оспаривается, как ФИО, так и ФИО4. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-53).

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>, между ФИО и ФИО4 не заключался. При этом, между ФИО4 и ФИО2 такой договор также не заключался.

Суд учитывает, что стороны в п.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически предусмотрели возможность отказа от заключения основного договора и договорились об ответственности за отказ от выполнения обязательств по заключению основного договора, а именно указали, что в случае отказа Продавца или его представителя от продажи вышеуказанного жилого дома, Покупатель (ФИО4) вправе истребовать с Продавца аванс в размере 100000 (сто тысяч) руб., кроме того вправе через суд истребовать у Продавца возмещения убытков, связанных с настоящим договором, Основным договором, благоустройством жилого дома (л.д.44, обор.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с письменным требованием к наследникам ФИО с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить в установленном законом порядке основной договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>. В случае неисполнения наследниками обязательств в вышеобозначенный срок, при отсутствии конструктивных предложений по урегулированию ситуации, ФИО4 предупредила наследников о том, что она вынуждена будет обратиться в суд о понуждении к исполнению обязательств или взыскании суммы аванса, возмещения убытков, связанных с договором от ДД.ММ.ГГГГ, благоустройством жилого дома и расходов по приведению документов на жилой дом в принудительном порядке (л.д.127-128). 

Суд учитывает, что с иском в суд к наследникам ФИО, принявшим наследство – ФИО2 и ФИО1, о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного жилого дома, ФИО4 не обращалась, доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела их не содержат. 

Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 исполнила обязательства умершей ФИО в полном объёме – приняла к настоящему моменту причитающиеся в счёт договора купли-продажи домовладения, принадлежащего наследодателю, оставшиеся денежные средства в сумме 800000 руб. (100000 руб. приняла ФИО) от покупателя ФИО4, являются несостоятельными, поскольку согласно условий предварительного договора ФИО взяла обязательство заключить договор купли-продажи спорного жилого дома (основной договор), при этом ФИО2 обязательств ФИО по заключению основного договора не выполнила, такой договор с ФИО4 не заключила. Кроме того, обязательств ФИО4 по передаче денежных средств до заключения основного договора, предварительный договор не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 выбран неверный способ защиты своих прав, при этом её требования о признании действительной сделки по купле-продаже объекта недвижимости – дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>ёное 

<

адрес>, заключённой между нею и ФИО, договора исполненным, являются необоснованными и недоказанными. 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности в целом на земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>, с выплатой ФИО1 денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, в размере 1/6 доли от стоимости, указанной в заключении эксперта, находящегося в гражданском деле №, рассмотренном Бахчисарайским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб., признании выполненными обязательств перед кредитором, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд учитывает, что настоящее решение суда о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО на 1/6 долю земельного участка и на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>, не вступило в законную силу, её право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 исковые требования о принудительном разделе между нею и ФИО1, как участниками долевой собственности, жилого дома и земельного участка в установленном порядке не заявляла, в суд с такими требованиями не обращалась, в связи с чем обстоятельства невозможности раздела спорных объектов недвижимости, обоснованности размера денежной компенсации, в пределах рассмотрения исковых требований о признании (оспаривании) права собственности, судом не выяснялись и не устанавливались. 

Вместе с тем, право собственности ФИО1, в том числе в судебном заседании, оспаривали как представители ФИО2, так и ФИО4 При этом, правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на 1/6 долю спорных объектов недвижимого имущества, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного в совокупности, встречный иск ФИО2 является не обоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению. 

Доводы ФИО2 и ФИО4 о том, что стоимость спорного имущества равна 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб., что установлено вступившим в силу судебным актом по гражданскому делу №, являются несостоятельными, поскольку сведения о том, что стоимость спорного имущества равна 960000 руб. в указанных судебных актах отсутствуют. Вместе с тем, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта. При этом, суд считает, что такая стоимость определяется на дату обращения лица в суд, а не на основании оценки, произведённой несколько лет назад. 

Поскольку, согласно отчёту об оценке недвижимого имущества № рыночная стоимость 1/6 доли спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287678 руб., 1/6 доли спорного земельного участка – 260550 руб. (л.д.10), то именно такой размер стоимости спорного недвижимого имущества, определённый на дату обращения в суд, подлежит применению в споре о признании (оспаривании) права собственности. 

Утверждения ФИО2 о том, что стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на дату открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения, в связи с чем размер денежной компенсации ФИО1 и государственной пошлины должен быть рассчитан на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату рассмотрения дела в суде, являются необоснованными применительно к данным правоотношениям, поскольку это - стоимость, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылалась ФИО2, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении настоящего спора судом не рассматриваются и не разрешаются вопросы ответственности по долгам наследодателя ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а рассматривается спор о праве собственности на недвижимое имущество и размере денежной компенсации для выплаты ФИО1 в 2019 году. 

Доводы ФИО2 о том, что согласно п.6 ст.333.25 Налогового кодекса РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства, являются также не обоснованными применительно к спорным правоотношениям, поскольку п.6 ст.333.25 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, в то время, как размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход бюджета необходимо взыскать недоплату государственной пошлины в размере 3982 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на:

- 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>, площадью 0,09 га;

- 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёное, 

<

адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо - ФИО4 о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка и на 1/6 долю жилого дома, с выплатой денежной компенсации, признании выполненными обязательств перед кредитором, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3982 руб. (три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. на счёт отделения по 

<

адрес>, счёт №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4 о признании сделки по купле-продажи объекта недвижимости действительной, договора исполненным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.А. Янин