Судья: Мухарев И.А. 

Дело № 22 –4078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В., 

участвующий в качестве секретаря помощника судьи Пархоменко А.В.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осуждённого ФИО1

защитника Романова Е.В., представившего ордер № 810 от 03.10.2019 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

15.04.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2017) по двум преступлениям по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ ст.70 УК РФ (с приговором от 21.02.2008) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2011 освобожден условно-досрочно 19.05.2011 на 11 месяцев 20 дней;

09.02.2011 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2017) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.04.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 освобожден условно-досрочно 22.09.2014 на 9 месяцев 19 дней;

13.04.2015 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.02.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 21.11.2017

22.02.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждён по: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2019.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2019 и окончательно назначено наказание в вид 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.07.2019 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 22.02.2019 с 19.12.2018 по 20.12.2018. 

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено 28.02.2019 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романов Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерно суровым, назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, неудовлетворительное 

<

данные изъяты>, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие материального ущерба, наличие постоянного места работы, а также категории преступления, относящегося к средней тяжести, что давало суду возможность назначить осужденному наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плет К.О. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в защиту осуждённого без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобе не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и указанных в жалобе адвоката, наличие места работы судом учтено в качестве данных о личности осужденного. 

<

данные изъяты> ФИО1 учтено судом при назначении наказания, поэтому оснований для повторного признания его смягчающим обстоятельством и истребование медицинских документов по ходатайству осужденного не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, что исключает, в свою очередь, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении наказания суд обсуждал возможность сохранения условного осуждения ФИО1 и обоснованно не установил оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с этим не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ.

Приговор законный и обоснованный, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судья Т.В. Кужель