Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий Качалкова Ю.А. Дело № 22-561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖилинойС.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката по назначению суда Саргсяна С.Ж., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А. и апелляционной жалобой адвоката ПодолинаА.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 ноября 2024 года, которым 

Анашкин сергей георгиевич,

<

дата> года рождения, 

ранее судимый: 

– 01 декабря 2021 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; 27июля 2022 года освобожден по отбытию наказания; 

– 17 февраля 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 июня 2023 года исправительные работы заменены на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2023 года принудительные работы заменены на 3 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения; 15 марта 2024 года освобожден из ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Саргсяна С.Ж. и осужденного ФИО1, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,53 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие допущенных нарушений норм уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание. В обоснование доводов представления указывает, что приговором ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при назначении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судимость по приговору от 01 декабря 2021 года, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, рецидива в его действиях не образует, поскольку было совершено преступление небольшой тяжести. Судимость по приговору от 17 февраля 2023 года образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вместе с тем, указанным приговором ему было назначено наказание в виде исправительных работ, которые заменены на лишение свободы уже после совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем, он не может признаваться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по указанному приговору. При таких обстоятельствах, ФИО1 необходимо было определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, назначить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Подолин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, общественная опасность преступления была снижена последующим поведением ФИО1, а именно им были написаны объяснения, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, данные объяснения фактически являются явкой с повинной, при личном досмотре ФИО1 сообщил, где находится наркотическое средство, в дальнейшем участвовал в осмотре места происшествия, согласился на осмотр своего сотового телефона, дал показания в отношении сбытчика наркотических средств, в целом давал последовательные и правдивые показания, раскаялся в содеянном. Указывает, что до вынесения приговора ФИО1 всегда являлся по вызовам следователя и суда, устроился на работу, вел законопослушный образ жизни, к уголовной или административной ответственности не привлекался. Также указывает, что ФИО1 имеет местожительства, женат, у него на иждивении находятся двое детей, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, оказывал помощь престарелой матери. Адвоката полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности осужденного, являются исключительными и позволяли суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в которых он, признавая вину в полном объеме, сообщал обстоятельства приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Указанные показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано положены в основу приговора, поскольку были даны ФИО1 в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний в протоколе допроса ни сам А.С.ГБ., ни его защитник не сделали. Оглашенные показания подтверждены осужденным в судебном заседании. 

Признательные показания осужденного ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что является сотрудником полиции, в ходе патрулирования был задержан А.С.ГБ. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты порошкообразное вещество белого цвета и сотовый телефон. В последующем в ходе осмотра указанного телефона было установлено наличие фотографий с изображением и географическими координатами места закладки, с участием осужденного проводился осмотр места происшествия. 

Свидетель Ю. в судебном заседании давал показания аналогичного содержания об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного и проведения с ним в последующем следственных действий. 

Вместе с тем, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался в том числе на показания свидетелей К. и Ю. в части изложения объяснений, полученных от осужденного при задержании и проведении следственных действий, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей К. и Ю. в части объяснений, полученных от осужденного. В то же время, исключение показаний свидетелей в указанной части из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененного преступления и о квалификации его действий.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что знаком с ФИО1, 29 мая 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой передать ему банковскую карту «Сбербанк» и сходить с ним до банкомата, для того, чтобы он мог пополнить баланс карты. Они пошли до банкомата, где он передал ФИО1 банковскую карту, ФИО1 пополнил его карту наличными деньгами в сумме 2 100 рублей, осуществил кому-то перевод, позднее они разошлись. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что в указанный день А.С.ГБ. осуществил перевод по карте за оплату наркотического средства. 

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

– рапортом командира взвода №3 роты ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, согласно которому 30 мая 2023 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра изъяты наркотические средства и сотовый телефон; 

– протоколом личного досмотра от 30 мая 2023 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с содержимым внутри, банковская карта «Тинькофф»; сотовый телефон «Samsung» с сим-картой «Мотив»;

– протоколом осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра осужденного, в указанном телефоне обнаружены приложения «Telegram», контакт с ник-неймом «С.», в папке «Галерея» имеется фотография с изображением участка местности;

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому А.С.ГБ. указал на место приобретения им наркотического средства.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием А.С.ГВ. в части пояснений, данных осужденным, не имеется. В соответствии с действующим законодательством не допустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт своего добровольного участия в указанном следственном действии, а также данные в ходе его проведения показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к телефону, добровольном участии в осмотре места происшествия, указании на место «закладки», даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, данное осужденным объяснение признано в качестве явки с повинной; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи несовершеннолетней и малолетней дочерям, оказание помощи близкому родственнику – матери.

Одновременно суд принял во внимание и данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Каменске-Уральском, не состоит на учете у психиатра, 

<

...>, трудоустроен грузчиком-экспедитором, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает тяжкими хроническими заболеваниями. Также судом учитывалось, что ФИО1 женат, но длительное время с супругой не проживает, фактически брачные отношения не сохранены, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, которым он оказывает материальную помощь, а также оказывает помощь в быту близкому родственнику преклонного возраста – матери. 

<

...>

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при постановлении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч.1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции также не установлено. Вопреки доводам защитника Саргсяна С.Ж. в суде апелляционной инстанции, данное осужденным объяснение учитывалось в качестве явки с повинной, о чем прямо указано в приговоре суда. 

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд верно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 февраля 2023 года. Указанное обстоятельство препятствовало применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания будет достигнуты исключительно назначением наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение. Суд первой инстанции также верно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела или доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях реального лишения свободы, отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима суд руководствовался положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует судимость от 17 февраля 2023 года. Вместе с тем, указанным приговором ему было назначено наказание в виде исправительных работ, которое заменено лишением свободы уже после совершения преступления по настоящему делу. В связи с чем, по приговору от 17 февраля 2023 года на момент совершения преступления ФИО1 не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы. 

Также согласно материалам дела ранее ФИО1 был осужден приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2021 года к реальному лишению свободы, однако данная судимость не образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений в силу п.«а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, определяя вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации порядок зачета периода содержания осужденного под стражей. На основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания осужденного под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей К. и Ю. в части полученных от ФИО1 пояснений об обстоятельствах совершения преступления;

– на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима;

– в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 03февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив указание на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области ИвановойЕ.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Подолина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева