Дело № 2-36/2020

11RS0019-01-2020-000008-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 04 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования ГП «Усогорск» и муниципальному образованию ГП «Усогорск» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Удорского районного суда от 12.09.2019 по административному делу № 2а-222/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 09.12.2019, удовлетворен административный иск ФИО1, признано незаконным и отменено постановление руководителя администрации МО ГП «Усогорск» ФИО2 от 22.07.2019 № 126 о предоставлении ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции гаража № 179 А на земельном участке с кадастровым номером 11:09:5501002:4709 площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> с восточной стороны 

<

адрес>, в части увеличения максимальной высоты здания, установленной градостроительным регламентом территориальной зоны ИС4 с 5 до 6 метров; администрация МО ГП «Усогорск» обязана устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства. Считая, что незаконными действиями администрации ГП «Усогорск» ему причинены нравственные страдания и переживания, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержали, пояснив, что нравственные переживания выразились в том, что незаконным решением органа местного самоуправления появились препятствия в реализации им своего права пользования и владения собственным имуществом. Орган местного самоуправления принял незаконное решение, несмотря на его возражения, несмотря на отрицательное заключение комиссии и на вступившее в законную силу судебное решение. Эти обстоятельства вызвали у истца чувство незащищенности его законом при принятии властями незаконных решений. 

Ответчики администрация муниципального образования ГП «Усогорск» и муниципальное образование ГП «Усогорск», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, своих представителей в суд не направили, не просили отложить судебное разбирательство или рассмотреть дело без участия представителей. В связи с этим, руководствуясь статьями 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы гражданского дела № 2-9/2019 и административного дела № 2а-222/2019, суд приходит к следующему мнению.

Решением Удорского районного суда от 25.02.2019 по гражданскому делу № 2-9/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.04.2019, удовлетворен в части иск ФИО1 к ФИО3 об обязании приведения надстройки гаража в соответствие с правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте; на ФИО3 возложена обязанность привести надстройку принадлежащего ему гаража в районе дома № 23 по улице Дружбы поселка Усогорск Удорского района Республики Коми в соответствие с правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте. 

Согласно материалам гражданского дела № 2-9/2019 ФИО3 является собственником земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: Республика Коми, 

<

...> кадастровый номер 11:09:5501002:4709 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2015 11АБ №138948).

Также ФИО3 является собственником гаража, общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> на расстоянии 76 м. с южной стороны 

<

адрес>, кадастровый номер 11-11-10/028/2013-251 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2013 11АБ №040095).

ФИО1 является собственником гаража, общей площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> восточная сторона 

<

адрес>, кадастровый номер 11:09:5501002:5516 (выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2013 11АА №976639).

Согласно договору от 29.11.2018 купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка №179 с кадастровым номером 11:09:5501002:4933, расположенным по адресу: 

<

...> из земель населенных пунктов, общей площадью 30 кв.м. разрешенное использование – гараж для индивидуального транспорта. 

Администрацией МР «Удорский» по договору №1356 от 29.12.2014 ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 11:09:5501002:4709, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> для размещения и обслуживания гаража в капитальном исполнении. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В октябре 2018 года ответчик закончил строительство надстройки гаража, замену стропильной системы, кровельного покрытия.

Согласно акту от 25.10.2018 обследования земельного участка №179а, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером 11:09:5501002:4709, расположенного в районе дома №23 по ул. Дружбы п. Усогорск, в территориальной зоне ИС-4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, установлено, что на участке расположено здание гаража в кирпичном исполнении, на втором этаже возведена надстройка в деревянном исполнении. Общая высота здания с возведенной надстройкой достигает 5,40 м., что превышает высотный параметр зданий, установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны ИС-4 (зона обслуживания транспорта) Правил землепользования и застройки МО ГП «Усогорск», утв. решением Совета МО ГП «Усогорск» от 28.06.2017 № IV-10/1. Уклон кровли надстройки направлен в сторону смежного гаража, что направляет к нему потоки дождевых и талых вод, и ведет к намоканию и разрушению стены.

Согласно акту от 13.12.2018 обследования земельного участка №179а проведены замеры соответствия площади земельного участка, занимаемого гаражом и площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.12.2013, а также высоты здания. При повторном замере общая высота гаража с возведенной надстройкой составила 6,0 м., что превышает высотный параметр зданий, установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны ИС-4 (зона обслуживания транспорта) Правил землепользования и застройки МО ГП «Усогорск», утв. решением Совета МО ГП «Усогорск» от 28.06.2017 №IV-10/1. Акт обследования содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов, проведен лицами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, судом признан допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор администрации МР «Удорский» ФИО5 подтвердил, что ответчиком было допущено нарушение Правил землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» при строительстве чердачного помещения гаража, с превышением максимального высотного режима строения 5 м.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что проведенная ФИО3 реконструкция гаража на земельном участке, предназначенном для строительства гаража, не соответствует статье 13.6 Правил землепользования и застройки МО ГП «Усогорск», утв. решением Совета МО ГП «Усогорск» от 28.06.2017 № IV-10/1, в части соблюдения требований предельной высотности строения, а именно высота гаража ответчика составляет 6 м., что превышает допустимую высоту здания в 5 м. 

23.05.2019 на основании заявления ФИО1 от 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 17998/19/11018-ИП. Определением Удорского суда от 11.06.2019 ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20.07.2019. 

Приведенное решение суда носит для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдиционный характер, в силу положений статьи 61 ГПК РФ. 

Решением Удорского районного суда от 12.09.2019 по административному делу № 2а-222/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 09.12.2019 по административному иску ФИО1 признано незаконным и отменено постановление руководителя администрации МО ГП «Усогорск» от 22.07.2019 № 126 о предоставлении ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции гаража № 179 А на земельном участке с кадастровым номером 11:09:5501002:4709, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> с восточной стороны 

<

адрес>, в части увеличения максимальной высоты здания, установленной градостроительным регламентом территориальной зоны ИС4 с 5 до 6 м.; администрация МО ГП «Усогорск» обязана устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно материалам административного дела № 2а-222/2019 ФИО3 05.06.2019 обратился в комиссию по землепользованию и застройке администрации МО ГП «Усогорск» с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции гаража на земельном участке с кадастровым номером 11:09:5501002:4709, в п. Усогорск Удорского района, ул. Дружбы, с восточной стороны 

<

адрес>.

10.06.2019 заявление передано главе ГП «Усогорск» ФИО7 для рассмотрения вопроса проведения публичных слушаний в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ и Устава МО ГП «Усогорск».

11.06.2019 постановлением № 6 главы ГП «Усогорск» - председателя Совета поселения ФИО7 на 10.07.2019 с 16 час 00 мин. назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции гаража на земельном участке с кадастровым номером 11:09:5501002:4709 по указанному адресу, которые и состоялись 10.07.2019.

Из протокола публичных слушаний от 10.07.2019 следует, что выступали правообладатели смежных земельных участков и земельного участка, в отношении которого запрошено разрешение на отклонение от предельных параметров, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали, что надстройка гаража высотой 6 м. никому не мешает, они не возражают, чтобы ее оставили в таком виде. Возражения поступили от ФИО1 

По окончании публичных слушаний и голосования участниками публичных слушаний главой ГП «Усогорск» администрации ГП «Усогорск» внесено заключение о рекомендации администрации ГП «Усогорск» предоставить ФИО3 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции здания гаража на земельном участке с кадастровым номером 11:09:5501002:4709 по указанному адресу. 

18.07.2019 комиссия по землепользованию и застройке администрации МО ГП «Усогорск» рекомендовала отказать ФИО3 в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции здания гаража.

Постановлением от 22.07.2019 № 126 руководителя администрации МО ГП «Усогорск» ФИО3 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров реконструкции гаража № 179А на земельном участке с кадастровым номером 11:09:5501002:4709, площадью 50 кв.м. расположенном по адресу: 

<

...> с восточной стороны 

<

адрес>, в части увеличения максимальной высоты здания с 5 до 6 метров. 

Судом было установлено, что администрацией ГП «Усогорск» нарушен порядок принятия оспариваемого решения, а именно в нарушение порядка организации и проведения публичных слушаний на территории ГП «Усогорск», утв. решением Совета МО ГП «Усогорск» от 21.03.2018 № IV-18/1, протокол публичных слушаний не содержит информации об опубликованном оповещении о начале публичных слушаний, дате и источнике его опубликования, о сроке, в течение которого принимались предложения и замечания участников; в заключении о результатах публичных слушаний отсутствует дата его оформления, сведения о количестве участников, отсутствуют аргументированные рекомендации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции здания гаража, не была дана оценка доводам ФИО1 

Руководителю администрации ГП «Усогорск» на момент принятия оспариваемого постановления было известно о нарушении ФИО3 Правил землепользования и застройки МО ГП «Усогорск», утв. Решением Совета МО ГП «Усогорск» от 28.06.2017 №IV-10/1 в части превышения высотного параметра здания гаража, а также о решении Удорского районного суда от 25.02.2019 об обязании ФИО3 привести надстройку гаража в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск». 

Тем самым руководитель администрации ГП «Усогорск» фактически дал ФИО3 согласие на легализацию имевшегося нарушения в части увеличения максимальной высоты гаража в обход решения Удорского районного суда от 25.02.2019, несмотря на возражение комиссии по землепользованию и застройке администрации ГП «Усогорск» от 18.07.2019. Суд признал оспариваемое постановление № 126 от 22.07.2019 руководителя администрации МО ГП «Усогорск» подлежащим отмене как незаконное.

В части нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судом прямо указано, что для ФИО1, как собственника земельного участка и гаража, смежного с земельным участком и гаражом ФИО3, при нарушении последним параметров разрешенного строительства, приведенные нарушения строительства влекут образование скопления снежных масс на крыше его гаража, то есть нарушение его прав и законных интересов, о которых он может заявлять.

Приведенное решение суда носит для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдиционный характер, в силу положений статьи 61 ГПК РФ. 

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство № 1038/20/11018-ИП. 31.01.2020 в Удорский суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с отзывом ФИО3 с рассмотрения администрацией ГП «Усогорск» заявления о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно статьям 17 и 18 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Основные права и свободы человека неотчуждаемы. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках которого возможно обжалование в суд решений любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 N 14-П Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45 и 46 части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав обеспечивать доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

Указанные конституционные положения корреспондируют статье 3 ГПК РФ, закрепляющей право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет, кроме прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания приведенных норм и правовых позиций следует, что решения, действия (бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд, удовлетворяя требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимает также решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению.

В случае признания судом акта органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению и защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статьи 12 и 13 Гражданского кодекса РФ). Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств. Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в публично-правовой или частноправовой сфере причиняется такой вред.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом было оспорено решение органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном КАС РФ, которое признано незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, требования о присуждении компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем, могли быть заявлены и разрешены совместно с требованиями публично-правового характера. В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном КАС РФ, истцом не заявлялось, это требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Судом установлено, что истец изначально приложил определенные усилия для судебной защиты своих прав, и решением Удорского районного суда от 25.02.2019 по его иску на ФИО3 возложена обязанность привести надстройку своего гаража в соответствие с правилами землепользования и застройки МО ГП «Усогорск» по высоте с 6 м. до 5 м. Несмотря на это, ФИО3 через процедуры муниципальных услуг постановлением от 22.07.209 № 126 руководителя администрации МО ГП «Усогорск» получил разрешение на отклонение от предельных параметров реконструкции гаража с 5 м. до 6 м. В ходе публичных слушаний ФИО1 пояснял, что получение такого разрешения незаконно, поскольку решением Удорского районного суда от 25.02.2019 на ФИО3 возложена приведенная выше обязанность. Руководителем администрации МО ГП «Усогорск» было принято незаконное решение, несмотря на возражения истца, несмотря на возражения комиссии по землепользованию и застройке администрации ГП «Усогорск» от 18.07.2019 и решение суда от 25.02.2019. Решением Удорского суда от 12.09.2019 указанное постановление руководителя администрации МО ГП «Усогорск» было признано незаконным и отменено. Из-за незаконно принятого постановления истец переживал, чувствовал разочарование и обиду, было чувство незащищенности его законом при принятии властями незаконных решений, возникало чувство несправедливости по отношению к нему, в связи с чем, он испытал нравственные переживания. Незаконные действия администрации поселения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных переживаний. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцу виновными действиями администрации поселения причинены нравственные переживания, суд находит требования иска законными и обоснованными. Вместе с тем, заявленную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Принятым органом местного самоуправления незаконным решением существенных негативных последствий для истца не наступило, постановление руководителя администрации поселения было отменено судом, и реализации этого постановления не наступило. Серьезных негативных и необратимых последствий для здоровья истца также не наступило, за медицинской помощью он не обращался, и оснований для такого обращения не имелось. Доказательств обратному суду не представлено и таких сведений судом не установлено. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий и переживаний истца, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, семейного и материального положения, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все вышеуказанные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статьям 12, 15, 124 и 130 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления, должностные лица, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Городские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений. Местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя РФ, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории РФ. Муниципальным образованием является само городское поселение, а органами местного самоуправления - органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, кроме прочего, утверждение правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, на территории поселения. 

Согласно статье 22 Устава МО ГП «Усогорск» в структуру органов местного самоуправления поселения входит администрация поселения – исполнительно-распорядительный орган. 

Согласно статьям 39-41 Устава МО ГП «Усогорск» и Положению об администрации ГП «Усогорск» администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация поселения обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением. 

В соответствии с пунктом 2 Положения об администрации МО ГП «Усогорск» одной из основных задач деятельности администрации является управление муниципальной собственностью и муниципальными финансами поселения.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» на финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны публично-правового образования. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и его должностных лиц.

При таких обстоятельствах, обязанность компенсации морального вреда следует возложить на администрацию муниципального образования МО ГП «Усогорск» за счет средств казны муниципального образования ГП «Усогорск».

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются сторонам в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя.

Как следует из заключенного между истцом и его представителем соглашения от 30.12.2019 об оказании юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, который получил их по расписке. Учитывая объем заявленных требований, цену иска и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, судам необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Госпошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, в размере 300 рублей.

В силу положений статьи 333.36 пункта 19 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и ответчиков. Однако органы местного самоуправления не освобождены от возмещения истцам расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд. 

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 167, 233-237 и 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования ГП «Усогорск» и муниципальному образованию ГП «Усогорск» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования ГП «Усогорск» за счет казны муниципального образования ГП «Усогорск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

Ответчик вправе подать в Удорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 07 февраля 2020 года в Удорском районном суде.