Дело 

<

данные изъяты> К.И.

УИД 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участиемстаршего прокурора отдела прокуратуры Московской области –Бастрыкиной Н.В.,

защитника– адвокатаВеремьевой А.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

лица, в отношении которого уголовное дело направлено для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО1,

потерпевших– Корня Р.В., ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников ФИО1 – адвокатов Александровой Ю.А., Веремьевой А.В.на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении 

ИЛЬЯСОВА РУСТЕМА Р.ЧА, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцас. 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

направленное для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору 

<

данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника – адвоката Веремьевой А.В., поддержавших апелляционные жалобы, позицию потерпевших Корня Р.В. и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, а также прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По итогам расследования уголовного дела в отношении ФИО1 органом расследования оно направлено в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты> для применения принудительных мер медицинского характера в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ.

По версии органа расследования ФИО1 совершено общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

<

данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> уголовное дело со стадии судебного разбирательствавозвращено прокурору 

<

данные изъяты>на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитники ФИО1 – адвокаты Александрова Ю.А. и ВеремьеваА.В., выражая несогласие с принятым решением, просят его отменить, уголовное дело вернуть в Люберецкий городской суд для его рассмотрения по существу. В обоснование своих требований отмечают, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> проведена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», согласно заключения которого у их подзащитного возникло кратковременное нарушение психической деятельности в виде потери сознания, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Помимо этого в материалах дела имеется заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выводы которой аналогичны по своему содержанию. По заключению очередной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

данные изъяты>, проведенной 

<

данные изъяты>» потеря сознания не имеет медицинских критериев, позволяющих ретроспективно установить факт потери сознания. В этой связи, имеются два заключения стационарных экспертиз, выводы которых свидетельствовали о нарушении психической деятельности у ФИО1, препятствующего осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий. Вместе с тем, без достаточных тому оснований судом назначена четвертая стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведенная Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением здравоохранения «

<

данные изъяты>», в результате которой были сделаны выводы о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и мог осознавать фактический характер своих действий.Считают, что суд, принимая решение, принял позицию одной стороны, а именно потерпевших, что нарушил принцип состязательности. При этом законный представитель ФИО4 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, чем было нарушено права ФИО1 на защиту. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО2 и Корня Р.В., согласившись с законностью вынесенного судом постановления, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Веремьева А.В.апелляционныежалобыподдержалив полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы. 

В свою очередь, потерпевшие Корня Р.В. и ФИО2, представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3, а также прокурор Бастрыкина Н.В. полагали необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Всоответствии с пунктом3части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Соглашаясь с приведенной в постановлении позицией суда, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что на момент поступления уголовного дела в суд имелось три заключения экспертиз, которые носили противоречивый характер. 

Между тем при непосредственном рассмотрении уголовного дела в судебном заседании была назначена и проведена очередная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением здравоохранения «Городская психиатрическая больница 

<

данные изъяты>», в результате которой были сделаны выводы о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и мог осознавать фактический характер своих действий.

При таких обстоятельствах суд вправе был дать оценку всем имеющимся экспертным заключениям, вследствие чего принял обоснованное и правомерное решение о возращении уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения.

В этой связи, приведенные доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности сторон являются несостоятельными. 

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ или в совершении преступления, не предрешен. 

В тоже время, позиция законного представителя в судебном заседании, не обладающего специальными познаниями в области уголовного права и процесса, на решение суда не повлияла. 

Более того, при судебном разбирательстве принимали участие защитник ФИО1 – адвокат Александрова Ю.А., которая довела до суда свою позицию в защиту интересов ее подзащитного. 

В этой связи, участие законного представителя ФИО4 в данном конкретном случае при вынесении промежуточного решения по уголовному делу не повлекло за собой нарушение ФИО1 права на защиту. 

Таким образом, приведенные судом доводы свидетельствуют о том, что решение органа предварительного следствия о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд для применения принудительных мер медицинского характера при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованным, которое бы соответствовало требованиям нормам процессуального права. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оно принято в ходе судебного разбирательства по результатам обсуждения с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений, является в достаточной степени мотивированным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает критериям законности, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, вследствие чего отменене подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 1 прокурору 

<

данные изъяты>для устранения препятствий его рассмотрения судом –оставить без изменения, апелляционныежалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов