Гр. дело № 2-616/2025 

УИД 39RS0011-01-2025-00068-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России «Зеленоградский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России «Зеленоградский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по факту того, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию причинил ФИО4 телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 08.04.2022 г., вступившее в законную силу 09.06.2022 г. решением Зеленоградского районного суда Калининградской области, по которому ФИО1 на момент возбуждения данного уголовного дела являлся подвергнутым административному наказанию, отменены постановлением заместителя председателя Третьего кассационного суда от 21.12.2022 г. и дело возвращено в Зеленоградский районный суд на новое рассмотрение. Указал, что на момент возбуждения уголовного дела, ФИО1 в связи с отменой вышеуказанного постановления мирового судьи не являлся подвергнутым административному наказанию, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Полагает, что на момент принятия решения о возбуждении данного уголовного дела в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, так как вышеуказанные постановление мирового судьи и решения Зеленоградского суда были отменены, и тем самым не влекли для ФИО1 никаких правовых последствий необходимых для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Считает, что несмотря на законные основания органами предварительного следствия незаконно осуществлялось уголовное преследование ФИО1 и только почти через год решение было принято. 16.12.2023 г. следователем СО ОМВД России «Зеленоградский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по данному уголовному делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и разъяснено право на реабилитацию. Полагает, что истец на основании закона имеет право на следующие выплаты: возмещение сумм, выплаченных ФИО1 за оказание юридической помощи. 01.12.2022 г. между ФИО1 и адвокатом НПО «Калининградской областной коллегии адвокатов» филиала по Ленинградскому району Ивановым А.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № по ч.1 ст.116.1 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 150000 руб. 09.01.2025 г. между ФИО1 и адвокатом ННО «Калининградской областной коллегии адвокатов» филиала по Ленинградскому району Ивановым А.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении вопросов реабилитации по уголовному делу № по ч.1 ст. 116.1 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 40000 руб. Считает, что ФИО1 подлежит возмещению сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, в размере 190000 руб. Кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал; нахождения его в статусе подозреваемого в том преступлении, которое не совершал; нахождение его на протяжении более чем год в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал. Указал, что незаконное и необоснованное подозрение и не прекращение уголовного дела при написании ходатайств в органы следствия и прокуратуру при имеющихся законных основаниях он мог бы раньше вести активную жизнь, а так же не был бы ограничен обязанностями подозреваемого, вести нормальный образ жизни, жить спокойно не находится под давлением органов следствия и незаконного отказа в прекращении дела при имеющихся основаниях. Незаконное уголовное преследование привело к тому, от него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению ко нему осуждение и презрение, думали, что он сядет в тюрьму надолго. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к членам его семьи. Окружение полагало, что если он преступник и должен понести наказание, быть судимым, то и его семья виновата в этом или даже ему помогала в совершении преступления. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества. В течение более чем года он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у него развилась депрессия, постоянно сопровождает бессонница. На протяжении года она систематически принимал успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь неоднократно отказывала в прекращении уголовного дела, он практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред он оценивает в 500000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, в размере 190000 руб.; компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 г. в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России «Зеленоградский», прокурор Калининградской области, прокурор Зеленоградского района Калининградской области.

04.06.2025 г. определением Зеленоградского районного суда Калининградской области производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России «Зеленоградский» о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи на стадии уголовного судопроизводства прекращено.

Истец ФИО1, его представитель Иванов А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ОМВД России «Зеленоградский» - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области в суд поступил письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов разрешить с учетом разумности и справедливости (л.д. 51-53).

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области Львов М.М., действующий в интересах прокурора Калининградской области по доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации подлежат удовлетворению частично, полагал, что сумма заявленная истцом является завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы уголовного дела №, доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2022 г. начальником ОД ОМВД России «Зеленоградский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1, по факту того, что ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 08.04.2022 г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу 09.06.2022 г, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес удар рукой в область головы ФИО4, чем причинил последней телесное повреждение: кровоподтек затылочной области, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения не причинившее вреда здоровью (л.д. 13).

Как следует из материалов уголовного дела, 24.11.2022 г. ОМВД России «Зеленоградский» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела. 

06.12.2022 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по вышеуказанному уголовному делу.

Кроме того, ФИО1 18.04.2023 г. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и в этот же день в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

17.01.2023 г. защитник Иванов А.М. в интересах ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОМВД России «Зеленоградский», в котором просил приобщить к материалам уголовного дела постановление третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 г.

16.03.2023 г. Ломоносов участвовал при проведении очной ставки, что подтверждается протоколом очной ставки.

08.04.2023 г. начальником ОД ОМВД России «Зеленоградский» вынесено постановление было вынесено постановление о переквалификации по уголовному делу №, из которого следует, что поскольку приговор вступил в законную силу 28.07.2022 г., а преступление было совершено 07.11.2022 г., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

10.04.2023 г. ОМВД России «Зеленоградский» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 и в дальнейшем его действия будут квалифицироваться по ч. 2 ст. 116.1УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 18.04.2023 г. ФИО1 обратился в ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением, в котором просил разрешить ему выезд в отпуск с 22.04.2023 г. по 30.05.2023 г.

Постановлением врио начальника ОД ОМВД России «Зеленоградский» от 20.04.2023 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении ему выезда в отпуск за пределы Калининградской области.

16.12.2023 г. следователем СО ОМВД России «Зеленоградский» лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подозреваемому ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГКРФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Причинение ФИО1 морального вреда подтверждается самим фактом незаконного уголовного преследования, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств дела суд полагает завышенным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что вред причинен гарантированным Конституцией Российской Федерации нематериальным благам ФИО1, таким как достоинство личности, личная неприкосновенность, личная свобода, честное и доброе имя, право располагать по собственному усмотрению своим временем, учитывая, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления небольшой тяжести, продолжительность уголовного преследования (с 23.11.2022 г. по 16.12.2023 г.), применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, запрете выезда в отпуск за пределы Калининградской области, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором поручения от 09.01.2025 г. и квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, судом учитываются разъяснения, указанные в абзаце втором п. 11 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и исходит из чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, с учетом ранее сложившейся практики по взысканию судебных расходов, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов до 30000 руб.

Таким образом, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских