Дело № 12-58/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спрей» Иванченко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Спрей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Спрей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Постановлением установлено, что ООО «Спрей», расположенное по 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ представило заведомо ложную информацию оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней - декларацию о сделке с древесиной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Авангард» на поставку пиломатериалов из дуба в количестве 187 куб. м, бревен из дуба в количестве 530 куб. м., бревен из ясеня в количестве 285 куб. м.

Защитник ООО «Спрей» Иванченко Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. 

Мировой судья установил, что директором ООО «Спрей» является ФИО1, директором ООО «Авангард» - ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ; из пояснений ФИО3 явствует, что ни один из договоров поставки продукции на экспорт, заключенных между ООО «Спрей» в лице директора ФИО1 и ООО «Авангард» в его лице, он не подписывал, подписи в документах принадлежат не ему, документы, изготовленные от имени ООО «Авангард», не готовил, информацией об их изготовлении не обладал. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что при подписании договоров, актов и внесении сведений в ЕГАИС директор ООО «Спрей» знал, что информация о сделках является ложной. 

Между тем, при вынесении указанного постановления не принято во внимание, что постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ не может служить доказательством виновности ООО «Спрей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не исследовались обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, а именно: подписывал ли ФИО3 какие-либо документы (договоры, акты), велась ли какая-либо деятельность ООО «Авангард», приобреталась ли ООО «Авангард» древесина, отчуждалась ли ООО «Авангард» древесина. Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку оно было получено до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спрей» и без соблюдения требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ. Почерковедческая экспертиза принадлежности подписей ФИО3 в исследуемых документах в рамках производства по делу не производилась. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спрей» и ООО «Авангард» был заключен договор № на поставку пиломатериалов из дуба, бревен из дуба, бревен из ясеня. Бревна и пиломатериалы были переданы ООО «Спрей» по акту приема-передачи. При заключении договора обществу были представлены копии всех учредительных документов, копии всех правоустанавливающих документов на лесопродукцию. ООО «Спрей» при заключении договора, проявляя должную осмотрительность, проводило юридическую проверку ООО «Авангард». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент заключения договора лицом, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Авангард», являлся директор ФИО3, он же являлся единственным учредителем ООО «Авангард». Каких-либо сомнений представленные документы не вызвали, поэтому сделка была совершена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спрей», руководствуясь действующим законодательством, внесло в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) № сведения о заключенном с ООО «Авангард» договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пиломатериалов из дуба в количестве 1872 куб. м, бревен из дуба в количестве 530 куб. м, бревен из ясеня в количестве 285 куб. м. 

Также необоснованным является вывод мирового судьи об отсутствии оснований применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что действиями (бездействием) общества причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб.

Незаконным и необоснованным является вывод мирового судьи о том, что представитель ООО «Спрей» ФИО2 изменил позицию, изложенную в письменных пояснениях представителя общества Иванченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Фактически представитель ООО «Спрей» ФИО2 вину общества во вменяемом правонарушении не признавал, какой-либо иной позиции, помимо имеющейся в материалах дела, не выражал, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ просил учесть в случае, если суд придет к выводу о виновности общества в инкриминируемом ему правонарушении. 

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Спрей» не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель Хабаровской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление деклараций о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной. 

Отношения, связанные с транспортировкой древесины и сделками с нею, а также правовые основы функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с нею регулируются положениями глав 2.2, 2.3 лесного кодекса РФ,

Согласно ч. 1 ст. 50.3 Лесного кодекса РФ транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2. Лесного кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, являющемуся оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с нею, декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Согласно ч. 2 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ в декларациях о сделках с древесиной указываются: 1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (для юридического лица - наименование, организационно-правовая форма, место нахождения); 2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе; 3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины; 4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (для юридического лица – наименования сторон этого договора, организационно – правовая форма, место нахождения); 5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

Согласно ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларации о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно ч. 4 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ форма декларации о сделках с древесиной и порядок ее представления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя Хабаровского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Спрей» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, по факту предоставления заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной №, представленной ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) сведений о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре № на поставку ООО «Авангард» пиломатериалов из дуба в количестве 1872 куб. м, бревен из дуба в количестве 530 куб. м, бревен из ясеня в количестве 285 куб. м. (л.д. 2-4).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились сведения о том, что ФИО3 (директор ООО «Авангард») для регистрации данной компании оформил доверенность, о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на его имя ООО «Авангард» не знал, информацией о расположении офиса в 

<

адрес> не владел, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, документы от лица директора ООО «Авангард» не готовил, информацией об их изготовлении не владеет.

Указанные сведения были получены из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе проверки соблюдения участниками внешне - экономической деятельности требований лесного законодательства при предоставлении сведений в декларации о сделках с древесиной, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 306 УК РФ (л.д. 11-12, 13), а также из протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, проведенного в соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 306, 307 УК РФ. (л.д. 15-19).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил нотариусу нотариального округа 

<

адрес> свой паспорт для оформления от своего имени доверенности на третьих лиц, а также полученные от неустановленного в ходе следствия лица документы для государственной регистрации ООО «Авангард»; полученную от нотариуса подписанную и заверенную доверенность и пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал неустановленному в ходе следствия лицу; на основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> принято решение о государственной регистрации ООО «Авангард», в ЕГРЮЛ внесены сведения о подставном лице – ФИО3 как о руководителе и учредителе ООО «Авангард». Указанным постановлением прекращено уголовное преследование ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице), ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. (л.д. 24-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Авангард», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. (л.д. 36-45). Таким образом, сделка с древесиной между ООО «Спрей» и ООО «Авангард» могла быть заключена только с личным участием ФИО3

Вместе с тем, приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО3 выдавал доверенность от своего имени только для регистрации юридического лица ООО «Авангард», в дальнейшем никаких документов от имени ООО «Авангард» и не подписывал, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, сведения о заключении данного договора поставки древесины с участием ФИО3 являются недостоверными, следовательно, в декларации о сделке с древесиной была представлена заведомо ложная информация.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Спрей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора ООО «Спрей» руководствовалось положениями п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 431.2 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, судья расценивает критически, поскольку указанные положения закона не исключают возможности участников сделки убедиться в полномочиях другой стороны на ее заключение путем истребования соответствующих документов.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, в ходе рассмотрения дела указанный договор мировому судье представлен не был, в связи с чем доводы жалобы относительно не проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 судья считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно оценил позицию представителя ООО «Спрей» ФИО2 и не дал оценку письменным пояснениям представителя ООО «Спрей» Иванченко Е.А., не могут служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление в отношении ООО «Спрей» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ООО «Спрей» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ для юридических лиц. Невозможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей мотивирована, оснований для иного вывода не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Спрей» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Спрей» Иванченко Е.А. на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не подлежит. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Бондарь