УИД №23MS0213-01-2021-003480-65 К делу №12-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Мельник Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Володиной А.И., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник Володина А.И., действующая в интересах ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указав в обосновании своих доводов, что принятые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела, а также вынесены с нарушением норм материального права. Основанием для составления протокола в отношении генерального директора ФИО1 послужило невыполнение в установленный срок предписания от 09 июня 2021 года, выданного Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора. Вместе с тем признание Арбитражным судом незаконным предписания от 09 июня 2021 года исключает наличие в деянии должностного лица состава административного правонарушения, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение незаконно возложенной на него обязанности является недопустимым. 

Представитель должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Государственный инспектор РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 29 декабря 2021 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 29 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 24 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года генеральный директор ЗАО "ППФ Тимашевская" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года жалоба защитника Володиной А.И. удовлетворена частично. Решение судьи Тимашевского районного суда от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «ППФ Тимашевская» ФИО1 отменено. Дело возвращено в Тимашевский районный суд на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района от 13 октября 2022 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта. Исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года, признано недействительным предписание от 09 июня 2021 года 

<

№> об устранении выявленных нарушений вынесенное Южным межрегиональным управлением Федеральной бы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление природнадзора) в отношении заявления закрытого акционерного общества "ППФ Тимашевская", ст. Новокорсунская, Краснодарский край в части пункта 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, как не соответствующие природоохранному законодательству. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 28 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А32-36018/2021 отменены в части признания недействительными пунктов 7, 8, 9, 11 предписания Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 09 июня 2021 года 

<

№> отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 по делу № А32-36018/2021 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года признано недействительным предписание от 09 июня 2021 года №03-23-98П об устранении выявленных нарушений вынесенное Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) в отношении закрытого акционерного общества "ППФ Тимашевская", ст. Новокорсунская, Краснодарский край в части пункта 7, 8, 9, 11, как не соответствующие природоохранному законодательству.

Кроме того, в силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, описывая существо правонарушения, совершенного ФИО1, мировой судья указал, что должностным лицом не выполнен п.4 предписания 

<

№> от 09 июня 2021 года, однако данные выводы противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы защитника Володиной А.И. в данной части являются обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана должная оценка вынесенному в адрес общества предписанию 

<

№> от 09 июня 2021 года, что существенно нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья