Судья Милицин А.В. Дело № 22-3455/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Пронина Д.В., представившего удостоверение № 2322, ордер № 1 от 13.10.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Нагайцевой Л.Л. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 августа 2020 года, которым 

Пронин В.В., ДД.ММ.ГГГГ не судимый, 

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления со средней тяжести на небольшой тяжести. 

Постановлено возложить на осужденного Пронина В.В. обязанности: после постановки на учет в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в названный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления названного органа.

Взыскать с Пронина В.В. в пользу потерпевшей ФИО17 в счет компенсации морального вреда ... рублей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 к Пронину В.В. и страховой организация АО Страховая Компания "Чулпан" в части компенсации убытков в размере ... рублей оставлен без рассмотрения.

Сохранен арест на имущество Пронина В.В. до исполнения гражданского иска. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение адвоката Пронина Д.В., просившего приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Пронин В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 марта 2019 года в г.Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Пронин В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО19 не согласившись с приговором, просит его изменить вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что оснований для признания смягчающих обстоятельств у суда не имелось, поскольку Пронин В.В. информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, не сообщал, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию сообщение не давал, скорую помощь для пострадавшей ФИО20 не вызывал. Судом в приговоре не мотивировано, на каком основании суд установил в действиях Пронина В.В. смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает, что данное обстоятельство подлежит исключению. Указывает, что Пронин В.В. признал свою вину частично и в содеянном искренне не раскаялся, в связи с чем просит исключить из приговора суда указание о признании смягчающими обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает что оснований, для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Кроме того, Пронин В.В. не пытался загладить причинённые моральные и нравственные страдания родственникам погибшей ФИО21 а извинения Прониным В.В. принесены лишь по окончании судебного следствия. Считает высказывание Пронина В.В. в ходе судебного следствия, что ФИО22 всё равно бы умерла в силу своего возраста, а родственники попросту хотят нажиться на нём (Пронине В.В.) в части расходов на погребение, не свидетельствуют о раскаянии Пронина В.В. и в его желании загладить причинённый вред. Просит исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме, поскольку определенная судом сумма является несоразмерной понесенным страданиям. Не согласна с решением суда об оставлении без рассмотрения требований о взыскании убытков в размере ... рублей (затраты на лечение и погребение). Полагает, что именно с Пронина В.В. подлежит взысканию данная сумма, как с виновника ДТП. Считает, назначенное Пронину В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, так как цели наказания и его справедливость не будут достигнуты. Полагает, что Пронин В.В. заслуживает наиболее строгого наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

В возражениях осужденный Пронин В.В. и адвокат Колемаскина Т.С., просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в жалобе доводы не подтверждаются материалами дела. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Пронина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются.

Выводы суда в приговоре подтверждаются показаниями Пронина В.В. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно- транспортного происшествия от 30.03.2019 (т. 1 л.д. 24-32, 33); протоколами выемки и осмотра предметов от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 186-189, 190-195); заключениями экспертов № 47А от 12.04.2019 и №68А от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 58-62, 226-229); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №10- 6/442/2019 от 17.04.2020 г.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пронина В.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания Пронину В.В. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, осуществление ухода за супругой-инвалидом ФИО27

Кроме того судом учтено, что Пронин В.В. является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, поскольку эти обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Пронин В.В. не отрицал своей вины, принес извинения потерпевшей. Также суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что Пронин В.В. с места преступления не скрывался, дал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. 

Доводы потерпевшей о том, что Пронин В.В. не вызвал скорую помощь, так же не влияют на законность принятого решения, поскольку из показаний свидетеля ФИО28 следует, что Пронин В.В. был как будто в шоковом состоянии, поэтому скорую помощь вызвала она сама. 

Доводы жалобы о том, что Пронин В.В. высказывался о том, что ФИО29 все рано бы умерла в силу своего возраста, не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, в полной мере мотивировал свои выводы в приговоре, в том числе применение положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины осужденного, материального положения, иных данных о личности Пронина В.В., требований разумности и справедливости.

Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей о компенсации материального ущерба принято в соответствии с требованиями закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, и не лишает потерпевшую возможности обратиться в суд для восстановления нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО31 - без удовлетворения. 

Судья И.В. Королькова