Дело №... (УИД 34RS0№...-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ на 4 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ч 3. ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. При вынесении приговора суд учел, что ранее истец был осужден к реальному лишению свободы по приговорам Фроловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, что образует особо опасный рецидив. При этом суд не взял во внимание, что постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ категории преступлений по приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены на основании ч. 6 ст. 16 УК на менее тяжкие, т.е. в действиях истца по приговору Фроловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается опасный рецидив. В этой связи постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из приговора указание на наличие в действиях истца особо опасного рецидива, признано наличие опасного рецидива согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ и изменен вид исправительного учреждения с особого режима исправительной колонии на строгий режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Истец длительное время неправомерно содержался (отбывал наказание) по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ИК особого режима, что предусматривает больший объем ограничений для отбывающих наказание, чем в исправительной колонии строго режима. Указанное следует квалифицировать как вред, причиненный в результате незаконного осуждения, что причинило истцу нравственные страдания. Истец в меньшем объеме имел свидания с близкими родственниками, получал меньше передач в течение 1 года, не мог тратить денежные средства на счету в ИК для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. Моральный вред истец оценил в 700 000 руб. В связи с чем обратился в суд.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в 2016 г. у его гражданской супруги родился ребенок. Истец не имел возможности в полной мере общаться с гражданской супругой и новорожденной дочерью в период срока несправедливого осуждения., испытывал чувство страха, неопределенности, беспокойство, разочарования, унижения, несправедливости, разрушены семейные связи по причине несправедливого выбора судом режима исправительного учреждения.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания посредством ВКС извещен о дате следующего заседания, заявил о возможности рассмотрения дела без участия истца. Кроме того, от ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области поступил ответ о невозможности организации видеоконференцсвязи на время, указанное в заявке Центрального районного суда г. Волгограда. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала на отсутствие у истца права на реабилитацию. Нет оснований для компенсации морального вреда.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде РФ в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление судебного департамента в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещено судом надлежащим образом предоставило письменные возражения на скове заявление, в которых просит оказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Прокуратура Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №..., судебный акт вступил в законную силу 2ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное преступление, удовлетворено. Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: изменена категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ) по каждому из эпизодов с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ. Изменена категория преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по каждому из эпизодов с категории тяжкого на категорию средней тяжести в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, назначено наказание 4 года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ назначено наказание 4 года лишения свободы, на основании ч 3. ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года и 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступи в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствии вынесенного в отношении него приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из приговора указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, признано в его действиях в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений; исключено из приговора указание на назначение ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, назначено ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указанные истцом, об изменении вида рецидива и вида исправительной колонии в приговоре, не являются основанием для реабилитации, не подпадают под действие п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Для возникновения гражданско-правовой ответственности в данном случае необходимы все 4 условия: противоправное поведение ответчика, вред, причинно-следственная связь между вредом и поведением ответчика, вина должностного лица.

Поскольку истец мотивирует вред действиями при вынесении приговора, то надлежащим ответчиком является Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Однако отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности ответчика, поскольку из Постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №... видно, что изменение приговора было вызвано изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное преступление, что повлекло изменение категории преступлений и вида рецидива, в конечном итоге вида исправительного учреждения. Неправомерные и виновные действия должностного лица суда отсутствуют. 

В связи с чем исковое заявление ФИО2 к РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Судебного департамента при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда суд полагает оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ча №... к РФ в лице Министерства финансов РФ №..., УФК по Волгоградской области №..., Судебного департамента при Верховном Суде РФ №... о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Б. Новикова