Дело № 12-139/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 июня 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Дронова М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., 

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 апреля 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем в указанное в процессуальных документах время; кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудниками ГИБДД был нарушен регламент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии документов ему не были вручены сотрудниками ГИБДД, в связи с чем имеются основания полагать о возможном внесении в них изменений по окончании составления административного материала. Обращает внимание, что на представленной видеозаписи признаки опьянения, установленные у него сотрудником ГИБДД и отраженные в протоколах, не видны

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник – Подкорытов М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года в 23 часа 50 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Гранта», г/н №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь у дома № 1/2 по улице Енисейская в г. Омске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 55 ОМ №217998 от 26 ноября 2024 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 55 ОТ №059790 от 26 ноября 2024 года (л.д. 11); распечаткой результата освидетельствования (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 55 СС №123066 от 26 ноября 2024 года (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 55 УУ 088435 от 26 ноября 2024 года (л.д. 8); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 6), показаниями свидетеля – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д. 55-56), а также иными материалами дела.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у мирового судьи, не было, отсутствуют таковые и у судьи, рассматривающего жалобу. Эти сведения непротиворечивы и последовательны, в совокупности достаточны для рассмотрения настоящего дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, с которыми ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них. 

В связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом серии 55 СС 123066 от 26 ноября 2024 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, проведено при помощи технического средства измерения "Р8800" с заводским номером А880180, прошедшим поверку 15 апреля 2024 года, по результатам у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил запись в соответствующей графе акта, удостоверив ее своей подписью.

Процесс применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 на видеозапись зафиксирован в полном объеме. Представленная в дело видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении должностным лицом установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. С учетом применения видеозаписи при совершении процессуальных действий, составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. 

В соответствии с п. «в» пункта 8 Правил освидетельствования, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали внешние признаки опьянения, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку наличие выявленных у ФИО1 характерных признаков опьянения, предусмотренных действующими Правилами, обязывало инспектора ДПС ГИБДД провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, следовательно, требование инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование с применением специального технического средства измерения было законным. Поскольку устранить противоречия между ФИО1 и инспектором ДПС ГИБДД по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае иным способом не представлялось возможным, ФИО1 обоснованно было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом доводы жалобы о том, что на видеозаписи у ФИО1 не видно наличие признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО1 и отражено в вышеуказанных процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Законность требований сотрудников ГИБДД и соблюдение ими порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Челябинску, показаниями инспектора ФИО4, данными у мирового судьи.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности по отношению к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях, выразившихся в давлении на ФИО1, не установлено. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, как верно указано мировым судьей, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований полагать, что данные процессуальные документы содержат недостоверные данные, у мирового судьи не имелось.

Сведения, указанные в рапорте инспектора ДПС, согласуются с письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, которые были составлены в отношении ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством. При составлении указанных документов, ознакомлении ФИО1 с ними ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем, не заявлял. Позиция, согласно которой ФИО1 автомобилем не управлял, им была обозначена лишь в жалобе на постановление мирового судьи. Данная позиция, по мнению судьи районного суда, обусловлена наличием соответствующего конституционного права. Однако в силу приведенных выше сведений судья оценивает данную позицию критически, как надуманную и направленную исключительно на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы об оказании на ФИО1 о необоснованном лишении его возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении опровергаются материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не подтверждены.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 вручались, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах. Ссылки в жалобе на невручение копий процессуальных документов, объективно материалами дела не подтверждается, противоречат содержанию названных протоколов и акта, в которых имеются подписи ФИО1 о получении их копий.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием он не указал.

Кроме того, судья также учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами на протяжении длительного времени, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. 

Таким образом, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Мировым судьей подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.И. Дронова