Дело № 2а-1545/2024

УИД 42RS0001-01-2024-002319-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

6 ноября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, понуждении к действиям.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 14000 руб. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (посредством использования ЕПГУ) установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Однако каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предпринято. 

<

дата> через сервис ЕГПУ заявлено ходатайство о розыске авто, 

<

дата> в заведении разыскного дела необоснованно отказано, без указания причин. На автомобиль имеется действующий полис, что свидетельствует о том, что автомобиль используется. Удержания в рамках исполнительного производства удержания не производятся. Иного имущества должника не выявлено.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия и меры принудительного исполнения по обращению взыскания на авто должника, а именно: получить сведения об адресе регистрации должника, близких родственников, совершить выход по адресам; получить сведения из ГИБДД МВД РФ о передвижении АМТС, о совершении административных правонарушений; отобрать объяснения у собственника жилого помещения, в котором зарегистрирован должник; получить сведения о лицах, вписанных в страховой полис «ОСАГО», допущенных к управлению транспортного средства, опросить их; наложить арест на авто должника; объявить принудительный привод должника.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Нэйва», ООО «Микрокредитная компания Кангария», Сибирский банк ПАО Сбербанк, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО МКК «Честный займ», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Инкас Коллект», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Фабула», АО «ЦДУ», ООО МКК «Твой.кредит», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Финтерра».

В судебное заседание ООО ПКО «Инкасс Коллект» своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, заинтересованные лица ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Нэйва», ООО «Микрокредитная компания Кангария», Сибирский банк ПАО Сбербанк, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО МКК «Честный займ», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Инкас Коллект», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Киберколлект», ООО ПКО «Фабула», АО «ЦДУ», ООО МКК «Твой.кредит», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Инкасс Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от 

<

дата>, заключенному с 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 35000 руб., из которых: основной долг – 14000 руб., проценты – 21000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 625 руб. (л.д.30).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании вышеуказанного судебного приказа, заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.28-29,46-47).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.43-45).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с 

<

дата> по 

<

дата> направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, ФНС, ПФР, Росреестр, УФМС, ЗАГС, операторам связи, ГИБДД МВД России, в том числе о зарегистрированных автотранспортных средствах (л.д.34-42).

По полученным сведениям у должника имеется автомобиль 

<

...>, 2003 г.в.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитной организации. 

Кроме того, 

<

дата>, 

<

дата> осуществлен выход по месту жительства должника, которым установлено, что в доме по 

<

адрес> факт проживания должника не установлен, дверь никто не открыл, о чем составлены акты (л.д. 32,33).

<

дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, производилось удержание денежных средств должника и перечисление их на счет взыскателя 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д.48-71).

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 

<

дата> в объявлении исполнительного розыска отказано, так как установлено наличие имущества должника – транспортного средства (л.д.9).

По информации отделения судебных приставов по г.Анжеро-Судженску от 

<

дата>, 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника в совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество». Данное исполнительное производство находится в сводном по должнику, в состав сводного входит 20 исполнительных производств на общую сумму 699992,90 руб. Поступающие денежные средства распределяются в процентном соотношении в рамках сводного исполнительного производства соразмерно остатку задолженности. Задолженность на 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП составляет 24993,93 руб. (л.д.16).

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, регулярно делаются все необходимы запросы, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены; совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, понуждении к действиям - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19.11.2024.