Дело № 2-187/2020

86RS0004-01-2019-012103-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 сентября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Филимоновой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная больница» с требованием о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2017 года она являлась пациенткой врача-невролога по оказанию специализированной помощи консультативно-диагностической поликлиники БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» ФИО3 в связи с диагнозом: Генерализованная дистония в виде выраженной спастической кривошея с тортилатероколинзом вправо, с дистонией мышц грудной клетки с формированием дистонического сколиоза в грудном отделе и дистонии мышц правой руки, дистонии мышц поясничного отдела позвоночника с формированием кифотической установки таза вправо. Выраженный мышечно-дистонический синдром с частыми приступами. Вестбулоатаксический синдром, болевой синдром.

врачом-неврологом ФИО3 в мышцы шеи ей выполнены инъекции лекарственного препарата «Диспорт», компонентом которого является ботулинотоксин, на длительное время расслабляющий поперечнополосатую мускулатуру, в количестве 1500 ед. В результате введения данного количества препарата у нее развились побочные эффекты, выразившиеся в виде ангионевротического отека (аллергической реакции), периферического паралича шейных мышц, бульбарного синдрома, что привело к тому, что она неоднократно обращалась в скорую медицинскую помощь, а также привело к необходимости лечения сначала амбулаторно (11-19.09.2018 г.), а затем в стационарных условиях (19.09-23.10.2018 г.).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №155 от 25.04.2019, проведённой следственным отделом по г.Сургуту Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в рамках материла доследственной проверки, после введения ей препарата «Диспорт» ДД.ММ.ГГГГ, у нее развились осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушением функции глотания), которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного (свыше трех недель) расстройства. Между введением казанного препарата и развитием перечисленных осложнений имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении СОКБ, к ней в палату пришла врач ФИО3, которая вела себя по хамски, стала обвинять ее, что она сама виновата в наступивших последствиях, поскольку провела пилинг лица, требовала подписать соответствующее согласие. Более того, 01.10.2018 ФИО3 вновь пришла к ней в палату, бросила ей лист бумаги под названием заключение, составленное ФИО4, согласно которому именно пилинг вызвал у нее осложнения.

Впоследствии, в том числе следователем следственного отдела по г.Сургуту Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре было установлено, что никакого заключения ФИО4 о вредности пилинга не давала.

По результатам проведенной следственным отделом по г.Сургуту доследственной проверки следствием сделан категорический вывод о виновности ФИО3 в причинении ей вреда здоровью средней степени тяжести. Однако, следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, но только лишь по тому основанию, что в результате её некачественной и неквалифицированной медицинской помощи (услуги) мне был причинён вред здоровью средней степени тяжести, который не образует в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.118, 124, 238, 293 УК РФ.

Кроме того, по результатам медицинского расследования, проведенного БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (приказ №559 от 29.10.2018) подтверждён факт нарушения медицинской этики и деонтологии врачом-неврологом ФИО3, а также подтверждены дефекты качества оказанной мне медицинской помощи, выявлены многочисленные дефекты оформления медицинской документации и использование ФИО3 в работе медицинских форм, не утвержденных приказом медицинского учреждения. За выявленные нарушения ФИО3 объявлен выговор.-

В результате непрофессиональных действий и поведения врача-невролога ФИО3 ей причинены нравственные и физические страдания, которые посягают на принадлежащие ей нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности).

Размер причинённого морального вреда и подлежащего выплате оценивает в размере 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с БУ ХМАО-Югры «СОКБ», также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что страдает спастической кривошеей, в ее шее стоит металлический штырь, при передозировке препаратом Диспорт, она не могла глотать пищу и воду, в течение дух месяцев не могла держать свою голову, голова падала, и она боялась, что металлический штырь не выдержит нагрузки и сломается, ее дети видя в каком состоянии пребывает мать, плакали, неоднократно старшему ребенку приходилось вызывать скорую помощь. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что последствия, наступившие у ФИО1, могли возникнуть не только от передозировки препаратом, но и от побочных эффектов самого препарата, его транспортировки, хранения. Данный препарат был самостоятельно приобретен ФИО1 в аптеке. Кроме того, просит учесть, что указание врачом на введение 1500 ед., могло быть опечаткой. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (ст. 165.1 ГПК РФ), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, и не спаривается сторонами, что ФИО1 являлась пациенткой врача-невролога ФИО3 по поводу диагноза спастическая кривошея. В июне 2018 г. ФИО1 признана инвали

<

адрес> группы.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала врачом неврологом в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» (л.д.71,72). 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия трудового договора, врачом-неврологом БУ ХМАО-Югры «СОКБ» ФИО3 в мышцы шеи истца ФИО1 выполнены инъекции лекарственного препарата «Диспорт», в количестве 1500 ед., вместо допустимых 500 ед., что протоколом введения препарата Диспорт 1500ЕД (л.д. 75 оборотная сторона).

Допустимое количество введения препарата одновременно в количестве не более 1000 Ед., не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания, а также подтверждается протоколом внепланового заседания врачебной комиссии БУ «СОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-20), кроме того указанным протоколом комиссии врачей, подтверждается позиция истца о наличии дефекта оказания медицинской помощи, при оказании ей медицинской услуги, так врачебной комиссией установлено, что у пациентки ФИО1 развились типичные осложнения ботулинотерапии (все развившиеся у пациентки симптомы, по их клинической сути и динамике развития). Таким образом, нет оснований не доверять пациентке, тем более, что развившиеся у нее осложнения характерны для осложнений ботулинотерапией. Особенно при превышении, рекомендованной фирмой – производителем лекарства, суммарной дозы препарата «Диспорт». Установлено нарушение ФИО3 ведения протокола введения препарата, а именно не были указаны места введения препарата и дозы введенного лекарства. В изначальном варианте документа была указана только суммарная доза введенного препарата – 1500 Ед. В таком виде пациентке был предоставлен 2-й экземпляр документа. Однако, в дальнейшем, врачом была дописана информация о точках введения препарата и дозах. Т.о. содержание исходного документа изменено, что подтверждается представленной пациенткой копией выданного ей на руки документа. Выявлены также многочисленные дефекты качества оформления первичной документации. 

Исследовав первичную медицинскую документацию, врачебная комиссия пришла к выводу, что в процессе исполнения своих профессиональных обязанностей, ФИО3 при оказании медицинской помощи пациентке допущены следующие дефекты:

Дефекты ботулинотерапии препаратом «Диспорт 500ЕД», повлекшие развитие у пациентки пареза бульбарной группы мышц и мышц шеи;

Грубое нарушение норм медицинской этики и деонтологии в отношении клиентки;

Неисполнение требований федерального законодательства в части обязательного информирования пациентов о предстоящем медицинском вмешательстве - статьи 20. Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которая говорит о том, что дача ИДС гражданином является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. ИДС оформлено врачом уже после проведенного медицинского вмешательства.

Многочисленные дефекты оформления первичной медицинской документации (л.д. 10-20).

нарушила правила оказания медицинской помощи. Избыточное назначение лекарственного средства, в дозе, превышающей дозу, рекомендованную в официальной инструкции, привело к передозировке препарата и повлекло неблагоприятные последствия для пациентки (л.д. 10-20).

По результатам внепланового заседания врачебной комиссии, Приказом № 611 от 15.11.2018 г. на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, за нарушение принципов медицинской этики и дионтологии и дефекты качества медицинской помощи, которые повлекли неблагоприятные последствия для пациентки ФИО1 (р. II п. 2 дефекты качества медицинской помощи; р. II п. 7 несоблюдение принципов этики и деонтологии; р. II п. 12 некачественное ведение первичной медицинской документации (л.д. 21-22). 

Таким образом, первоначально ответчиком не оспаривался факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, при оказании медицинской услуги истцу, а именно не оспаривалось избыточное введение лекарственного препарата (абз. 8,9 л. 9 протокола). 

Согласно выводам заключения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обследование и лечение пациентке проводилось правильно, своевременно и в необходимом объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мышцы шеи выполнены инъекции лекарственного препарата «Диспорт», компонентом которого является ботулинотоксин, на длительное время расслабляющий поперечнополосатую мускулатуру. Данные о введенном количестве препарата в предоставленной на экспертизу документации разнятся (фигурируют 500 ЕД и 1500 ЕД), при этом инструкция по применению допускает одномоментное не более 1000 ЕД. В результате введения данного препарата у ФИО1 развились побочные эффекты, выразившиеся в виде ангионевротического отека (аллергической реакции), периферического паралича шейных мышц, бульбарного синдрома, что привело к необходимости лечения пациентки сначала амбулаторно (11-ДД.ММ.ГГГГ), а затем в стационарных условиях (19.09-ДД.ММ.ГГГГ). Лечение и обследование ФИО1 в указанный период проведено своевременно, достаточно полно, в соответствии с предъявляемыми жалобами и имеющейся симптоматикой.

После введения препарата «Диспорт» гр-ке ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, у нее развились осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушение функции глотания), которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного (свыше трех недель) расстройства. Признаков опасности для жизни экспертная комиссия не усматривает.

Между введением ДД.ММ.ГГГГ препарата «Диспорт» гр-ке ФИО1 в БУ «СОКБ» и развитием осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушения функции глотания) имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в период лечения пациентки сначала амбулаторно (11-ДД.ММ.ГГГГ), а затем стационарно (19.09.-ДД.ММ.ГГГГ) лечение и обследование проведено своевременно, достаточно полно, диагноз был установлен ФИО1 верно, тактика лечения правильная, симптомы побочного неблагоприятного воздействия в рекомендованной изготовителем дозе и передозировка препаратом сходны. Введение 1500Ед препарата в мышцы шеи является превышение рекомендованного количества и должно трактоваться, как дефект оказания медицинской помощи, введение же 500 Ед соответствует рекомендациям производителя. 

Таким образом, исследовав материалы дела, судом установлен дефект оказания медицинской помощи ФИО1, а именно избыточное назначение и введение лекарственного средства, в дозе, превышающей дозу, рекомендованную в официальной инструкции.

Доводы ответчика о том, что экспертизами не подтверждается факт введения ФИО1 препарата Диспорт в превышающей дозе, а следовательно запись в протоколе введения препарата могла быть сделана ФИО3 ошибочно, опровергается самим протоколом, а также наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями. Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчиком не оспаривалось избыточное введение препарата, о чем свидетельствует протокол внепланового заседания врачебной комиссии, с подробным описанием допущенных ФИО3 нарушений, дефектов оказания медицинской помощи, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3, в том числе за выявленные дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие неблагоприятные последствия для ФИО1 

При этом, какой-либо объективной причины изменения ответчиком позиции по вопросу наличия дефектов оказания медицинской помощи врачом-неврологом ФИО3 при оказании медицинской услуги ФИО1, подтверждающей отсутствие дефекта оказания медицинской помощи, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 150, ст.151, ст.1064, ст.1068, 1099-1101, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право лица требовать компенсации морального вреда в случае оказания некачественной услуги. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения (п. п. 4, 5 ст. 2, п. п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя. Исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием (ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ).

Выявленные в ходе рассмотрения дела дефекты оказания медицинской помощи, а именно, избыточное назначение и введение лекарственного средства, повлекшее развитие пареза бульбарной группы мышц и мышц шеи, объективно подтверждают некачественное оказание медицинских услуг БУ ХМАО-Югры «СОКБ». 

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда с БУ ХМАО-Югры «СОКБ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит их фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, учитывая длительность лечения истца, учитывая, что в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, у истца наступили такие временные неблагоприятные последствия как наступление аллергической реакции, в виде отека мышц, паралича мышц, что повлекло невозможность удовлетворения таких первоочередных физиологических потребностей организма человека, как потребность в воде и пище, длительного отсутствия возможности самостоятельного управления мышцами шеи, головой, что как само по себе, так и учитывая диагноз истца, наличие у истца инвалидности, вызывало у последнего обоснованные физические и нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, который подлежит взысканию с БУ ХМАО-Югры «СОКБ» в пользу ФИО1, в остальной части отказать. 

Требования ФИО1 относительно взыскания штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку медицинская помощь ФИО1 оказывалась ответчиком по полису ОМС бесплатно, что сторонами не оспаривается, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются приложенными к исковому заявлению договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учётом сложности дела, отсутствие возражений ответчика о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 7 000 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 350 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 г.

Судья О.С.Разина