УИД № 14MS0017-01-2024-003236-12

№ 12-47/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 2 декабря 2024 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Будурусова С.П., единолично, с участием представителя Наумова В.С. представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Наумова В.С. в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, являющегося пенсионером, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на указанное постановление защитник Наумов В.С. в интересах ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, указывая на то, что событие правонарушения не установлено, видеозапись в суде не воспроизведена, стороной защиты только просмотрена, из видеозаписи следует, что порядок освидетельствования прибором нарушен, пункты 19, 20 регламента нарушены, водитель отрицал и по его внешнему виду не замечается состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности не разъяснены, составление протокола не зафиксировано на видеозаписи, при рассмотрении дела не исследованы даты составления протокола, на период составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не было основания полагать, что у ФИО1 имеется запах изо рта, ФИО1 в тот день употреблял таблетки, с показаниями прибора он не согласен, в организме человека всегда присутствует эндогенный алкоголь, а применение таблеток с запахом лимона может вызвать резкий запах изо рта, инспектор результат на чеке ФИО1 не показал, а передал второму инспектору, повторный забор воздуха не проведен, нарушены порядок и основания проведения освидетельствования, не учтено состояние здоровья, нарушен язык административного производства, инспектор говорит на якутском языке, ФИО1 отвечает на якутском языке, переводчик не участвовал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Наумов В.С. просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, оснований для удовлетворения жалобы защитника Наумова В.С. в интересах ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут на региональной автомобильной дороге «...» ... км Мегино-Кангаласского района Республики Саха(Якутия) ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения «...», протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... - при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения «...», с датой ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения - в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя выявлено в концентрации ... мг/л в 14 часов 27 мин. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено его собственноручной подписью в акте (л.д.7). Им также подписан бумажный носитель технического средства измерения «...»(л.д.8). 

В связи с выявлением состава административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Процессуальные действия(отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) проведены без участия понятых, с применением видеофиксации, о чем указано в протоколах, указанное также подтверждается просмотренной видеозаписью. Все процессуальные документы ФИО1 подписаны, при этом заявлений и замечаний им не представлены.

Мировым судьей доказательствам по делу дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и иные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным лицом в соответствие с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии лица, в отношении которого приняты меры обеспечения и возбуждено дело об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, а также статьями 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены. При рассмотрении дела выяснены фактические обстоятельства совершенного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, а также факта управления им 11 июля 2024 года в 14 часов 14 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования прибором, нарушении пунктов 19, 20 регламента, по внешнему виду не заметно состояние опьянения лица, не было основания полагать, что имеется запах изо рта, в тот день употреблял таблетки, с показаниями прибора не согласен, в организме человека всегда присутствует эндогенный алкоголь, а применение таблеток с запахом лимона может вызвать резкий запах изо рта, составление протокола об административном правонарушении не зафиксировано на видеозаписи, при этом права и обязанности не были разъяснены, результат на чеке инспектор не показал, а передал второму инспектору, повторный забор воздуха не проведен, нарушены порядок и основания проведения освидетельствования, не учтено состояние здоровья, нарушен язык административного производства, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1, с учетом того, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, при этом заявлений и ходатайств от него об участии в деле переводчика, не поступило, с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил подписью в акте и бумажном носителе (чеке), замечаний о нарушении процедуры освидетельствования, а также возражений, относительно производимых в отношении него процессуальных действий, от него не поступило. Видеофиксация составления протокола об административном правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрена. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что не владеет якутским или русским языками, и нуждается в услугах переводчика. При рассмотрении дела судом также не заявлял о необходимости участия переводчика по делу. При выяснении сведений о личности установлено, что ФИО1 имеет высшее образование. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским и якутским языками, и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов. С учетом указанного, суд отклоняет доводы защиты о нарушении прав лица в связи с не предоставлением ему переводчика, нарушении языка производства по делу об административном правонарушении. Из содержания приобщенной к материалам дела расписки(л.д.11), а также видеозаписи видно, что сотрудник ДПС разъяснял ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Доводы жалобе о не совпадении времени на видеозаписях со временем, указанным в протоколах, не свидетельствует о недостоверности представленных в деле доказательств, поскольку правильность установки показаний текущего времени в настройках видеорегистратора, с помощью которого производилась видеосъемка, а также последующая неизменность этих настроек какими-либо доказательствами не подтверждена, расхождения во времени незначительны, а в составленных сотрудником полиции документах при оформлении материалов дела отсутствуют замечания лиц относительно неверного указания времени их составления. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей по собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не являются основаниями отмены данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств и характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, наказание является справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решения, в том числе, об оставлении постановления без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха(Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Наумова В.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Будурусова