Дело № 12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 1 в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № 1 в муниципальном образовании Городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 02.01.2017 с 22 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 03.01.2017 находясь по адресу: Юбилейная ул. 13/5-(№) г.Комсомольск-на-Амуре, нарушил спокойствие граждан в многоквартирном доме использованием звуковоспроизводящего устройства, громким звучанием музыки. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, административным органом вынесено решение о его виновности при отсутствии этому доказательств, а также в связи с тем, что о рассмотрении дела административным органом ФИО3 надлежащем образом уведомлен не был. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Представитель коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения протеста извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении слушания дела, представили отзыв, согласно которому, жалобу просят оставит без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в деле имеется почтовый конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой « об истечении срока хранения» ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. согласно отметки на почтовом конверте, после вручения судебного извещения 07.06.2017 и 09.06.2017, что свидетельствует о надлежащем исполнении почтовой службы обязанности по извещению адресата. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании потерпевшая Л.К.А., суду пояснила, что зарегистрирована по адресу: 

<

...>(№), фактически проживает по адресу 

<

...>-(№), квартира принадлежит её матери. С доводами жалобы не согласна, просит отказать в ее удовлетворении, считает постановление административного органа законным и обоснованным, поскольку с теми условиями, которые создает сосед из квартиры №(№), ей пришлось поменяться с родителями квартирами, поскольку они являются пенсионерами и в силу возраста и состояния здоровья не могут проживать по соседству с ФИО1 Также суду пояснила, что объяснение (л.д.22 оборотная сторона) отбиралось в январе 2017 года, поскольку события, по которым составлялось объяснение происходили с 02.01.2017 на 03.01.2017. Когда подписывала объяснения, не обратила внимание на даты указанные сотрудником его заполнявшим. 

Изучив доводы жалобы, пояснения потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, 1. Совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей..

Повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- рапортом о присоединении КУСП (№) к КУСП -(№) ( л.д. 18 оборотная сторона) ;

- рапортом о происшествии, согласно которому 03.01.2017 года в 01 час. 58 мин. от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: Юбилейная, 13/5(№) играет громкая музыка, заявитель ФИО4 проживающая по адресу: Юбилейная, 13/5- (№), зарегистрирован КУСП -123 от (дата) (л.д. 20) ;

- рапортом о происшествии, согласно которому 02.01.2017 года в 23 час. 30 мин. от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: Юбилейная, 13/5-(№) играет громкая музыка, заявитель ФИО4 проживающая по адресу: Юбилейная, 13/5- (№), зарегистрирован КУСП -115 от (дата) (л.д. 20) ;

- заявлением Л.К.А. от (дата) о привлечении к административной ответственности соседа с кв. (№) ФИО1, который (дата) громко слушал музыку. В ночное время после 22 час. 00 мин., на просьбы или замечания выключить музыку не реагирует, своими действиями мешает отдыхать заявительнице и её несовершеннолетнему ребенку (л.д.21 оборотная сторона). 

- рапортом от 02. 01.2017 полицейского ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенанта полиции К.Д.В., согласно которого (дата) работая по охране общественного порядка по территории обслуживания ОП-1,2 в составе ПА-201 в период времени с 21 час. 00 мин по 09 час. 00 мин. в 02 час. 35 мин. от дежурного части ОП-1 поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Юбилейная 13/5-(№) громко играет музыка. Прибыв на вышеуказанный адрес, от заявителя Л.К.А. взято объяснение. При посещении квартиры №(№) ул. Юбилейной д. 13/5, за дверью сильно громко играла музыка постучавшись в дверь, дверь открыл мужчина на просьбы выключить музыку мужчина в грубой форме ответил категорическим отказом, о чем было доложено в дежурную часть ОП-1 (л.д.22).

- объяснениями Л.К.А. проживающей по адресу: 

<

...>, кв. (№), согласно которым 03.12.2016 примерно в 02 час. 00 мин. она вызывала наряд полиции так как её сосед (№) ФИО1 слушал громко музыку, сегодня в ночное время после 22 час. 00 мин. слушал до 03 час. 00 мин.. Шатов слушает музыку на протяжении трех дней не выключая, на ее просьбы выключить музыку он не реагирует. В судебном заседании Л.К.А. уточнила, что данное объяснение отбиралось в январе 2017 года, поскольку данные события происходили с (дата) на (дата). объяснения подписала не обратив внимание на даты. (л.д.22 оборотная сторона). 

- сообщением направленным на имя ФИО1 по адресу: 

<

...>-(№), г. Комсомольск-на-Амуре с указанием времени и места ознакомления с материалами дела, составления протокола, и извещение о рассмотрении дела(л.д.23 оборотная сторона);

- отчетом почтовых отправлений, согласно которому в адрес ФИО3 направлена корреспонденция и им получена (дата) ( л.д. 24);

- почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, согласно которого ФИО3 получил (дата) (л.д.24 оборотная сторона);

- постановлением о назначении административного наказания от (дата) (№) о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 34 КоАП Хабаровского края ( л.д. 25);

- протоколом о назначении административного наказания от (дата) в отношении ФИО1 (л.д.25 обратная сторона);

- постановлением (№) от (дата) о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 34 КоАП Хабаровского края, постановление вступило в законную силу (дата), исполнено (дата) ( л.д. 26);

- постановлением (№) от (дата) о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 34 КоАП Хабаровского края, постановление вступило в законную силу (дата), исполнено (дата) ( л.д. 26 оборотная сторона);

- протоколом об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1, с указанием места, времени и способа совершения вменяемого административного правонарушения, кроме того, за совершение однородного правонарушения лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 34 постановлением от (дата) (№), от (дата) (№), (№) (л.д.27 обратная сторона);

- постановлением (№) от (дата) о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 34 КоАП Хабаровского края, постановление исполнено (дата) ( л.д. 27 оборотная сторона);

- постановлением (№) от (дата) о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 34 КоАП Хабаровского края, постановление вступило в законную силу (дата), исполнено (дата) ( л.д. 28) ;

- постановлением (№) от (дата) о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 34 КоАП Хабаровского края, постановление вступило в законную силу (дата), исполнено (дата) ( л.д. 28 оборотная сторона) ;

- постановлением (№) от (дата) о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 34 КоАП Хабаровского края, постановление исполнено (дата) ( л.д. 29);

- постановлением (№) от (дата) о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 34 КоАП Хабаровского края, постановление исполнено (дата) ( л.д. 29 оборотная сторона);

- списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому в адрес ФИО3 направлена корреспонденция( л.д. 30);

- списком административных правонарушений ФИО3 (л.д. 33-33 оборотная сторона);

Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен, поскольку административным органом представлена копия почтового уведомления, а также указана фамилия ФИО3, что по его мнению, не свидетельствует о получении именно им извещения, поскольку по адресу его проживания помимо него зарегистрированы еще четверо мужчин имеющих фамилию ФИО3, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не указывает на ненадлежащее уведомление, так как в случае отсутствия адресата заказные письма с отметками "повестка", вручаются в том же порядке « судебная повестка», причем в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо. Учитывая изложенное, уведомление о вручении корреспонденции родственникам лицу, законного представителя юридического лица или индивидуального представителя, физического лица следует считать допустимым доказательством его надлежащего извещения. Данный способ извещения не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при взятии объяснений с заявителя Л.К.А. нарушен закон «О полиции», так как личность заявителя не удостоверена сотрудниками полиции, правомочность занимаемого жилого помещения не проверена, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку заявитель предупрежден по ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Остальные доводы жалобы, основаны на неверном толковании материального права, направлены на субъективную оценку заявителем жалобы рассматриваемых событий, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с оценкой административного органа, не свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствием смягчающих вину обстоятельств, наличием отягчающих вину обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за указанное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей соответствует санкции указанной статьи, привлечение к административной ответственности в установленные законом срок, оснований для отмены законного и обоснованного постановления административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № (№) от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.