Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года. г.Дербент

Дербентский районный суд РД в составе: 

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ №8590 г.Махачкала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору кредита за № от 23 мая 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском.

Доводы иска обоснованы тем, что 23 мая 2018 года между ПАО Сбербанк (далее по тексту БАНК) и главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Заемщик) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» был заключен договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 1 000 000 рублей, на срок по 21 мая 2021 года., с уплатой 17% годовых.

Согласно кредитного договора выдача кредита производилась зачислением кредита на расчетный счет Заемщика (выписка из лицевого счета).

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей должна производиться в соответствии с условиями договора.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банком условия договора были исполнены надлежащем образом, в предусмотренный срок и в полном объеме, предоставлением Заемщику кредита в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В свою очередь, Заемщик условия Договоров по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность в том же объеме установлена для поручителей.

Согласно п.9. договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства № с ФИО2

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

При определении подсудности дела Банк руководствовался Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г., а также ст.22 ГПК РФ, в соответствии суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным Конституционным законом и федеральным законом, к ведению Арбитражных судов.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Требования к Заемщику и поручителям невозможно разделить в связи с солидарными обязательствами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика

За неисполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 23.04.2019 года задолженность Заемщика по договору № составила 890 467 (восемьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 01 копеек, в том числе:

Задолженность по неустойке-5 830,37 руб.;

Проценты за кредит - 41 137,44 руб.;

Ссудная задолженность - 843 499,20 руб.;

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО Сбербанк, явку в судебное заседание своего полномочного представителя не обеспечило, в своем ходатайстве просит суд исковые требования удовлетворить, ссылаясь на письменные материалы. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по делу ФИО1 иск признала в полном объеме и показала, что ей известны условия заключенного с истцом договора. В первое время она вносила в банк суммы в соответствии с договором. Однако, в последующем заболел её отец, который более 4-х месяцев был в постельном режиме, а потом он умер в конце марта текущего года. По этой причине она не смогла в срок исполнять свои обязанности по выплате долга. 

В настоящее время положение исправляется, она запустила работу магазина и, по всей вероятности, выплатит все свои долги.

Ответчик по делу ФИО2 иск также признал и пояснил, что понимает ответственность свою, как поручителя. Заемщик является его племянницей. Проблема с выплатой долгов связана только с тем, что его двоюродный брат – отец заемщика сильно заболел, продолжительное время был прикован к постели, а затем скончался. Все они были заняты лечением отца заёмщика и потому не зарабатывали определенное время, никаких денег в те месяцы. В конце марта месяца тот скончался и, теперь, как пройдут 52 дня, они начнут работать и быстро погасят свои долги.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, оценив, руководствуясь ст.71 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и главой КФХ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» был заключен договор №, согласно условиям которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 1 000 000 рублей, на срок по 21 мая 2021 года., с уплатой 17% годовых.

Согласно кредитного договора выдача кредита была произведена зачислением кредита на расчетный счет Заемщика (выписка из лицевого счета). Погашение кредита, уплата процентов и других платежей должна производиться в соответствии с условиями договора.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признан. 

Вместе с тем, также установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 допустили нарушение условий кредитного договора и не вносят истцу долги по кредиту.

Эти доводы иска также подтвердили в судебном заседании ответчики по настоящему гражданскому делу.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 100 000 000 рублей, а Заёмщик обязался своевременно выплатить проценты по долгу, а также основную сумму долга.

Между тем, Заёмщик ФИО1 условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчёт, причитающейся с ответчика суммы долга истцом произведён в соответствии с условиями договора и, ответчики претензий к этим расчётам не имеет, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 890 467.01 рублей. 

Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков также и сумма госпошлины в размере 12 105 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства № от 23 мая 2018 года поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» 890 467.01 рублей, а также госпошлину в размере 12105 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.309,310 и 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, полную ссудную задолженность по договору № от 23.05.2018 г., в сумме 890(восемьсот девяносто) тысяч 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 01 копейку, а также государственную пошлину в размере 12(двенадцать) тысяч 105 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его оглашения через районный суд.

Председательствующий судья А.С.Алекперов 

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.