<

данные изъяты>

Дело № 2-1481/2017 

Категория 2.176

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А., 

с участием представителя истца, третьего лица по встречному иску – ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО4. ФИО6, ФИО7 Я,И., Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО7 Я,И. к Общества с ограниченной ответственностью «Весна», третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект», Публичное акционерное общество «Первый Украинский международный банк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМТО «Авто-комплект», ФИО4, ФИО6, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект», ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 года, договору поручительства № от 29.03.2013 года, договору поручительства № от 29.03.2013 года, договору поручительства № от 29.03.2013 года в рублях в сумме, эквивалентной 4428642,86 украинских гривен, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» судебные расходы в размере 60000,00 рублей. Требования иска мотивирует нарушением ответчиками требований Гражданского кодекса Украины, что выразилось в неисполнении условий указанных договоров кредитования и поручительства.

14.04.2015 года ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ПМТО «Авто-комплект» - на стороне истца по встречному иску; Публичное акционерное общество «Первый украинский международный банк» - на стороне ответчика по встречному иску, в котором просит признать недействительным договора уступки прав требования № № от 14.09.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и Публичным акционерным обществом «ПУМБ». Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора уступки прав требования № от 04.09.2014 года нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку истец по встречному иску согласия на передачу прав требования лицу, не являющемуся кредитной организацией, и обработку персональных данных первоначальному кредитору не давал. Также, в кредитном договоре №№ от 29.03.2013 года стороны не согласовывали условие об уступке прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, к спорным правоотношениям, по мнению истца по встречному иску, должно применяться право Российской Федерации. Также 17.04.2014 года Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, сообщив об этом руководству ООО «ПМТО «Авто-комплект» и ФИО3 посредством смс-уведомления. Таким образом, у Банка ни 14.09.2014 года, ни на дату предъявления встречного иска не возникло право на предъявление требования ООО «ПМТО «Авто-комплект» о досрочном исполнении обязанности по возврату заемных средств, а соответственно и права на передачу такого права иному лицу.

Представитель истца по основному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления ООО «Весна» к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ООО «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «Весна», третьи лица – ООО «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект», ПАО «Первый Украинский международный банк» о признании договора недействительным – удовлетворить. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Весна» удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.09.2014 между ООО «Весна» и ПАО «Первый украинский международный банк» заключен договор уступки права требования № 1273/61.

Согласно указанному договору, ПАО «Первый украинский международный банк» (первичный кредитор) уступил ООО «Весна» (новый кредитор), а ООО «Весна» приняло права требования, принадлежащие Банку, и стало кредитором по следующим договорам:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ПУМБ» и ООО «ПМТО «Авто-комплект», согласно условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику обусловленную договором сумму кредита, а последний в свою очередь принять кредит, использовать его по целевому назначению, уплатить проценты за пользование и вернуть банку в порядке и сроки установленные кредитным договором;

- договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО4;

- договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО6;

- договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3

Согласно условий договора поручительства ФИО4, ФИО6, ФИО3 поручились перед кредитором за надлежащее и своевременное исполнение обязательств ООО «ПМТО «Авто-комплект» по кредитному договору № от 29.03.2013 года.

В соответствии с договором уступки к истцу перешли права ПАО «Первый украинский международный банк» по обязательствам, возникшим из кредитного договора и договоров поручительства, в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода указанных прав (пункт 1.2. договора уступки).

Согласно пункту 1.3. договора уступки общая сумма права требования по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на 03.09.2014 включительно составила 4 428 642,86 украинских гривен, из которых:

- задолженность по основной сумме кредита по кредитному договору – 3750 000,00 украинских гривен;

- задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору – 357 859,42 украинских гривен;

- задолженность по оплате комиссии по кредитному договору – 18750,00 украинских гривен;

- пеня за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору – 285924,66 украинских гривен;

- пеня за нарушение сроков оплаты процентов по кредитному договору – 14727,96 украинских гривен;

- пеня за нарушение сроков оплаты комиссии по кредитному договору – 1380,82 украинских гривен.

Согласно пункту 1.4. договора уступки право требования по кредитному договору и договорам поручительства переходит к новому кредитору (истцу) с момента подписания сторонами договора уступки.

Кредитным договором установлены взаимные права и обязанности сторон. Так, ПАО «Первый украинский международный банк», согласно пунктам 1.1, 10.1.1 данного договора обязалось предоставить ООО «ПМТО «Авто-комплект» обусловленную договором сумму кредита, а ООО «ПМТО «Авто-комплект» в свою очередь принять кредит, а после его принятия обязуется использовать его по целевому назначению, уплатить проценты за пользование кредитом и вернуть Банку в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по кредитному договору, открыв ООО «ПМТО «Авто-комплект» ссудный счет и предоставив ему обусловленные кредитным договором денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № TR.5698486.4052.8446 от 29.03.2013 на сумму 3 750 000,00 украинских гривен.

Условия начисления и оплаты процентов за пользование кредитом установлены пунктом 7.2 кредитного договора.

Так, согласно пункту 7.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом, насчитанные по 21.03.2014 ООО «ПМТО «Авто-комплект» оплачены в полном объеме. Однако, начиная с 22.03.2014 данный ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора, ООО «ПМТО «Авто-комплект» обязался вернуть кредит и исполнить долговые обязательства по кредиту в полном объеме в день окончания каждого периода пользования кредитом. Срок пользования кредитом может быть продлен, при этом общее количество периодов пользования кредитом не может превышать трех периодов пользования кредитом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 07.03.2014 к кредитному договору, период пользования кредитом - это промежуток времени, который составляет:

- 1 (первый) период пользования кредитом: с 29.03.2013 по 25.04.2014;

- 2 (второй) период пользования кредитом: с 26.04.2014 по 20.03.2015;

- 3 (третий) период пользования кредитом: с 21.03.2015 по 17.03.2016.

Согласно пункту 6.1.1. кредитного договора в течение срока действия каждого текущего периода пользования кредитом Банк рассматривает вопрос относительно продления кредитования на следующий период пользования кредитом на действующих условиях кредитного договора. При принятии решения о продлении кредитования на действующих условиях Банк направляет соответствующее письменное уведомление не менее чем за 45 календарных дней до даты окончания действия соответствующего периода пользования кредитом заемщику и поручителям/имущественным поручителям. Стороны кредитного договора пришли к соглашению, что получение такого уведомления является достаточным основанием для продления кредитования и не требует заключения каких либо дополнительных соглашений к кредитному договору.

Пунктом 6.1.2. кредитного договора предусмотрено, что, в случае, если до даты окончания соответствующего периода пользования кредитом Банк не направил заемщику, а заемщик не получил уведомление о продлении кредитования на действующих условиях на следующий период пользования кредитом в соответствии с пунктом 6.1.1. кредитного договора, при этом заемщик имеет намерение продолжать пользоваться кредитом, он (заемщик) обязан обратится в Банк (с необходимыми документами) в согласованный с Банком день не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания действия соответствующего периода пользования кредитом для оформления изменений к кредитному договору и соглашениям об обеспечении относительно условий кредитования на следующий период пользования кредитом.

Согласно положений п.6.9. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вопросам иным, не предусмотренным настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

Согласно положений ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны договора выбрали право Украины, которое подлежит применению к их правам и обязанностям, в соответствии со ст. 1210 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом, в частности, вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в такой же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования по которому передается новому кредитору (ст. 513 ГК Украины).

Согласно ст.1054 ГК Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Следовательно, кредитором по кредитному договору может быть банк или другая финансовая организация.

Из содержания условий п.1.1. договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первоначальный кредитор ПАО «Первый украинский международный банк» уступил денежное требование, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ПУМБ» и ООО «ПМТО «Авто-комплект», договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО4; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО6; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3, за вознаграждение в российских рублях, без НДС, в размере эквивалентном 4 428 642,86 гривен (п.2.1.), которые должны быть уплачены ООО «Весна» в полном объеме в срок до 31.08.2015г. путем безналичного перевода соответствующей суммы средств одним либо несколькими платежами на счет Первичного кредитора (п.2.2. договора).

Так, условиями договоров уступки права требования № от 14.09.2014 г. предусмотрена цена уступки прав требования стоимость 4 428 642,86 гривен, что свидетельствует о возмездном характере договора.

Таким образом, по условиям договора об уступке права требования фактически произошло финансирование одного лица другим за счет передачи последним денежного требования к третьему лицу (должнику). Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Верховного Суда Украины от 13.04.2016 г. и от 25.05.2016 г. по делу №

Правоотношения относительно финансирования под уступку права денежного требования урегулированы главой 73 ГК.

Согласно ст.1077 ГК Украины по договору факторинга (финансирование под уступку права денежного требования) одна сторона (фактор) передает или обязуется передать денежные средства в распоряжение второй стороны (клиента) за плату (в любой предусмотренный договором способ), а клиент отступает или обязуется отступить фактору свое право денежного требования к третьему лицу (должнику).

Согласно условиям ст.1079 ГК Украины, сторонами в договоре факторинга являются фактор и клиент. Клиентом в договоре факторинга может быть физическое или юридическое лицо, которое является субъектом предпринимательской деятельности. Фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое соответственно закону имеет право осуществлять факторинговые операции.

По смыслу п. 1 Распоряжения Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, №352 от 06.02.2014 «Об отнесении операций с финансовыми активами к финансовым услугам и внесении изменений в распоряжение Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 03 апреля 2009 года N 231», к финансовой услуге факторинга относится совокупность таких операций с финансовыми активами (кроме ценных бумаг и производных ценных бумаг):

финансирование клиентов - субъектов хозяйствования, заключивших договор, из которого вытекает право денежного требования;

приобретения / права денежного требования, в том числе права требования, которое возникнет в будущем, к должникам по договору, на котором базируется такая уступка;

получение платы за пользование денежными средствами, предоставленными в распоряжение клиента, в том числе путем дисконтирования суммы долга, распределения процентов, вознаграждения, если другой способ оплаты не предусмотрен договором, на котором базируется уступка.

При этом, ч.1 ст.1084 ГК Украины установлено, что если согласно условиям договора факторинга финансирование клиента осуществляется путем покупки у него фактором права денежного требования, фактор приобретает право на все суммы, которые он получит от должника на выполнение требования, а клиент не отвечает перед фактором, если полученные ним суммы есть меньше суммы, уплаченной фактором клиенту.

Так, аналогичные положения предусмотрены и в п. 1.1-1.5 договора уступки прав требования, согласно которого стороны согласовали, что после заключения этого договора первоначальный кредитор утрачивает права на любые платежи должника, совершенные им или третьими лицами, на исполнение обязательств по основному договору. Согласно указанным условиям, усматривается, что Новый кредитор (истец) становится кредитором по следующим договорам: кредитному договору № от 29.03.2013 года, заключенному между ПАО «ПУМБ» и ООО «ПМТО «Авто-комплект», договору поручительства №/П1-SEL от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1; договору поручительства № от 29.03.2013 года, заключенному между Банком и ФИО6; договору поручительства № от 29.03.2013 года, заключенному между Банком и ФИО3, к нему переходят все права и обязанности по указанным договорам.

Таким образом, учитывая предмет договора уступки прав требования от № от 14.09.2014 г., которым является передача за плату права требования по кредитному договору № от 29.03.2013 года, заключенному между ПАО «ПУМБ» и ООО «ПМТО «Авто-комплект», договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО4; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО6; договору поручительства № от 29.03.2013 года, заключенному между Банком и ФИО3, правовой статус сторон этого договора, взаимные права и обязанности сторон, а также содержание прав приобретения, которых предусмотрено спорным договором, суд считает, что спорный договор уступки прав требования по своей правовой природе является договором факторинга, поскольку операции по уступке клиентом права именно денежного требования по обязательствам должника, которые предусматривают передачу фактором за плату в распоряжение клиента денежных средств, должны осуществляться на основании договора факторинга.

Субъективный состав таких правоотношений, предусмотренный статьей 1079 ГК Украины, указывает, что фактором может быть банк или другое финансовое учреждение, которое соответственно закону имеет право осуществлять факторинговые операции.

Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» устанавливает общие правовые основы в сфере предоставления финансовых услуг, осуществления регулятивных и наблюдательных функций за деятельностью по предоставлению финансовых услуг.

В соответствии с п.1.ч.1. ст. 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» финансовое учреждение-это юридическое лицо, которое согласно закону предоставляет одну или несколько финансовых услуг, а также другие услуги (операции), связанные с предоставлением финансовых услуг, в случаях, прямо определенных законом, и внесено в соответствующий реестр в установленном законом порядке. К финансовым учреждениям принадлежат банки, кредитные союзы, ломбарды, лизинговые компании, доверительные общества, страховые компании, учреждения накопительного пенсионного обеспечения, инвестиционные фонды и компании и другие юридические лица, исключительным видом деятельности которых является предоставление финансовых услуг, а в случаях, прямо определенных законом, - другие услуги (операции), связанные с предоставлением финансовых услуг.

Согласно п.5. ст.1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», финансовая услуга-это операции с финансовыми активами, осуществляемые в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, - и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

По смыслу ч.1 ст. 4 Закона факторинг является финансовой услугой.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», юридическое лицо, которое намерено предоставлять финансовые услуги, обязано обратиться в соответствующий орган государственного регулирования рынков финансовых услуг в течение тридцати календарных дней с даты государственной регистрации для включения ее в государственный реестр финансовых учреждений. В случае если в соответствии с законом предоставление определенных финансовых услуг требует лицензирования, финансовое учреждение имеет право на осуществление таких услуг только после получения соответствующих лицензий. Таким образом, фактор для предоставления финансовой услуги должен быть включенным в Государственный реестр финансовых учреждений.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», в редакции действующей на момент заключения спорного договора хозяйственная деятельность по предоставлению финансовых услуг подлежит лицензированию.

Таким образом, по спорному договору уступки прав требования отступалось право требования именно по кредитному договору и договорам поручительства, деятельность банка по которым является финансовыми услугами, следовательно, новый кредитор, приобретающий право требования по указанным договорам, которые предусматривают предоставления финансовых услуг, должен также соответствовать требованиям финансового учреждения согласно Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг».

Согласно уставу Общества с ограниченной ответственностью «Весна», утверждённого решением №1 единственного учредителя ООО «Весна» от 07 мая 2014г. общество является коммерческой организацией, п.2.2 устава предусмотрены виды деятельности, где представление финансовых услуг не указано.

Следовательно, как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования ООО «Весна» не было зарегистрировано как финансовое учреждение, следовательно, не приобрело статуса финансового учреждения, то есть вопреки законодательным требованиям не имел права заключать и приобретать права требования по вышеуказанному договору. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, согласно положений ст. 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг» факторинг отнесен к финансовым услугам, данный вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», однако доказательств наличия лицензии у ООО «Весна», также суду не предоставлено.

Исходя из вышеприведенного, суд отмечает, что оспариваемый договор уступки права требования заключен с нарушением требований Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» и п. 3 ч.1 ст. 9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности».

Согласно ст.202 ГК Украины, сделкой является действие лица, направлена во обретения, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. Статья 203 ГК Украины устанавливает общие требования, соблюдения которых необходимым для в силу сделки. Так, содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу Украины, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ч.3. ст.205 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другая заинтересованное лицо отрицает её действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемый сделка).

Статьей 227 ГК Украины, сделка юридического лица, совершенная им без соответствующего разрешения (лицензии), может быть признана судом недействительной.

Учитывая положения ч. 1 ст. 216 ГК Украины, согласно которой недействительная сделка не порождает юридических последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью, суд считает, что поскольку заключение договора уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «ПУМБ» и ООО «ПМТО «Авто-комплект», договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО4; договору поручительства № от 29.03.2013 года, заключенному между Банком и ФИО6; договору поручительства № от 29.03.2013 года, заключенному между Банком и ФИО3 состоялось с нарушением положений Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» и Гражданского кодекса Украины, регулирующие отношения предоставлению финансовых услуг и уступке прав требования по обязательствам, возникающие из предоставления финансовых услуг, к ООО «Весна» в установленном порядке не перешли права требования по указанному кредитному договору, а, следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Весна» и удовлетворении требований встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО4. ФИО6 ФИО7 Я,И, Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО7 Я,И, к Общества с ограниченной ответственностью «Весна», третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического обеспечения «Авто-комплект», Публичное акционерное общество «Первый Украинский международный банк» о признании договора недействительным – удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки прав требования №1273/61 от 14.09.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и Публичным акционерным обществом «Первый Украинский международный банк».

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2017 

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>